РЕШЕНИЕ
№ 224
град Плевен, 26.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети април две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 187/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от К.Н.Ц.,***1, чрез
адв. Я.С., срещу решение № 564/16.12.2020 г. по а.н.д. № 1640/2020 г. на
Районен съд – гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е издадено
при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, както и че наказанието е явно несправедливо.
Счита, че това е
така, тъй като доколкото с отнемането на книжката му за шест месеца, той ще
бъде лишен от възможност да получава доходи и да изхранва семейството си.
Твърди, че в първоинстанционното производство не е било установен субективният
елемент на извършеното от него деяние. Твърди,
че автомобилът е бил регистриран, когато го е закупил, като впоследствие е
прекратена регистрацията му служебно, за което не е уведомен. Навежда доводи,
че служебното прекратяване на регистрацията не може да се приравни на
нерегистриране на МПС по надлежния ред, т.е. на липсваща първоначална
регистрация. Твърди, че когато е закупил автомобила през лятото на 2019 г., същият е бил регистриран в
КАТ. Посочва, че служебно прекратената регистрация се възстановява отново
служебно, след като отпаднат причините за прекратяването, като автомобилът вече
бива регистриран със същия си регистрационен номер. Сочи, че връченият му АУАН
освен, че е нечетлив няма и задължителните реквизити по чл. 42. т. 8 от ЗАНН,
като не му е била представена възможност да направи възражения или да даде
обяснения. Посочва, че АУАН представлява разпечатка от техническо средство,
като в същата не му е била предоставена възможност за отразяване на обяснения
или възражения. Счита, че първоинстанционният съд не е констатирал нарушение на
императивните правила на чл. 42 от ЗАНН, като по този начин не е изпълнил
задължението си за служебна проверка на законосъобразността на издаденото НП. Излага
доводи, че в НП нарушението е описано твърде общо, с което се нарушава
законовото изискване на чл.57,ал.1 т.5 от ЗАНН за пълно фактическо описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Твърди, че в
наказателното постановление не е посочено с какъв акт е прекратена
регистрацията на автомобила, кога и как е връчен акта за прекратяване на
регистрацията, кога е влязъл в сила акта за прекратяване на регистрацията на
МПС. Намира, че всички тези факти и обстоятелства са релевантни за състава на
административното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДП и са от съществено значение
за преценка осъществени ли са от страна на нарушителя обективните и
субективните признаци от състава на претендираното административно нарушение. Навеждат
се доводи, че АНО не се е ангажирал да посочи в така издаденото наказателно
постановление, всички относими към настоящия случай правни норми, като се е
задоволил единствено с посочването на тези по чл.140,ал.1 ЗДвп ; чл.143, ал.15
от ЗДвП ; чл.175, ал.З пр.1 ЗДвП, пренебрегвайки изцяло разпоредбите на Наредба
№1-45 от 24.03.2000 г. Посочва, че е налице и неправилно тълкуване на
разпоредбите на чл. 33, ал. 2 във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН от съда. Счита,
че процесното наказателно постановление е издадено при нарушение на правилата
по ЗАНН за провеждане на административно-наказателно производство, което е
самостоятелно основание за неговата отмяна. Моли съдът да отмени решението на
Районен съд - Плевен, като издадено в
противоречие на материалноправните разпоредби и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и да отмени издаденото Наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът - К.Н.Ц.,***1, се явява
лично и моли съдът да отмени решението,
тъй като работи като професионален шофьор и няма други доходи. Представени са
допълнителни бележки от адв С., в които посочва, че НП е издадено при допуснато
процесуално нарушение, тъй като административно-наказващият орган е изпратил
преписката на прокуратурата, но не е прекратил административно-наказателното
производство и НП следва да се издаде в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз
онова на постановлениее за отказ да се образува наказателно производство.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен,
не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 20-0938-001975/30.06.2020 г. на началник сектор „ПП“ при ОДМВР
– Плевен, с което на К.Н.Ц. за това, че на 23.02.2020 г. около 10.45 часа в гр.
Плевен, ул. 4Цар Самуил“ до блок № 6, с посока на движение към ул. „Дойран“,
управлява лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № *****, собственост на Г. Д. К., като горепосоченото МПС е с
прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, считано от
21.10.2019 г, тъй като Ц. като собственик на същото не го е регистрирал в двумесечен
срок от придобиването му - нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. В случая не се спори,
че Ц. е собственик на управляваното МПС и същото е с прекратена регистрация,
тъй като след придобиването му не го регистрирал в двумесечния срок по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Доводите относно връчване на нечетлив препис от АУАН, липсата на
субективен елемент, непосочване на правни норми , относими за случая са
обсъдени от РС Плевен и касационната инстанция на основание чл. 221, ал. 2, изр.
второ от АПК препраща към тях.
По отношение на доводът на касатора относно издаване
на НП в нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съдът намира, че същият е неоснователен. В случая при установяване на
административното нарушение преписката е изпратена на РП Плевен и след
извършване на проверка е постановен отказ да се образува наказателно
производство на 26.06.2020 година. При изпращане на материалите за проверка
административно-наказващият орган не е прекратил административно-наказателното
производство и неоснователен е доводът на касатора, че с изпращането се прекратява
производството по силата на закона,
и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издал НП , като е посочил АУАН, а
не постановлението за отказ за образуване на наказателно производство на
РП-Плевен и това не представлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, което да се отразява на законосъобразността на акта.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 564/16.12.2020
г. постановено по а.н.д. № 1640/ 2020 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/