№ 455
гр. С., 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20211110211737 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП, вр. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от К. П. Б., ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 4974687, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и се иска
неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е управлявал автомобила и дори не
знаел как изглежда. Не бил предоставял и личните си данни.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
За АНО, редовно уведомен, не се явява представител в откритото съдебно
заседание.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-
С..
Софийският районен съд, след съвкупна и поотделна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
1
от фактическа страна следното:
На 25.01.2021 г. в 12:46 часа, мобилна система за видеоконтрол „ATCC
CORDON M2“ № MD1192 заснела лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. №
***, движещ се в град С., по бул. „***“ до блок номер ** (бензиностанция „**“), в
посока от бул. „**“ към бул. „***“, с превишена скорост – 69 км/ч, при максимално
разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.
Въз основа на тези данни, проверка за собственост на заснетия автомобил и
представена декларация за лицето, което го е управлявало на процесната дата, бил
издаден от СДВР и обжалваният понастоящем електронен фиш серия К № 4974687 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Представляващият юридическото лице собственик на
автомобила е представил декларация, че при заснемане на нарушението не той е
управлявал превозното средство, а жалбоподателят Б., на който автомобилът бил
предоставен за ползване, като е било представено и копие от свидетелството за
правоуправление на жалбоподателя.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да
проверява изцяло законосъобразността на електронния фиш, независимо от
основанията, посочени от страните, намира жалбата за основателна, като
съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
В случая е налице противоречие в издадения ел. фиш между фактическото
описание на нарушението и правната му квалификация. Цифрово е посочено, че е бил
нарушен чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, но в обстоятелствената част на издадения ел.
фиш никъде не се описва да е имало поставен пътен знак В-26 и каква е била
определената с него максимално допустима скорост на движение. В алинея 1 на
цитирания член са посочени стойностите на скоростта в населено и извън населено
място, които водачите на пътни превозни средства не бива да превишават. Алинея 2 на
същия член гласи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в алинея 1, това се сигнализира с пътен знак. Именно това е
посоченият по-горе пътен знак В-26. Констатираното противоречие между
фактическото описание на нарушението и правната му квалификация е абсолютно
2
недопустимо. Трябва да има пълна идентичност между факти и право, защото в
противен случай се нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере за
извършването на какво точно нарушение му се вменява вина. От друга страна и за съда
не става ясна волята на наказващия орган, а именно дали се касае за превишаване на
общо допустимата скорост за движение в населено място от 50 км/ч, или става въпрос
за различна скорост, която е била указана с пътен знак В-26.
Изложеното до тук води на извода за незаконосъобразност на издадения ел.
фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Страните не са претендирали разноски в производството, поради което такива не
следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 4974687, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на К. П. Б., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – С. град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3