Р Е Ш Е Н И Е № 260010
13.11.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на двадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при
секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 20/2020 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 ал. 2 т .
1 от Административно- процесуалния кодекс, във връзка с чл. 73 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на В.Д.К., ЕГН**********,***, срещу Заповед
за задържане на лице № **** г. на полицейски
орган при **** ОД на МВР- Пловдив. С оспорената заповед, К. е задържан за срок
от 24 часа в ****, на основание чл.
72 ал. 4 от ЗМВР , при което задържащия го орган е приел, че по отношение на
задържания има достатъчно данниза извършено престъпление по чл. 195 от Наказателния кодекс -кражба на
строителни платна.
Жалбоподателят моли за отмяната на оспорената заповед като
незаконосъобразна – издадена в нарушение на материалния закон и
административно- производствените правила, немотивирана и издадена при липса на практически и правни основания. В
съдебно заседание поддържа изложеното в жалбата и направеното в нея
искане, лично и чрез процесуален
представител. Претендира разноски.
Ответникът по оспорването - полицейски орган при **** на МВР- Пловдив в съдебно заседание, моли процесната заповед да бъде потвърдена като
законосъобразна. Същата била издадена съобразно предоставените му
правомощия по ЗМВР.
Районна прокуратура гр. ****,
редовно призована, не взема участие в производството по делото.
Районен съд- Пловдив, след като обсъди релевираните с жалбата основания,
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 16.06.2020 г. ответникът издал оспорената заповед за задържане, с
която на основание чл. 72, ал.1, т.1 ЗМВР при наличие на данни за извършено
престъпление във връзка с образувано досъдебно производство № **** г., наредил да бъде задържан жалбоподателя
за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на ****
Съставен е протокол за обиск на лице,
намерените вещи, при който са подробно описани и впоследствие при
освобождаването – върнати на жалбоподателя, за което той се е подписал
собственоръчно.
От
материалите по пр.пр. № *** г.
по описа на районна прокуратура *** и ДП
№ **** г.
по описа на ****., в т.ч.,
постановление за извършване на процесуално- следствени действия от *** г., постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, личи , че жалбоподателя е
привлечен като обвиняем за това , че на *** гр. П., е отнел чужди движими вещи-166 бр. метални П-образни
профили за кофраж и 200 кофражни платна, от владението на „ Инстрой” ЕООД без
съгласието на ръководството, с намерение противозаконно да ги присвои-
престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът обосновава
следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд
административен акт, от лице – адресат на акта, за което е налице правен
интерес от оспорването предвид неблагоприятното засягане на правната му сфера,
в преклузивния четиринадесетдневен срок
за оспорване.
По същество:
Като извърши дължимата на основание чл. 168, ал.1 АПК проверка за законосъобразност на оспорения акт, освен
на основанията, сочени от оспорващия, и на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема следното:
Оспорената заповед представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 АПК и като такъв подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност по критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 АПК . При проверката съдът следва да прецени актът
издаден ли е от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли
са материалноправните и процесуалноправните разпоредби и съобразен ли е актът с
целта на закона. Разпоредбата на чл. 169 АПК поставя допълнителни критерии, с които съдът следва
да се съобрази при преценката на административен акт, издаден при оперативна
самостоятелност - да провери дали административният орган е разполагал с
оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административния акт.
Заповедта е издадена от компетентен орган ,
лице в състава на МВР, доколкото според писмото на л. 22 от делото, посоченият
като издател на заповедта И.Д. е служител на МВР с ранг на ***, като заема длъжността „****“. По
силата на закона, органът разполага с преценка дали да издаде заповедта ,
тоест, той действа при условията на оперативна самостоятелност. Спазени са
изискванията на чл. 72 и 74 от ЗМВР, като заповедта е съставена в писмена
форма, предоставен е препис на задържаното лице и са му разяснени със заповедта правата му съобразно чл. 72 ал.
2- 6 и чл. 73 от ЗМВР. К. е подписал декларация /л.14 по делото/, че е
запознат с правата си при задържането му, че не желае адвокатска защита по
негов избор и за негова сметка, не желае адвокатска защита от служебен адвокат
по реда на Закона за правната помощ, няма здравословни
проблеми, не желае медицински преглед от лекар и не желае член от семейството
му да бъде уведомен за задържането му, както и друго заинтересовано лице,
уведомен е за правото му на свиждания и да получава колети.
Процесната заповед е издадена на посоченото
в нея основание по чл. 72, ал.1, т.1 ЗМВР, която норма дава възможност на полицейския орган да задържи лице, за което
има данни за извършено престъпление. Освен посочване на правното основание
(нещо, което К. не отрича), в заповедта е посочено и фактическите основания за
задържането- данни за извършено престъпление почл.194и следващите от
Наказателния кодекс, за което е образувано точно посочено досъдебно
производство по разследването му. Хипотезата на чл. 72 ал. 1 т.1 е осъществена.
Тъй като фактическото основание за задържането е не наличието на доказателства,
а на данни, които водят само до основателно предположение, но не и до несъмнена вина на дееца, обективното наличие
на такива данни е самодостатъчно да
обоснове приложението на чл. 72 ал. 1 т .1 от ЗМР.Същевременно в оспорената
заповед е посочено точно в какво престъпление е заподозрян К. и има посочване
на образуваното досъдебно производство , от което са почрпени данните , и по
което той е посочен като извършител, съдът не споделя виждането му , че в
заповедта отсъстват фактически основания за издаването й.
Няма как да се сподели и друго от вижданията
на жалбоподателя – че не е спазена целта на закона. По своя характер,
задържането по чл. 72 от ЗМВР е принудителна административна мярка по смисъла
на чл. 22 от Закона за аминистративните нарушения и наказания, чиято цел в
хипотеза на чл. 72 ал. 1 т.1 от ЗМВР е да се превенира ( изключи ) последващото
извършване на престъпление, но и да осигури присъствие на заподозряния за
извършване на действия по разследването, включително до етапа, в който му се
повдига обвинение. При образувано за същото деяние досъдебно производство, по
което К. е бил уличен на датата на издаването на оспорената заповед, и при повдигнато в рамките на срока на
задържането обвинение за това
престъпление , не може да се възприеме тезата за несъразмерност на мярката
по смисъла на чл. 6 ал. 2 от АПК.
Предвид изложеното, съдът
в настоящия му състав намира, че оспореният акт е законосъобразен – издаден от
компетентен орган, в предвидената форма, при отсъствие на допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и
правилно приложение на материалния закон, в съответствие с целта му, с оглед
което подадената срещу него жалба е неснователна.Тя следва да бъде отхвърлена.
Разноските
по делото остават за сметка на
жалбоподателя.
Воден от изложеното и на основание чл. 172 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля обективираното в жалба вх. № *** и направено
от В.Д.К., ЕГН **********,***,
оспорване на Заповед за задържане на лице № ***г. на полицейски орган
при ****, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред състав на Административен съд гр.
Пловдив, в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ ВЛ. РУМЕНОВ
Вярно с оригинала.
Р.М.