№ 20698
гр. София, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110112427 по описа за 2024 година
Ищецът “ЗД Е.“ АД, твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско”
заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС „БМВ 118Д“ с рег.
№ ............., резултат от ПТП на 06.06.2023 г., в гр. София, ..................“, в размер на 715.64
лв., причинено по вина на водача на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № ...................., чиято
гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество ЗЕАД „Б. В. И. Г.“
ЕАД. Сочи, че застрахованият при ответника водач поради неспазване на дистанция и
движение с несъобразена скорост, ударил движещия се пред него л.а. „БМВ 118Д“. Във
връзка с ПТП, при ищеца била предявена претенция под № .............. г. Увредените части
били описани в протокол за оглед и оценка на щети на МПС от 08.06.2023 г., като по
заведената щета било определено обезщетение в размер на 715.64 лв., която сума била
изплатена на 11.07.2023 г. в полза на „.................“ АД. Ищецът предявил пред ответника
регресна претенция за възстановяване на платеното обезщетение като чрез прихващане
вземането му било погасено до размер от 434.70 лв. Ищецът моли ответникът да бъде
осъден да му заплати остатъка от регресното вземане в размер на 295.97 лв., ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и вината на
застрахования при него водач, оспорва протокола за ПТП. Оспорва причинно-следствената
връзка между вредите и процесното събитие и размерът им като завишен. Моли за
отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. Основателността на
претенцията предполага наличие на валиден договор за застраховка имущество между
ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно
противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността
му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на
претърпените вреди.
Като безспорни са отделени по делото обстоятелствата, че МПС „БМВ 118Д“ с рег. №
............. е било застраховано по застраховка Каско при ищеца, а гражданската отговорност
на водача на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № .................... е била застрахована при ответника
към 06.06.2023 г., когато между двете МПС настъпило ПТП, и че ответникът погасил
извънсъдебно 434.70 лв. по процесната щета.
От събраните по делото доказателства се установява следния механизъм на ПТП: автомобил
БМВ е спрял в дясно на пътното на бул. В.Левски, изчаквайки червен сигнал на светофар.
Междувременно водачът на лекия автомобил Шкода Октавия, който се намира зад спрелия
автомобил, предприема маневра за смяна на лентите, като удря с предна дясна част
автомобил БМВ в задна лява част. Поради липса на спор относно вината, водачите
съставили двустранен протокол за ПТП - съгласно чл. 123, ал.1, б.“б“ ЗДвП, ако между
участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие. В протокола водачът на л.а. БМВ е посочил, че е бил в „паркирано/спряло
състояние“, а на л.а. Шкода – „при смяна на лентите“ и че е виновен за ПТП. В скицата е
отразено, че МПС А удря с предна лява част МПС Б в задна дясна част при потегляне зад
него за преминаване в съседната лента. Така подписаният протокол представлява частен
свидетелстващ документ, който се ползва с формална доказателствена сила, която
установява, че лицата, посочени като автори на протокола, действително са го подписали
(чл. 180 ГПК), но не и верността на удостоверените в протокола факти относно механизма
на произшествието, вината и причинените щети. За последните обстоятелства двустранният
протокол следва да бъде преценяван от съда с оглед на всички други доказателства по
делото. В случая направеното от водача на л.а. Шкода извънсъдебно признание на вината
му се подкрепя от събраните по делото доказателства, най-вече от заключението на
експертизата и данните за уврежданията по двата автомобила, коити потвърждават описания
в протокола механизъм на произшествието. Тези данни обосновават извод за извършено от
водача на автомобил Шкода Октавия противоправно деяние, изразяващо се в неизпълнение
на задължението по чл. 23, ал.1 ЗДвП при предприемане на маневра за преминаване в друга
пътна лента, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. При установената
2
противоправност на деянието на водача, вината за настъпване на ПТП се предполага.
Според заключението на автотехническата експертиза нанесените щети по автомобил БМВ
са получени при ПТП и са в причинно-следствена връзка с него.
Налице са предпоставките за суброгиране на обезщетилия вредите застраховател в правата
на пострадалия срещу застрахователя по гражданската отговорност на причинителя на
вредите. Спорен е и размерът на причинените вреди, който определя обема на регресната
отговорност на ответника, която е в рамките на по-малката измежду дължимата и платената
сума /и в рамките на застрахователната/.
Според заключението на автотехническата експертиза, стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП, е 636.24 лв. Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума, която
не може да надвишава действителната или възстановителната стойност на имуществото.
Тази стойност е пазарната стойност на необходимите нови части и труд към датата на
настъпване на събитието /без отчитане на овехтяването/, тъй като в нейните предели
застрахованият може да замести увреденото имущество с еквивалентно по вид и качество.
Доколкото платената от ищеца сума е по-голяма, с установената по експертизата средна
пазарна стойност на вредите се съизмерява регресното му право. При приспадане на
погасените от ответника 434.70 лв., дължими остават 201.54 лв. Искът следва да се уважи
за така установения размер, ведно със законната лихва до окончателното плащане.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на
разноски съразмерно с уважената част от иска, като от разноски за държавна такса 50 лв.,
депозит вещо лице 370 лв. и юрисконсултско възнаграждение 100 лв., следва да се присъдят
354.10 лв. На основание чл. 78, ал.3 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от иска, на
ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 31.91 лв. /от
100 лв./.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК ........................, седалище и адрес на управление гр.
София, .............., да заплати на ЗД „Е.“ АД, EИК ................., седалище и адрес на управление
гр. София, ....................... на основание чл. 411 КЗ, сумата от 201.54 лв., представляваща
неплатена част от регресно вземане за платено от ищеца обезщетение по застраховка
„Каско“ за щети на МПС в резултат на ПТП, настъпило на 06.06.2023 г. в гр. София по вина
на водача на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № ...................., чиято гражданска отговорност
била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху сумата от 06.03.2024 г. до
изплащането й, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 201.54 лв. до претендираните 295.97
лв.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК ........................, седалище и адрес на
3
управление гр. София, .............., да заплати на ЗД „Е.“ АД, EИК ................., седалище и адрес
на управление гр. София, ....................... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 354.10 лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗД „Е.“ АД, EИК ................., седалище и адрес на управление гр. София,
....................... да заплати на ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК ........................, седалище и адрес
на управление гр. София, .............., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 31.91 лв.
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4