Р Е Ш Е Н И Е
№…………………...2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - Г. Наказателен състав
На 07.08.2019г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 153 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 432957-F478846/02.05.2019г. издадено от Ж.Н.М.– Началник на Отдел „О.Д.“ – П. в ЦУ на НАП, с което на Н.Р.Ж., ЕГН **********, на основание чл.185, ал.3 от ЗДДС е наложено наказание глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС.
Жалбоподателят Н.Р.Ж., ЕГН ********** по съображения моли съда за отмяна на издаденото НП. Редовно и своевременно призована, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.
За въззиваемата страна ЦУ на НАП, редовно призована, се явява гл.юрисконсулт Тихомир Д., с приложено по делото пълномощно и моли НП да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и при наличие на правен интерес се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с №F478846 от 25.03.2019г., издаден в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, след извършена проверка на органите по приходите на 22.03.2019г.
Съдържането на АУАН е пренесено и в обжалваното наказателно постановление, като там е посочено, че при извършена проверка на 22.03.2019г. в 15,40 часа на обект – магазин-кафе, находящ се в гр. Г., срещу входа на „Б.“ ЕАД, стопанисван от „А.Т.“ ЕООД с ЕИК ********* е констатирано, че лицето Н.Р.Ж. с ЕГН ********** в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащане в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство TREMOL ZM-KL с ИН на ФУ ZK120449 и ИН на ФП50147671 или от кочан с бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г. Отразено е, че при извършена от органите по приходите по време на проверката преди легитимацията, контролна покупка на 1бр. кроасан и 1бр. солети на обща стойност 1,60лв., плащането е направено в брой на Н.Р.Ж. с ЕГН **********, назначен на длъжност продавач консултант, която приела плащането в брой като за това не издала фискална касова бележка. Отразено е, че нарушението е извършено в търговския обект, който е бил проверен и е документирано с протокол за извършена проверка от датата на проверката. Заключено е, че с това е осъществен съставът на чл.185, ал.3 от ЗДДС, като изрично е посочено и че нарушението е за първи път.
В качеството на свидетели по делото бяха разпитани съставителят на акта Е.П.С. и свидетелят по акта С.В.П.-Х., които потвърдиха изцяло констатациите по акта, като поясниха, че са станали очевидци на извършеното от жалбоподателя нарушение, тъй като при извършената в търговския обект проверка, преди да се легитимират, е била извършена контролна покупка на 1бр. кроасан и 1бр. солети на обща стойност 1,60лв. Проверяващите служители били обслужени от жалбоподателя Н.Р.Ж., но същата приела плащането без да издаде касов бон. Установено било че Ж. заема длъжността продавач консултант и имала регистриран и действащ трудов договор за него. Ж. дори попълнила саморъчна декларация, в която посочила своята длъжност. Свидетелят е потвърдил, че е съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя, както и че същия не е оспорил нарушението.
Съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства показанията на свидетелите С. и П.-Х..
На базата на събраните по делото писмени и гласните доказателства, сред които: Наказателно постановление № 432957-F478846/02.05.2019г. – 2 /два/ броя; Пощенски плик; Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на изпълн.директор на НАП; Протокол за извършена проверка № 0407478/22.03.2019г.; Допълнително споразумение към Договор за наем № 42/03.04.2000г.; Оборотна ведомост за периода от 01.01.2019г. до 28.02.2019г.; Договор за наем на недвижим имот № 130/13.12.2001г.; Въпросен лист за установяване на стоковата и касова наличност в търговски обект в деня на проверката към Протокол за извършена проверка 0407478/22.03.2019г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение; Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице; Фискален бон за сумата от 16,20 лв.; Служебен бон за отчет департаменти за дневен финансов отчет и Фискален бон – Отчет фискална памет за периода от 01.03.2018г. до 28.02.2019г., се установява категорично описаната в АУАН и пренесена в наказателното постановление фактическа обстановка по извършване и констатиране на административно нарушение. Категорично се установява, че към датата на извършената проверка в обект – магазин-кафе, находящ се в гр.Г., срещу входа на „Б.“ ЕАД, стопанисван „А.Т.“ ЕООД с ЕИК *********, жалбоподателят Н.Р.Ж. е изпълнявала длъжността продавач консултант в този търговски обект и в това си качество е приела от свидетелите Е.П.С. и С.В.П.-Х., плащане при извършената контролна покупка, за извършена продажба на 1бр. кроасан и 1бр. солети на обща стойност 1,60лв., без да регистрира извършената продажба чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или от кочан с бележки. Установява се също така и, че в обекта било налично работещо към момента на проверката фискално устройство, което изрично е описано в протокола от проверка и че жалбоподателят Ж. е работила. Видно и от съдържанието на протокола от проверката е, че е била разчетена фактическа касова наличност от фискалното устройство 76,80лв., а фактическата наличност в касата била 134,39лв. Положителна разлика в касовата наличност, като с оглед на отразеното в протокола обстоятелство, че е била извършена контролна покупка и срещу платената сума за покупката, жалбоподателя Ж. не издала фискален бон, се потвърждава и от показанията на свидетелите. При това положение и напълно правилно, както актосъставителят, така и наказващият орган са квалифицирали конкретно установеното поведение на жалбоподателя Ж. като нарушение именно на чл.185, ал.3 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда, че се наказва физическо лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС и е приело плащане без да издаде такъв документ. Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по закона лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В случая, както се каза, е установено, че в обекта на контрол, където жалбоподателят Ж. е приела плащане по извършената продажба на – 1бр. кроасан и 1бр. солети на обща стойност 1,60лв. от проверяващите служители, които са се представили като обикновени клиенти, е било въведено в експлоатация и е работило фискално устройства, поради което и Ж. е следвало да издаде фискален бон, което не е сторила. Ето защо и правилно е била ангажирана отговорността й за така установеното виновно извършено нарушение по чл.185, ал.3 от ЗДДС. Цитираната разпоредба определя едновременно и хипотезата на нарушението и съответната санкция за същото, като предвижда глоба от 100 до 500 лева.
Съдът намира, че правилно наказващият орган е счел за необходимо да санкционира нарушителя, вместо да го предупреди, защото случаят не може да бъде счетен за маловажен. Касае се за осъществена продажба и не са налице и каквито и да било обстоятелства, които да могат да се отчетат, като такива, които снижават обществената опасност на извършеното нарушение. Характера на същото е свързан с нарушаване на основно задължение по ЗДДС, свързано с регистрирането и отчитането на продажбите, като с оглед начина на осъществяването му и обстоятелствата около неговото извършване, същото не може да се определи като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Що се касае до размера на наложената глоба, то същата е наложена в минимален размер, поради което настоящия състав намира, че няма основания същия да бъде изменян. Съдът намира, че размера се явява съобразен с обстоятелствата по чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН. Тук следва да се има предвид, че се касае за първо по ред нарушение на жалбоподателя Н.Р.Ж., като по делото са налице и данни в декларацията, подадена от него, относно размера на получаването трудово възнаграждение. Поради това и съобразно с посоченото относно извършване на нарушението за първи път и имотното състояние на жалбоподателя, съдът намира, че достатъчно за изпълнение на целите на административното наказание по чл. 12 от ЗАНН е и глоба в предвидения минимален размер от 100 лева.
При извършената служебна проверка съдът не установи при издаване на обжалваното наказателно постановление да са били допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са съществени по своя характер, като в тази връзка намира възраженията по жалбата за наличие на такива за голословни.
Както АУАН, така и наказателното постановление са издадени от компетентни за това лица в рамките на възложените им правомощия, за което се съди и от приложената оправомощителна заповед. Актът и наказателното постановление са издадени и в предвидените процесуални срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 432957-F478846/02.05.2019г. издадено от Ж.Н.М.– Началник на Отдел „О.Д.“ – П. в ЦУ на НАП, с което на Н.Р.Ж., ЕГН **********, на основание чл.185, ал.3 от ЗДДС е наложено наказание глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението пред Административен Съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/ /Хр. Ангелов/