№ 595
гр. София , 25.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503179 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 ал.2 предл. първо и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-гр.Перник, срещу
Определение № 174 от 08.09.2020г., постановено по т. д. № 14/2020 г. на ОКРЪЖЕН СЪД-
Перник С, ГК, с което е върната исковата молба на ОП-Перник и е прекратено
производството по делото.
В жалбата се твърди, че ПОС неправилно не е съобразил обстоятелството, че е предявен
конститутивен иск, чиито правни последици настъпват по силата на решението, което
обуславя допустимостта на иска. Твърди се, че искът е предявен на основание чл. 155, ал. 1,
т. 3 ТЗ поради липсата на вписан управител на ответното дружество в продължение на 3
месеца.
Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и върне делото на
ПОС за продължаване на съдопроизвосдствените действия. Излага подробни съображения в
частната жалба.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните доказателства и обсъди
доводите , изложени в частната жалба, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Първоинстанционният съд е бил сезиран от ОП-Перник с искова молба от 20.07.2020г., с
която срещу дружеството „ГАЗ СТРОЙ ПРОЕКТ“ ЕООД е бил предявен иск по чл. 155,
ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на ответното дружество.
1
В исковата молба се твърди, че управителят и представляващ едноличното дружество С.
В. С. е починал на 29.08.2019г., от която дата в продължение на повече от три месеца
дружеството няма вписан управител, а законните му наследниците Б. Б. С., В. С. В. и И. С.
В. са декларирали, че не желаят да продължат дейността на дружеството.
ОП-Перник моли да бъде постановено решение от ОС-Перник, с което да бъде прекратено
търговското дружество, като на осн. чл. 156 ал.1 и ал.2 във вр. с чл.155 т.3 от ТЗ да бъде
открито производство по ликвидация на дружеството и да бъде назначен ликвидатор.
За да постанови обжалваното Определение от 08.09.2020 г.ОС-Перник е приел, че искът е
недопустим, поради липса на правен интерес, т.к. управителят и единствен собственик на
капитала на ответното дружество „ ГАЗ СТРОЙ ПРОЕКТ“ ЕООД, С. В. С. е починал към
датата на подаване на исковата молба, а със смъртта на същия като едноличен собственик
на капитала на дружеството, същото се прекратявана по силата на закона и доколкото
наследниците му не са направили искане за продължаване на дейността. ПОС се е позовал
на споделяна от същия практика на ВКС.
Определението е неправилно и незаконосъобразно.
Ответник по предявения иск за прекратяване на търговско дружество е самото дружество.
Правосубектността на търговското дружество се загубва не с неговото прекратяване, а с
неговото заличаване от Търговския регистър, а още по-малко правосубектността на
дружество се загубва със смъртта на управителя на същото или със смъртта на собственика
на капитала на дружеството. В този смисъл търговско дружество съществува в правния мир
и е надлежен правен субект до неговото заличаване от ТР. До заличаването дружеството
от ТР, то е правоспособно юридическо лице, което може да бъде страна и по съдебни дела,
независимо дали дейността му е прекратена на някакво основание.
Прекратяването на търговското дружество в т. ч. и на едноличното търговско
дружество е основание за провеждане на процедура по ликвидация и назначаване на
ликвидатор, който представлява дружеството до неговото заличаване в ТР. В случай, че
същото няма законен представител, то това е основание за назначаване на особен
представител по чл. 29, ал. 2 ГПК, каквато е и константната съдебна практика.
Дори при съобразяване на аргумента че дружеството, предвид своя характер, се прекратява
ex lege, със смъртта на едноличния собственик на капитала, не може да се приеме, че това
обстоятелство прави иска, предявен от ОП-Перник, недопустим поради липса на правен
интерес, доколкото заличаването на дружеството в ТР не настъпва ex lege.
Или, предявеният от ОП-Перник иск с правно осн. чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ е допустим.
Действително, търсената с конститутивния иск по чл.155 ал. 1 т.3 от ТЗ правна промяна -
прекратяване на търговското дружество е настъпила ex lege, на осн. чл. 157, ал. 1 ТЗ, съгл.
2
която разпоредба дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице,
се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да
продължат дейността, но тази правна промяна не е завършила, т.к. прекратяването на
дружеството не е вписано в ТР и съотв. няма публичност и не е противопоставимо на трети
лица обстоятелство.
Вписването на прекратяването на търговското дружество, в този случай, може да бъде
извършено единствено по силата на съдебно решение и този факт обуславя правния интерес
на ОП-Перник от завеждане на процесния иск.
Нито ОП-Перник, нито наследниците на собственика на капитала и управителя на
дружеството ( независимо от реда на наследяване) имат право и биха могли да впишат
прекратяването на дружеството в ТР, тези лица не са активно легитимирани в регистърното
производство. А докато не бъде вписано прекратяването на търговското дружество, то и
търсената правна промяна не може да се приеме за напълно завършена, поради което
предявеният иск с правно чн. чл.155 ал. 1 т.3 от ТЗ е допустим.
Посочената от ПОС практика на ВКС, не езадължителна нито на ПОС, нито за настоящата
съдебна инстанция, още по-малко в контекста на Разпореждане от 06.03.2020г. за образуване
на т.д.№1/2020г. на ОСТГ., както правилно е отбелязано във въззивна жалба.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира, че обжалваното определение
е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от
първоинстанционния съд.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 174 от 08.09.2020г., постановено по т. д. № 14/2020 г. на
ОКРЪЖЕН СЪД-Перник С, ГК, с което е върната исковата молба на ОП-Перник и е
прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на ОС-Перник, същия с-в за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4