Решение по дело №314/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), вр. чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано по жалба от ТД „ГЕНОМАКС“ООД, с ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление: [населено място],[улица],представлявано от управителя М. Г. Г., чрез пълномощници адв. И. С. и адв. Д. С.,двете със съдебен адрес и адрес за призоваване и връчване на книжа: [населено място],[улица],ет.3 против Решение за отказ № РД-02-16-562/21.06.2024 г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ), с което на дружеството-жалбоподател-кандидат с предложение за инвестиция с рег. №BG-RRP-3.008-0754 и с наименование: "Подкрепа за прехода към кръгова икономика“ по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели №BG-RRP-3.008 "Подкрепа за прехода към кръгова икономика в предприятията", по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 "Интелигентна индустрия" от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, е отказано предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на РБ, на основание чл. 21, т. 3, хипотеза втора, във вр. с чл. 19, ал. 2 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година, за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на административния акт, като издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта на закона. Не е съгласен с основния мотив в отказа ,че в Условията за кандидатстване по процедурата в т.11.1.3 от „Критерии за допустимост на кандидатите" е постановено ограничение за допустимост, т.е. предприятията да са микро, малки и средни предприятия по смисъла на чл.3 и чл.4 от Закона за малките и средни предприятия и Приложение І към Регламент /ЕС/ № 651/2014 г. на Комисията относно определението за макро, малки и средни предприятия. Твърди ,че оспорващото дружество „ГЕНОМАКС" ООД към момента на кандидатстване, а и към настоящия момент, се класифицира като „малко“ предприятие по смисъла на чл.3 и 4 от ЗМСП и Приложение І към цитирания по-горе Регламент /ЕС/, както и видно от представените документи към платформата ИСУН, като същото отговаря на критериите за „малко“ предприятие. Навежда доводи ,че всички документи, които са били изискани от „ГЕНОМАКС" ООД във връзка с участието му в тази програма и които са в неговата сфера на възможност да ги предостави са предоставени. Не отговаря на истината, че съобразно представените документи, кандидатът, т.е. „ГЕНОМАКС" ООД погрешно е декларирал категория, довела до неправилно класиране в съответствие с разпределението на бюджета, посочено в т.7 от „Общ размер на средствата за процедурата".Твърди ,че отказът е направен на предположение за свързаност между предприятията „ГЕНОМАКС" ООД и „ГЕНОМАКС ГРУП" ЕООД ,чийто управители са братя,и които имат сходна икономическа дейност и извършват дейността си на един и същ пазари имат сделки помежду си,от което следвало ,че се касае за едно икономическо образувание ,при което дружеството-жалбоподател отговаря на изискванията за „средно“ предприятие и като такова би следвало да кандидатства по Програмата за средно предприятие. Моли за отмяна на решението за отказ ,и връщане на преписката на органа,постановил решението , за ново произнасяне по предложение за инвестиция с рег.№BG-RRP-3.008-0754 на „ГЕНОМАКС“ООД с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление: [населено място],[улица],представлявано от управителя М. Г. Г. ,съобразно дадените в решението указания по тълкуване и прилагане на закона.Претендира разноски по делото.

Жалбоподателят-„ГЕНОМАКС“ООД,в открито съдебно заседание, чрез адв.Д. С. и адв. И. С. , поддържа изложеното в жалбата. Моли за отмяна на оспореното решение и претендира разноски, съгласно списък.

Ответникът- Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ), в Министерство на иновациите и растежа, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо,с което предоставя на съда административната преписка,чрез главен експерт Н. Г. –служител с юридическо образование , изразява становище, че решението за отказ е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Административен съд -Монтана, III състав, след като обсъди доводите на страните и въз основа на представените по делото доказателства и вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва по делото ,че дружеството-жалбоподател „ГЕНОМАКС“ООД с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление: [населено място],[улица],представлявано от управителя М. Г. Г. е подало предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.008-0754 и с наименование "Подкрепа за прехода към кръгова икономика в предприятията", по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 "Интелигентна индустрия" от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. При подаване на предложението, кандидатът е представил декларация по чл.3 и чл.4 от Закона за малки и средни предприятия/ЗМСП/ ,където в т. 3 е декларирал ,че е „малко“ предприятие ,а в т. 1-че има статут на „независимо“ предприятие и в съотвествие с това е класиран под№82 в Списъка на предложените за финансиране предложения за изпълнение на инвестиции,подредени по реда на тяхното класиране и размерът на средствата от Механизма ,който да им бъде предоставен в категория малки и микро предприятия,публикуван на официалния сайт на Министерство на иновациите и растежа.Съобразно разпоредбите на Постановление № 114 на Министерския съвет от 8 юни 2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (обн. ДВ, брой 43 от 10.6.2022 г. посл. изм. и доп., бр. 47 от 30.05.2023 г.и Условията за кандидатстване по процедурата след публикуване на списъка и след покана от СНД ,всеки от кандидатите в цитирания списък следва да представи конкретно посочените доказателства ,че изпълнява изискванията за краен получател.С електронна покана на основание чл.19,ал.2 от Постановление № 114 на Министерския съвет от 8 юни 2022 г.,кандидатът е поканен да представи в 14 дн срок/от 11.05.2024г. до 22.05.2024г./посочените в поканата доказателства.Нормативно определеният срок за представяне на всички документи изтича на 10.06.2024г.След извършена служебна справка в ТР и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел и правно-информацоинните системи е установено че към 31.12.2021г. и 31.12.2022г. капиталът на дружеството се притежава от М. Г. Г./90%/ и Г. М. С./10%/.Установено е също, че до 2015г. 10% от капитала на кандидата се е държал от Р. Г. Г.,който е едноличен собственик на капитала на „ГЕНОМАКС ГРУП“ЕООД ,а М. Г. Г. до 2015г. е притежавал 10% от капитала на „ГЕНОМАКС ГРУП“ЕООД.Посредством

комуникация от 06.06.2024г. чрез ИСУН ,кандидатът е потвърдил, че М. Г. Г. и Р. Г. Г. са братя.Установено е от годишните доклади на двете дружества ,че основните приходи на „ГЕНОМАКС „ООД са от производство на матраци и дюшеци ,търговия на едро с мебели,килими,а основната дейност на „ГЕНОМАКС ГРУП“ ЕООД се състои в производство на мебели-спални,етажерки, секции, кухни,табуретки, столове и търговия на едро с матраци,подматрачни рамки,възглавници. Допълнително кандидатът в разяснение от 04.06.2024г.чрез ИСУН е посочил, че двете дружества извършват своята дейност на същия пазар и имат сделки помежду си.Направено е предположение за свързаност на двете предприятия ,чийто управители са братя ,при което е постановен отказ с оспореното Решение за отказ № РД-02-16-562/21.06.2024 г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ).

Като правно основание в решението е посочено: чл. 21, т. 3, хипотеза втора, във вр. с чл.19,ал.2 от ПМС № 114 от 8.06.2022 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост.

Така постановеното Решение за отказ е съобщено на дружеството на 21.06.2024 г., а жалбата срещу него е подадена в съда на 04.07.2024 г.,т.е. в 14 дневния срок по АПК/чл.149,ал. АПК/.

От страна на ответника по делото са представени: Заповед № РД -14-162/23.04.2024 г. на министъра на иновациите и растежа /лист 151,152/,и заповед№РД-14-155/21.07.2022г. /л.153,154/.

При така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:

На първо място е необходимо да се отбележи, че производството по оспорване на решение, с което е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост не е по реда на ЗУСЕФСУ, а по реда на АПК. Съгласно чл. 32 от Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост /ПМС № 114/2022 г. /, административните актове издадени в производствата по това постановление, се оспорват по реда на АПК.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 21 от ПМС № 114/2022 г. ръководителят на СНД издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на средства от Механизма в 10- дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 19, ал. 2. По делото е представена Заповед№ РД -14-162/23.04.2024 г. за овластяване на лице, което да упражнява правомощията на ръководител на СНД, съгласно която Р. Р. , главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на иновациите и растежа е определен за лице, което да упражнява правомощията на ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по Операция 1 "Изпълнение на проектни предложения на иновативни малки и средни предприятия", получили знак за качество "Печат за върхови постижения" по конкурсите на Европейски съвет по иновациите" от инвестиция С3. 12 "Програма за икономическа трансформация от Компонент 3“Интелигентна индустрия“ от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България.

На следващо място, оспореният административен акт е издаден под формата на електронен документ в писмена форма и съдържа фактически и правни основания.

Не са допуснати процесуални нарушения при издаване на оспореното решение,доколкото процедурата е спазена.

По отношение съответствието на решението с материалния закон, съдът прие следното:

Фактическите основания за постановения отказ, изложени в мотивите на обжалваното решение са, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост, посочени в т. 11.1.3 от Условията за кандидатстване по процедурата,където е записано че кандидатът трябва да е малко , микро или средно предприятие по см. на чл.3 и чл.4 от Закона за малки и средни предприятия. Изразява се предположение ,че кандидатът „ГЕНОМАКС“ ООД, представлявано от М. Г. Г. е „свързано“ предприятие с „ГЕНОМАКС ГРУП“ЕООД, представлявано от Р. Г. Г. ,доколкото е потвърдено в ел. кореспонденция между органа и кандидата „ГЕНОМАКС“ООД ,че управителите на двете дружества са братя,упражняват сходна дейност -извършват частично дейността си на същия съответен пазар и вертикално свързан пазар - осъществявани чрез производство и търговия на мебели (с матраци, подматрачни рамки, възглавници) ,поради което са „свързани предприятия“ и действат като група ,за което не е необходим писмен договор или споразумение. Така съществуващите роднински връзки между собствениците на двете предприятия - „ГЕНОМАКС" ООД и „ГЕНОМАКС ГРУП ЕООД, съответните пазари, на които действат и координираните дейности, които извършват, независимо от липсата на писмено съглашение между тях, изключва възможността те да бъдат разглеждани като икономически независими за целите на държавната помощ (решение от 24 септември 2020 г., NMI ТТ, С-516/19, EU:C:2020:754, т. 33 и 34 и цитираната там практика).С оглед на което е прието,че „ГЕНОМАКС" ООД е свързано предприятие с „ГЕНОМАКС ГРУП ЕООД на основание чл. 4, ал. 8 във вр, с ал. 5, т. 3 от ЗМСП.За определяне категорията на „ГЕНОМАКС" ООД следва да се приложи разпоредбата на чл. 4г, ал. 2 във вр. с чл. 3 от ЗМСП, като към неговите данните (персонал, годишен оборот и/или стойност на активите) се добавят в пълен размер данните най-малко на предприятието, с което съществува доказано отношение на свързаност: - „ГЕНОМАКС ГРУП" ЕООД.

Следователно, спорният по делото въпрос се изразява в това ,налице ли е „свързаност“ между двете дружества по см на чл.4,ал.5, вр. с ал.8 ЗМСП ,където е регламентирано ,че „Свързани предприятия“ са предприятията, между които съществува някое от следните отношения:1. едното предприятие притежава повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие; 2. едното предприятие има право да назначава или освобождава повече от половината от членовете на изпълнителния, управителния или надзорния орган на другото предприятие;3. едното предприятие има право да упражнява решаващо влияние върху другото предприятие по силата на договор, сключен между тях, или на клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен акт;4. предприятие, което е акционер, съдружник или член в друго предприятие, контролира самостоятелно повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на това предприятие по силата на споразумение с други акционери, съдружници или членове.В случая ,органът се позовава на т.3 -едното предприятие има право да упражнява решаващо влияние върху другото предприятие по силата на договор, сключен между тях, или на клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен акт. От приложените по делото учредителен акт/Устав|/ на ГЕНОМАКС ГРУП“ЕООД и дружествен договор на „ГЕНОМАКС“ООД е видно, че двете дружества имат различно седалище и дейност,както и се управляват от различни лица ,респ. еднолични собственици на капитала.Чл. 4,ал.6 ЗМСП изрично предвижда,че „Не е налице решаващо влияние по ал. 5, т. 3 върху предприятието, в случай че лицата, посочени в ал. 4, не участват пряко или косвено в управлението на предприятието, без с това да се нарушават техните права на съдружници или акционери.“Видно от актуално състояние на дружеството“ ГЕНОМАКС“ООД ,същото се представлява от М. Г. Г., който притежава 90% от капитала му ,а 10% от капитала притежава друго лице-Г. М. С..Видно от актуалното състояние на дружеството „ГЕНОМАКС ГРУП“ЕООД ,представлявано от Р. Г. Г. ,същият притежава 100% от капитала на дружеството ,следователно,липсва каквото и да било участие на М. Г. Г. в това дружество ,както и на Р. Г. Г. в дружеството “ГЕНОМАКС“ООД.Следователно, не може да се говори ,че двете предприятия са свързани по см на ЗМСП,като органът е изложил своите мотиви на основание предположение за такава свързаност,което е недопустимо,без да е изложил конкретни мотиви за това.В този смисъл отказът е незаконосъобразен ,като противоречащ на материалния закон и на целта на закона.Ирелевантен в случая е фактът ,че преди 2015г. е имало 10% участие в капитала на всеки от братята М. и Р. Г. Г. в другото дружество,защото преценката доколкото едно дружество е „малко“ предприятие в настоящата процедура се прави преди сключване на договора за предоставяне на средства по Механизма на база две последвателни финансови години-2022 и 2021г.,а когато стойностите им превишават или са под границите по чл.3 ЗМСП ,се вземат стойностите на предходните 2 последователни финансови години.В случая обаче ,не се твърди от органа за промяна във финансовите параметри извън границите по чл.3 ЗМСП на предприятието-кандидат в процедурата ,като основния мотив за отказ е в предположението за свързаност между предприятията на двамата братя,без да са изложени конкретни мотиви за това.Не е наличен писмен акт ,от който да е видно някакво съглашение или споразумение за партньорство между двете дружества,което да налага направения извод за свързаност ,като основание за отказ на кандидата, поради неотговаряне на критериите за „малко“ предприятите по см. на ЗМСП.

Съгласно чл.4,ал.8 ЗМСП „Предприятия, осъществяващи помежду си някое от отношенията по ал. 5, чрез физическо лице или група от физически лица, които действат съвместно, се считат също за свързани предприятия, ако извършват своята дейност или част от нея на същия съответен пазар или вертикално свързани пазари.“ В случая,органът не е изложил конкретни съображения и не е направил анализ дали става въпрос за дейността или за част от нея, както и не е обосновал дали има предвид съответен пазар или вертикално свързан пазар. Според издателя на акта, кандидатът осъществява "част или цялата си дейност" на "същите съответни и/или вертикално свързани пазари". Но за фактическия състав на чл. 4, ал. 8 ЗМСП не е без значение дали става въпрос за част или за цялата дейност. Всяка от хипотезите изисква установяването на различни факти.

Подвеждането на фактите към съответната правна норма е елемент на властническото волеизявление на органа и то следва да е надлежно извършено, за да може съдът да осъществи контрол за законосъобразност. По чл. 4, ал. 8 ЗМСП пазарите са посочени алтернативно - дейността се осъществява или на съответния пазар, или на вертикално свързания пазар. За целите на Закона за малките и средни предприятия законодателят е дал легални дефиниции на понятията съответен и вертикално свързан пазар. Органът, като не е посочил кой от пазарите има предвид, всъщност не е установил фактическия състав на правната норма, която твърди, че е основание за дефиниране на кандидата като предприятие, което не отговаря на изискванията на чл. 3, ал. 2 ЗМСП. Ответникът се е позовал на решение от 27февруари 2014. по преюдициално запитване С-110/2013 г. на СЕС, но и там съдът е посочил, че осъществяването на съвместна дейност на физическите лица следва да бъде подложено от органа на конкретна преценка за всеки отделен случай. Член 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малки и средни предприятия трябва да се тълкува в смисъл, че предприятия може да се считат за „свързани“ по смисъла на този член, когато от анализа на установените между тях отношения, както юридически, така и икономически, следва, че те съставляват едно-единствено икономическо образувание, посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, дори те формално да не поддържат някое от отношенията, посочени в член 3, параграф 3, първа алинея от това приложение. Счита се, че действат съвместно, по смисъла на член 3, параграф 3, четвърта алинея от това приложение, физическите лица, които съгласуват поведението си, с цел да упражнят влияние върху търговските решения на съответните предприятия, което изключва възможността тези предприятия да се считат за икономически независими едно от друго. Осъществяването на това условие зависи от обстоятелствата по делото и не е задължително подчинено на съществуването на договорни отношения между тези лица, нито дори на установяването на техен умисъл да заобиколят определението за микро-, малки и средни предприятия по смисъла на тази препоръка.

Видно от изложеното в мотивите на оспореното решение, липсва конкретното правно основание, което счита за приложимо с оглед установените факти. Тогава, когато правната норма съдържа различни хипотези, издателят на акта е длъжен да посочи коя счита за приложима към установените от него факти. Посочването на конкретното правно основание разкрива целта на органа. Ако фактите, установени по делото, не съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на съответната правна норма, органът не може да постигне целта си. Съдът е обвързан от посоченото от органа правно основание. Тъй като в случая правната норма съдържа множество фактически състави, без да е уточнен кой от тях органът има предвид, е налице липса на един от двата елемента.

При отсъствие на конкретно правно основание в оспорения административен акт, към което органът е приложил фактическите си установявания, оспореното решение се явява незаконосъобразно.Същото следва да бъде отменено и преписката следва да бъде изпратена на органа за ново произнасяне по предложението на кандидата./в т.см. Решение № 5118 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9643/2015 г., VII о., докладчик председателят Т. В.; Решение № 6656 от 21.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10155/2022 г., V о., докладчик съдията Р. Й..

Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт,макар и издаден от компетентен орган, в установената от закона форма,и при спазване на административно-производствените правила, е постановен в противоречие с приложимия материален закон и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменен и преписката върната за ново произнасяне.Жалбата е основателна.

С оглед изхода на спора,на основание чл.143,ал.1 АПК, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото е основателна. При липса на възражение за прекомерност,ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя, разноски по делото в размер на 2000 лева,съгласно приложения списък. Така мотивиран, Съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение за отказ № РД-02-16-562/21.06.2024 г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ), с което на дружеството-жалбоподател-кандидат с предложение за инвестиция с рег. №BG-RRP-3.008-0754 и с наименование: "Подкрепа за прехода към кръгова икономика“ по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели №BG-RRP-3.008 "Подкрепа за прехода към кръгова икономика в предприятията", по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 "Интелигентна индустрия" от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, е отказано предоставяне на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на РБ, на основание чл. 21, т. 3, хипотеза втора, във вр. с чл. 19, ал. 2 от ПМС № 114 от 08.06.2022 година, за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) в Министрество на иновациите и растежа за нова преценка и произнасяне по предложение за инвестиция с рег.№BG-RRP-3.008-0754 на „ГЕНОМАКС“ООД с ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление: [населено място],[улица],представлявано от управителя М. Г. Г. ,съобразно дадените в решението указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Министерство на иновациите и растежа да заплати на „ГЕНОМАКС“ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място],[улица],представлявано от управителя М. Г. Г. сумата в размер на 2000/две хиляди/ лева, представляваща разноски по делото,съгласно представен списък.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщението.