№ 60
гр. Пазарджик, 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Ел. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201960 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Обвиняемата К. СТ. ЯНЧ. редовно призована се явява лично и с
адв.Румен Колчев – редовно упълномощен.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.КОЛЧЕВ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на обвиняемата, както следва:
К. СТ. ЯНЧ. - родена на ******г. в с.Семчиново, обл.Пазарджик,
живуща в с.Варвара, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМАТА: Получих препис от постановлението на РП
Пазарджик.
На обвиняемата се разясниха правата по чл.55, чл.94,чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.КОЛЧЕВ: Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано с Постановление на РП Пазарджик,
внесено в Районен съд – Пазарджик, за предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а
от НК на К. СТ. ЯНЧ. за извършено престъпление по чл. 325в, ал.1 във
вр.чл.129, ал.2 във вр. ал.1, пр. 10 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам предложението на РП Пазарджик и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на обвиняемата.
ОБВИНЯЕМАТА: Получила съм постановление. Разбирам какво пише в
него.
Аз няма какво да кажа повече. Кучето е избягало в един момент. Аз съм
го гледала 6 години и сега продължавам да го гледам. Кучето и друг път е
виждало пострадалото дете. До тогава не е проявявало агресия нито спрямо
детето нито спрямо някой друг. Детето е идвало в нашата къща с наш близък,
галеше кучето, играеха в градината. Играли са децата в двора и досега не е
имало реакция от кучето. Реакцията в случая си я обяснявам с това, че то е
било провокирано. Считам, че иначе няма да нападне. Със сигурност му е
причинена болка и за това е нападнало, иначе няма да нападне.
АДВ.КОЛЧЕВ – Моля да приемете доказателства имащи значения за
вида и размера на наказанието – удостоверение за доходите на
обвиняемата,удостоверение за получена пенсия на възрастната жена жената
за която се грижат, разпореждане от РУ Социално осигуряване, служебна
бележка от Кметството и годишна данъчна декларация за съпруга на
обвиняемата.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства удостоверение за
доходите на обвиняемата, удостоверение за получена пенсия, разпореждане
от РУ СО, служебна бележка от Кметството, ГДД.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ.КОЛЧЕВ: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът на основание чл.378 ал.2 от НПК счете делото за изяснено от
фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, аз поддържам
постановлението на РП Пазарджик с което се прави предложение обв. К. СТ.
ЯНЧ. да бъде освободена от нак. отговорност за извършено от нея
престъпление по чл. 325в, ал.1 във вр.чл.129, ал.2 във вр. ал.1, пр. 10 от НК и
да й бъде наложено адм. наказание глоба по реда на чл.78а от НК.
От събраните доказателства се установява, че обвиняемата е извършила
деянието от обективна и субективна страна. В постановление е посочено
каква е била фактическата обстановка от които е видно, че обвиняемата е
извършила инкриминираното деяние. Не са налице събрани доказателства от
които да се установява противното. Налице са предпоставките предвидени в
чл.78а ал.1от НК – предвидено е наказание ЛС до 3 години за това
престъпление, не са причинени имуществени вреди подлежащи на
възстановяване и е видно, че обвиняемата не е осъждана. Следва да й бъде
наложена глоба, като при определяне на размера на глобата следва да се
отчетат като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало и
добрите характеристични данни на обвиняемата. Отегчаващи вината
обстоятелства не са установени.
Моля да й се наложи глоба около 1500 лева, като се има предвид и
тежкото здравословно състояние на пострадалия.
В тежест на обвиняемата следва да й се възложат и сторените
разноските.
3
АДВ.КОЛЧЕВ: Уважаема госпожо съдия, по отношение на
фактическата обстановка нямам възражение, но имам 2-3 неща, които счита,
че прокуратурата не е обсъдила достатъчно. Вида и формата на вина – в
постановлението е отбелязано евентуален умисъл. Чл.325б е казано - който
не положи достатъчно грижи. И аз считам, че формата на вина не е
евентуален умисъл, а става въпрос за едно непредпазливо престъпление под
формата на небрежност и така повелява разпоредбата и на чл.11. Вярно е, че
не е съществена, защото предвиденото наказание и в двата случая попада под
изискванията на чл.78а, но за правна честота аз считам, че следва да
приемете, че става въпрос за небрежност. Самата прокуратура е отразила в
постановлението – 2 дни е търсила кучето. Положила е достатъчно грижи да
го издирва и да го прибере в къщи. Била длъжна и е могла да предвиди, но
дали е могла да предвиди, че кучето ще нарани човек - не. До наст.момент,
както ВЛ казват, че това куче не е агресивно и ще бъде агресивно ако е
раздразнено или е в любовен период, какъвто е бил случая. Съседите са
имали кучка, която е била в период на разгонване. Аз лично възприемам
нещата по този начин
Искам да обърна внимание на нещо написано от прокуратурата –
„стопаните на разгонената кучка не са обезопасили надлежно двора си” и
изрично е упомената и как и цитирам. Кучето се е мушнала от пролуките и е
влязло в двора и детето за съжаление виждайки кучето и е отишло да го
погали. Но с оглед състоянието си в момента кучето го е възприело като
противник. Това е цялото нещо. И тук става въпрос за стечение на едно
неприятно действие. Слава богу, че не знам до каква степен ще се възстанови,
но то е малко и дано му се заличат тези рани и да не останат някакви белези.
Аз считам, че първото нещо което ще следва е да коригирате тази
форма на вина.
Вие ще видите и това е един експеримент – в Постановлението е
прието, че в присъствието на експерта и двама пол. служители не е
установила реакция на кучето агресивно.
С оглед на тези обстоятелства аз считам, че правилно прокуратурата е
прекратила производството и е приела, че се касае за едно деяние наказуемо
по реда на чл.78а от НК. Но не мога да се съглася с извода на прокурора, че
следва да се наложи наказание над минималния размер. Току що ви
4
представих документи от които е видно финансовото състояние на
семейството на моята подзащитна. Те се грижат за една възрастна жена
вдовица и за която представих информация за доходите й. Удостоверението
на моята доверителка е видно колко доходи получава и нейният съпруг колко
доходи получава, защото в периода на Ковид кризата няма работа, неговата
фирма не работа и няма приходи, но има разходи. Тези данни следва да имат
значение за определяне на размер на наказанието. Тя призна вината си и няма
спор, че е така, признаваме всичко в постановление. Аз считам, че вие ще
следва да помислите дали да не приложите разпоредбата на чл.55 и да слезете
под минимума.
Вие следва да се ориентирате да определите наказание в рамките на
минимално предвиденото по чл.78а, с оглед на всичко изложено до тук.
ПРОКУРОРЪТ: Аз счита, че правилно е посочен вида и формата на
вината и обвиняемата е била наясно, че не е положила достатъчно грижи за
животното. Тя е била наясно, че кучето се е намирало в размножителен
период и в тези случаи то проявява агресия и може да нарани човек и това се
установява от изготвената по делото експертиза. В случая в който е
осъществено деянието сме имали точно агресивно куче. Тя не е положила
необходимата грижа да обезопаси мястото, за да не избяга кучето.
Делото не е прекратено, а е внесено по реда на чл.78а.
АДВ.КОЛЧЕВ – Да, действително от практическа гледа точка е
установено, че кучето, когато е извършило нападението върху детенцето, се е
намирало при друга кучка, която е била разгонена, но това моята доверителка
го е разбрала след инцидента. От къде да знае, че нейното куче е било
разгонено, но то е мъжко.
Обезопасяване на оградата между двата двора е задължение на
съседите, защото там са дупките. След което те са сложили някакви
двуметрови дъски, но след дъжд качулка. Всички тези твърдения от страна на
обвинението за формата на вина не са състоятелни. Тя е положила грижи,
търсила е кучето два дни.
ПРОКУРОРЪТ – Аз пак твърдя, че не са полагали достатъчно грижи,
защото тя е имала задължение да обезопаси двора и кучето да не го напуска.
Има установено и в нейния двор дупки по оградите. Родителите на детето не
са обвиняеми.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата: Не намирам, че моето
куче е агресивно. Разграден е дворът отдолу - и техният и моят. Кучетата сега
са затворени и стоят на едно място, което не могат да напуснат. Не обитават
двора кучетата и стоят на едно място което не могат д напуснат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемата: Искам минимално наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни възможностите, сроковете и
реда за обжалване и протестиране.
АДВ.КОЛЧЕВ - Моля след изготвянето на мотиви същите да ми се
изпратят по мейла.
Съдът, разпорежда мотивите, след тяхното изготвяне, да бъдат
изпратени на адв.Колчев по електронната поща.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6