МОТИВИ: Производството по делото е по реда
на Глава ХХVІІІ от НПК.
Същото е образувано е въз основа на
постановление (Вх. № 2180/11.03.2019 г.), чрез което прокурор при ГРП е внесъл материалите по
Досъдебно производство № 1752 ЗМ-694 за 2017 г. по описа на РУ Габрово за разглеждане от
едноименния районен съд, инициирайки мотивирано предложение за освобождаване (въз основа на чл. 78а от НК) от наказателна
отговорност чрез
налагане на административно наказание по отношение на обвиняемата Милена
П. за това, че около 18,35 часа на 28.10.2017 година, в град Габрово, на
път I-5 км. 13+800, между с.Донино и град Дряново, Област Габрово,
в посока на движение за град Дряново, при управление на МПС – лек автомобил
марка „Рено”, модел „Меган Сценик” с Рег. № ЕВ 26-88 АС, нарушила правилата за
движение, както следва: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП („Водачите на
ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”) и чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП („При избиране на скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство извън населено място е забранено да превишава за категория
„В” 90 км/ч”), и по непредпазливост причинила на Р.Ю.Ш. ***, средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на долния
десен крайник за срок от около два – два и половина месеца при нормално
протичане на оздравителния процес - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”Б”, пр.
2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Освен че е
получила препис от внесеното постановление на РП Габрово, обв. М.П. е заявила,
че е разбрала и същността на обвинението, което е предявено против нея. Тя не
коментира своята вина по отношение на това обвинение, но дава обяснения, чрез
които излага описание на фактическата обстановка по извършването на свързаното
със същото престъпление, за което се явява предадена на съд.
От осъществената цялостна
преценка на данните в
събраните по делото доказателства – писмени и гласни, ценени по отделно и в
тяхната съвкупност, както и от съпоставката на същите с обясненията на обвиняемата М.П., съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
До инкриминираната
дата обвиняемата М.П. не е била осъждана за извършени престъпления както от
общ, така и от частен характер. Към нея същата не е била и освобождавана от
наказателна отговорност за такива престъпления въз основа на реда, предвиден в Глава VІІІ, Раздел
ІV от Общата част на НК, поради което до месец октомври 2017 година е
притежавала чисто съдебно минало.
Обв. М.П. е правоспособен водач на МПС
от две категории, воден на отчет в Сектор „ПП” при ОД на МВР Габрово. От
26.07.2016 година тя притежава и свидетелство за правоуправление на МПС от категория
„В”, което е със срок на валидност до 26.07.2026 година. До инкриминираната
дата същата не е била санкционирана по административен ред за нарушения на
норми от ЗДвП, извършени при управлението на автомобил.
Около 18,30 часа на 28.10.2017 г. обв. П.
управлявала МПС – лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган Сценик” с Рег. № ЕВ 26-88 АК по път I-5 в посока
от гр. Габрово за гр. Дряново. МПС заемало дясната (вътрешна) лента на пътното платно, което включвало по една лента за движение в
посока от гр. Габрово за гр. Дряново и обратната на нея. Условията на видимост
се явявали ограничени вследствие на започналото здрачаване, а поради валящия дъжд пътната настилка била с мокро
асфалтово покритие. П. управлявала автомобила със скорост от 111,2 км/ч, като
около 18,35 часа на тази дата започнала да навлиза с него в десен (по отношение на посоката й на движение) завой, разположен срещу разклона за с.
Лесичарка, Община Габрово, в района на км. 13+800 от път I-5.
През същото време, но в обратна на следваната от
обвиняемата посока – от гр. Дряново за гр. Габрово, се движел товарен автомобил
марка „Форд”, м. „Транзит Конект” с Рег. № ВТ 01-02 ВМ, собственост на „Пътни строежи – Велико Търново” АД, ЕИК
*********. Той бил управляван от св. М.С. от гр. Велико Търново, като до него
на предната дясна седалка пътувал Р.Ю.Ш. ***. Поради високата скорост, която била близка до критичната за
преминаване през пътния участък, при излизането си от завоя управляваната от П.
кола вследствие на започналото странично протриване навлязла в съседната на
нейната лента за движение, в която към този момент се намирало МПС на свид. М. С..
В резултат на настъпилото пресичане на траекториите на движение на двете
превозни средства между тях последвал удар, след който автомобила на
обвиняемата продължил да се движи в северна посока, като се завъртял обратно на
часовниковата стрелка (спрямо вертикална ос, гледано отгоре), достигнал
и навлязъл с десните си колела в канавката край пътя, където (след
възникнал удар между горната част на неговата задна дясна врата и тавана в
скална маса, означена като ОР № 1 и разположена вляво спрямо неговата
първоначално следвана посока към гр. Дряново, преустановил своето движение след
изразходване на кинетичната си енергия. В резултат на удара товарния автомобил
марка „Форд” продължил да се движи в източна посока на разстояние от около 3,6
метра, след което спрял, разположен напречно на платното за движение, с
голямата си част върху северозападната пътна лента, насочен с предната си част
към лекия автомобил.
След възникване
на ПТП на мястото пристигнали полицейски служители и екип на ЦСМП, който
транспортирал обвиняемата П. и двамата пътници от товарния автомобил до МБАЛ
„Д-р Тота Венкова” в град Габрово. Там П. и св. Р.Ш. са били оставени на
лечение поради травми, получени при ПТП.
На мястото на
произшествието е извършен оглед, по време на който двете МПС са иззети като
веществени доказателства. Заедно с това процесуално-следствено действие, при
условията на чл. 212, ал. 2 от НПК в РУ Габрово е било образувано досъдебно производство
– под № 1752 ЗМ-694/2017 г., с разследване, започнало за престъпление по чл.
343, ал. 3, б. ”А” във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. В рамките на досъдебното производство, след многократно
отправени искания и получени разрешения относно удължаване на срока за
провеждане на разследването по него, П. е била привлечена в качеството на
обвиняем чрез предявено обвинение за престъпление с квалификация по чл. 343,
ал. 1, б. ”Б”, пр. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Обвинение с тази правна
квалификация е било предявено против нея и чрез посоченото постановление с Вх.
№ 2180/11.03.2019 г. на прокурор при РП Габрово, с което събраните по ДП
материали са били внесени в съда за разглеждане по реда, предвиден в Глава 28
от НПК.
От заключението на изготвената на досъдебното
производство съдебно-медицинска експертиза, се установява, че в резултат на ПТП на св. Р.Ю.Ш.
***, са били причинени: I. Травма на меките тъкани на лицето, изразяваща се в
разкъсно-контузна рана във вътрешния край на дясната вежда и охлузване на
кожата на лицето, довела (поради възникналото значително
нарушаване на анатомичната цялост на кожата) до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, за срок от около две седмици при
нормално протичане на оздравителния процес, представляваща лека телесна повреда
според определението за такава в чл. 130, ал. 1 от НК); II. Мозъчно сътресение, протекло без загуба на съзнание,
довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за срок от
около 1 – 1,5 месеца при нормално
протичане на оздравителния процес, представляващо лека телесна повреда по чл.
130, ал. 1 от НК; III. Травма в областта на шията, без увреждане на нейните анатомични структури,
довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, за срок от
около един месец, представляваща лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1 от НК; IV. Болки в областта на гръдната кост и десните ребрени дъги,
довели до болка и страдание и представляващи лека телесна повреда по смисъла на
чл. 130, ал. 2 от НК; и V. Травма в областта на дясната колянна става и охлузване в областта на предната
повърхност на дясната подбедрица. Последното увреждане е довело до откъсване на
залавното място на задната кръстна връзка с костен откъс от ставната повърхност
и е наложило прилагане на консервативно лечение с поставяне на гипсова шина.
Същото е причинило трайно затруднение на движението на долният десен крайник за
срок от около два – два и половина месеца при нормално протичане на
оздравителния процес, и съставлява средна телесна повреда по смисъла на
определението, съдържащо се в чл. 129, ал. 2 от НК. В експертизата е отразено,
че нараняванията в областта на лицето е възможно да се получат от фрагменти на
предното панорамно стъкло (счупено в резултат на ПТП – бележката е
на съда), а травмата в областта на шийните прешлени – от неволево
силно огъване на шийният сегмент на гръбначния стълб в момента на
произшествието. Като възможен механизъм за получаване на травмата в областта на
дясното коляно, който отговаря на този за настъпване на самото ПТП, се сочи усукване
на дясната подбедрица или движение на същата в предно-задна посока, спрямо
фиксирано бедро, при сгънато дясно коляно, при удар на подбедрицата в долната
част на арматурното табло.
От заключението на експертизата е видно, че в
резултат на ПТП телесни увреждания е претърпял и водача на товарния автомобил с
Рег. № ВТ 01-02 ВМ - св. М.Н.С. *** Търново. Същият е получил: I. Разкъсно-контузна рана на дясното коляно, довела (поради
значителното нарушаване на анатомичната цялост на кожата) до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, за срок около 3 седмици при
нормално протичане на оздравителния процес, представляваща лека телесна повреда
по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК); II. Охлузвания в областта на гривнените стави на двете ръце и контузия на
гръдния кош, довели до болка и страдание и представляващи лека телесна повреда
според определението за такава, дадено в чл. 130, ал. 2 от НК. В експертизата е
отразено, че охлузванията в областта на гривнените стави могат да се получат
при допирателно действие на същите във волана на МПС, а разкъсно-контузната
рана на дясното коляно – при удар на същото в долната част на арматурното
табло, т.е. по механизъм, който отговаря на този за настъпване на ПТП.
От заключението на назначената автотехническа експертиза на
досъдебното производство, което не се оспорва от страните, е видно, че: 1. ПТП е настъпило в съответната лента, отредена за движението на товарния
автомобил марка „Форд” с Рег. № ВТ 01-02 ВМ; 2. Към момента на удара управляваният от обв. П. лек
автомобил се е движил със скорост от 111,2 км/ч, а този на св. М.С. – с 43,9 км/ч, както и че
нито водача на първото (след като е навлязъл и излязъл от кривата на завоя със същата скорост), нито този на второто МПС, са имали
техническа възможност да предотвратят настъпването на удара между тях. Такава
възможност е посочена единствено за водача на лекия автомобил, при условие, че
той (чрез правилното боравене със средствата за управление на превозното
средство) е продължил движението си в неговата пътна лента, и то със скорост, която (с оглед на мократа асфалтова настилка) не би довела до страничното протриване
на колата и нейното навлизане в съседната пътна лента.
Изложената
фактическа обстановка не е предмет на оспорване от страна на обвиняемата и нейния
договорен защитник, като се приема за установена от съда въз основа на
обясненията, дадени от П. в рамките на съдебното следствие; от тяхната
съпоставка с показанията на разпитаните св. М.Г. и М.С., от тези, дадени от св.
Р.Ш. пред органа на разследване по досъдебното производство, четени в съдебно
заседание по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК – със
съгласието на страните; от писмените доказателствени материали
по досъдебното производство (уведомително писмо за неговото
образуване – л.2; протокол за оглед на ПТП, скица и фотоалбум – л.3-16; писмо Изх.
№ РД-02-3457-2548-3549 от 15.11.2017 година на изпълнителен директор на МБАЛ
„Д-р Тота Венкова” Габрово до ОД на МВР Габрово заедно с копия от медицинска
документация, съставена във връзка с лечението на св. М.С. и Р.Ш. и обв. М.П. –
л.21 – л. 26-72; постановление за назначаване и изготвена
съдебно-медицинска експертиза по документи – л.99-108;
постановление за назначаване и автотехническа експертиза – л.113 и л.123-136; искания за
удължаване на срок за разследване и постановления от 19.02.2018 г., 20.04.2018
г., 29.06.2018 г. на прокурор при РП Габрово във връзка с тях – л.114-122; искане за
удължаване на срок за разследване и постановление от 22.08.2018 г. на прокурор
при РП Габрово във връзка с него – л. 142-144, справка за съдимост – л. 147; доклад
относно установен факт и предприето действие – л.148; искане за
удължаване на срок за разследване и постановление от 22.10.2018 година на
прокурор при Районна прокуратура Габрово във връзка с него – л.158-161; справка за
наказания, наложени на обвиняемата М.П. по ЗДвП – л.166; искане за
удължаване на срок за разследване и постановление от 18.12.2018 година на
прокурор в Районна прокуратура Габрово във връзка с него – л.185 и л.190-191; декларация
за семейно, материално положение и имотно състояние – л.193; копие от
комбинирана застрахователна полица „Гражданска отговорност” на автомобилистите
№ BG/06/11700093180 на „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД за лек автомобил с Рег. № ЕВ
26-88 АК – л.194; постановление за привличане на обвиняем и за взимане на
мярка за неотклонение – л.196-197), както и от приложените на л.18-21 и
л.29 от НАХД № 308/2019 г. на Районен съд Габрово такива, всички съдържащи
данни от съществено значение за изясняване на обстоятелствата по делото и тези
от предмета на доказване по него.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:
Данните в приложените
доказателствени източници водят до заключение, че травмата в дясното коляно,
претърпяна от страна на пострадалият, е настъпила след удара на неговото дясно
коляно в долната част на арматурното табло, който (от своя страна) е възникнал в
резултат на ПТП между двата автомобила. Доколкото това е така, а между ПТП и
получената вследствие на този удар травма в областта на дясната колянна става, довела до трайното
затрудняване на движението на долния десен крайник за срок от около два – два и
половина месеца при нормално протичане на оздравителния процес, е налице обективна връзка, следва да се заключи, че въпросната
травма (а от тук - и свързаната с нея средна телесна
повреда) се явява причинена в резултат на него. С оглед на обстоятелството, че (заради
настъпилите неблагоприятни здравословни последици за Ш.) естеството на конкретно посоченото по-горе увреждане характеризира същото като по-тежко (по вид) в сравнение с всички други телесни увреждания, отбелязани в
заключението на съдебно - медицинската експертиза, може да се приеме, че съответната правна квалификация на извършеното като престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
”Б”, пр. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК се явява правилно определена, тъй като (съобразно
приложимия принцип за поглъщане на по-лекия от по-тежкия резултат) тя се предпоставя
именно от него.
От данните,
които са отразени в заключението на изготвената автотехническа експертиза, се
установява, че ПТП е настъпило след навлизане на управляваният от обвиняемата
автомобил в лентата за насрещно движение, отредена за правилно движещото се МПС
на свид. М.С.. Това навлизане се е дължало на неговото странично протриване,
което е възникнало след предходното движение на колата в кривата на десен (по отношение на
посоката към град Дряново) завой със
скорост от 111,2 км/ч, която не само че обективно е надвишавала разрешената в
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за движение извън населени места, но и не е била
съобразена с атмосферните условия (валящият дъжд) и мократа
пътна настилка, довела до допълнително намаляване на сцеплението между последната
и гумите на МПС. Въпреки че е била близка, тази скорост не е надвишавала
критичната (112 км/ч) за безопасното преминаване
през завоя. Поради това не би могло да се счита, че въпросния участък от пътя (като част от
релефа на местността) е станал причина за навлизане на
колата в лявата пътна лента под влияние на центробежните сили, които са
действали по отношение на нея. При това положение следва да се заключи, че
макар и поддържаната от П. скорост на движение действително да се явява избрана
в нарушение на една част от онези изисквания, които разпоредбата на чл. 20, ал.
2 от ЗДвП съдържа към нея като водач, същата не би могла да се счита за
несъобразена от аспект на всички изисквания, които са включени в първоначално
предявеното обвинение от прокурора. Изложеното, съпоставено заедно с данните за
действителния Рег. № на управляваното от П. МПС и тези за мястото, на което ПТП
е възникнало, налага обвиняемата да бъде оправдана по отношение на
обстоятелството, че престъплението е било извършено от нея при управлението на автомобил с Рег. № ЕВ 26-98 АС,
осъществено в гр. Габрово. Освен по отношение на горните обстоятелства, обв. М.П.
следва да бъде оправдана и по отношение на това да е причинила телесната
повреда на свидетеля Р.Ю.Ш. в резултат на извършени нарушения по чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, изразяващи се в управлението на автомобила със скорост, несъобразена
с: релефа на местността, състоянието на ПС, превозвания товар, характера и
интензивността на движението и конкретните условия на видимост, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, както и в резултат на
неизпълнено от същата задължение да намали скоростта и в случай на необходимост
да спре, когато възникне опасност за движението, тъй като между тях и нейните
действия, които са довели до настъпване на ПТП, не е налице никаква
причинно-следствена връзка. Съществуването на въпросните нарушения се
опровергава от установените по делото факти, а обстоятелствената и диспозитивната
част на внесеното постановление не съдържат дължимото по закон описание на
съответните действия (или бездействие) на обвиняемата, в които са се изразили
те.
Извършените от обв.
М.П. нарушения по чл. 20, ал. 2, пр. 1-во и пр. 2-ро и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са
умишлени, тъй като в качеството си на правоспособен водач тя безспорно е била
запозната с установените в същите забрани и изисквания, но въпреки това не е
съобразила поведението си с тях при управлението на автомобила. Поради изложеното
и доколкото е имала техническа възможност да избегне ПТП, което не е могло да
се случи не само заради липсата на притежаван достатъчен опит като водач, но
като обективна последица от конкретната скорост на движение, несъобразена със
състоянието на пътя и атмосферните условия и явяваща се превишена по смисъла на
указаното в чл. 21, ал. 1 ЗДвП, между нейното поведение и настъпилия
съставомерен резултат е налице причинно-следствена връзка, която води до извод,
че тя е осъществила част от състава на престъплението по предявеното срещу нея
обвинение от обективна страна. Освен от обективна, съответната част е
осъществена и от субективна страна, при форма на вина несъзнавана непредпазливост
или престъпна небрежност, тъй като обв. П. не само е осъзнавала последиците,
които е било възможно да възникнат от несъобразяване на нейното поведение с
предписанията на всяка една от посочените норми на ЗДвП при управлението на
автомобила, но е могла и да ги предвиди по време, когато все още е разполагала
с възможност да ги предотврати. Следва да се има предвид, че посочените
фактически обстоятелства по предявеното обвинение не съдържат описание на
самата телесна повреда, която е довела до настъпване на вписаните в него
последици за здравето на свид. Р.Ш.. Доколкото обаче настъпилата травма в
областта на дясното коляно е посочена в обстоятелствената част на
постановлението, следва да се приеме, че допуснатото във връзка с изложеното нарушение
не е съществено, тъй като не е довело до ограничаване на правото на защита по
отношение на привлеченото към отговорност лице.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка и изложените по-горе съображения съдът
прие за безспорно от правна страна, че след като около 18,35 часа на 28.10.2017 година, при управление на МПС – лек
автомобил м. „Рено”, модел „Меган Сценик” с Рег. № ЕВ 26-88 АК по път I-5 в посока
от град Габрово за гр. Дряново, в района на км. 138+800 на участък от него,
находящ се между село Донино, Община Габрово и град Дряново, е нарушила
правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП (като се е
движила със скорост, която е надвишавала разрешената за движение извън населени
места и не е била съобразена с атмосферните условия и състоянието на пътя), в резултат
на което при форма на вина несъзнавана непредпазливост или престъпна неблежност
е причинила на Р.Ю.Ш. ***, ЕГН **********, средна телесна повреда, изразяваща
се в: травма в областта на дясната колянна става, довела до трайно затрудняване
на движението на долния десен крайник за срок от около 2 – 2,5 месеца при
нормално протичане на оздравителния процес, обв. М.П.П. както от обективна,
така и субективна страна е осъществила състава на престъпление по смисъла на
чл. 343, ал. 1, б. ”Б”, пр. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, в извършването
на което я призна за виновна.
По изложените съображения съдът призна обвиняемата М.П.П.
за невинна в това да е извършила описаното по-горе престъпление при управление
на автомобил с Рег. № ЕВ 26-98 АС, осъществено в град Габрово; в това да е
причинила телесната повреда на упоменатото физическо лице в резултат на
осъществени нарушения по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, изразяващи се в управлението на
автомобила със скорост, несъобразена с: релефа на местността, състоянието на ПС,
превозвания товар, характера и интензивността на движението и конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие, както и в резултат на неизпълнено от същата задължение да намали скоростта
и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението,
поради което и на основание чл. 378 ал. 4, т. 2 от НПК я оправда в тази част и
по така предявеното против нея първоначално обвинение за престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. ”Б”, пр. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Чрез ДВ брой 21/2000 г. в нормата на чл. 78а, ал. 1 от НК
са били внесени изменения, в съответствие с които съществувалият до тях израз
„…когато с престъплението са причинени имуществени вреди” е бил заменен с
израза „…причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени”. Като
се базира на действащата понастоящем и към 28.10.2017 година редакция на
упоменатата материално-правна разпоредба, както и на целите, преследвани чрез
приложението на диференцираната процедура по Глава 28 от НПК, по която делото е
внесено за разглеждане от прокурора, съдът прие, че използваният в същата
предлог „от” поставя възможността за освобождаването на дееца от наказателна
отговорност в зависимост единствено от условието за репариране на онези
имуществени вреди, произтичащи от състава на престъплението и посочени в него,
а не от изискването за възстановяване на всички вреди с този характер, които
съпътстват самото престъпление, стига те да се явяват пряка и непосредствена последица
от същото. Поради това (макар и данните по делото да сочат, че
в резултат на ПТП са настъпили щети за МПС, което е било управлявано от
невиновния за него водач, собственост на ЮЛ „Пътни строежи – В. Търново” АД) заключи, че
невъзстановяването на тези имуществени по естеството им вреди, не би могло да
представлява пречка за приложението на чл. 78а ал 1 от НК, включително и от
аспект на факта, че (като логична последица от изискването за предприемане на
действия при воденото разследване, свързани с установяването единствено на
съставомерните вреди) прокурора и разследващите органи по досъдебното
производство не са установили тези вреди по размер. Редът за определянето на
същите, както и този за определяне и заплащане на несъставомерните имуществени
вреди, причинени в резултат на престъплението, е друг, още повече че те не
винаги са ограничени по времетраене и не преустановяват съществуването си само
в рамките на досъдебното или съдебното производство, което се провежда във
връзка с реализацията на наказателната отговорност по отношение на дееца за
самото престъпление.
Обв. М.П. не е
била освобождавана от наказателна отговорност за осъществени престъпления от
общ и частен характер съобразно процедурата, регламентирана в Глава VІІІ-ма, Раздел
ІV-ти от Общата
част на НК и е притежавала чисто съдебно минало до инкриминираната дата, тъй
към нея не е била осъждана за други извършени престъпления както от общ, така и
частен характер. Поради това и при положение, че за престъплението по чл. 343
ал. 1, б. ”Б”, пр. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК са предвидени до „Три
години лишаване от свобода” или „Пробация”, а от същото не са причинени
имуществени вреди, съставомерни по смисъла на предявеното против нея обвинение,
които да са останали невъзстановени към датата за постановяване на решението по
делото, съдът възприе, че са налице всички изискващи се от закона условия за приложението
на чл. 78а, ал. 1 от НК. Въз основа на тях, след като призна обв. МаринаПанева
за виновна в упоменатата по-горе част от първоначално предявеното против нея
обвинение, освободи същата от наказателна отговорност, като й наложи
предвиденото от закона административно наказание “Глоба”.
При определяне
размера на административното наказание, което следва да се наложи за извършеното
престъпление, като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчита чистото съдебно
минало на обв. М. П. към инкриминираната с постановлението дата, което определя
същата като лице с невисока степен на обществена опасност в качеството на деец; нейната млада
възраст; дадените обяснения при разследването по
досъдебното производство и в рамките на съдебното следствие, с които е
спомогнала за разкриване на обективната истина; направеното в
тях самопризнание; проявеното критично отношение към
самото престъпление; по-ниската степен на обществена
опасност на същото в сравнение с тази при останалите случаи на такива от
неговия вид, произтичаща от проявената небрежност, която се явява по-малко
укорима в сравнение със самонадеяността като форма на непредпазлива вина. При оценката
на установените в производството обстоятелства съдът не констатира наличието на
отегчаващи вината такива освен тези, свързани с броя на допуснатите нарушения
по ЗДвП и наличието на други несъставомерни телесни повреди
(по
чл. 130, ал. 1 и ал. 2 от НК), настъпили както за пострадалия Р.Ш.,
така и за водача на товарния автомобил с Рег. № ВТ 01-02 ВМ.
Като съпостави
изложените по-горе данни по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че е
налице превес на смекчаващите вината обстоятелства. С оглед на това, след като
отчете естеството на тези обстоятелства заедно с липсата на притежавано от П.
имущество и получавани доходи, наложи на същата предвиденото в разпоредбата на
чл. 78а, ал. 1 от НК наказание „Глоба” в лицето на минималния размер, а именно
– от 1000 лева, която да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на РС - Габрово, като прие, че
по този начин, с такова по размер наказание, определено за извършеното от нея
престъпление против транспорта, ще бъдат създадени ефективни условия за
постигане на целите на личната и генерална превенция на наказателната репресия,
съдържащи се в чл. 36 от НК.
Приложената на л.
166 от досъдебното производство справка сочи, че към и след инкриминираната
дата обв. П. не е била наказвана по административен ред за нарушения на норми
от ЗДвП и правилника за неговото приложение. Макар и липсата на такива да води
до заключение, че ПТП се явява изолиран случай, възникнал при изпълнението на упражняваната
дейност във връзка с управлението на автомобил, съдът прие, че в съответствие с
предвидената възможност по чл. 78а, ал. 4 от НК на същата следва да се наложи
наказание от посочения в чл. 37, ал. 1 т.7 от вид, тъй като единствено по този
начин е възможно да се въздейства възпитателно и предупредително по отношение
на нея. С оглед на изложеното, като отчете положителната характеристика на
обвиняемата в качеството на водач заедно с броя на извършените нарушения по
ЗДвП, довели до настъпване на ПТП и допълнително възникналите от него несъставомерни
последици, на осн. чл. 78а, ал. 4 във вр. с чл. 343г и чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК съдът наложи на П. административно наказание „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок в лицето на минималния, предвиден в чл. 16 от ЗАНН – от „Един
месец”, считано от влизане на решението в законна сила, като прие, че то също
ще допринесе за постигане на целите на личната и генерална превенция на
наказателната репресия по смисъла на чл. 36 от НК.
След като
отчете данните за собствеността на съответните МПС, които са участвали в ПТП и
се явяват иззети като веществени доказателства по делото, съдът разпореди след
влизане на решението в законна сила тези МПС, намиращи се на съхранение в
Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Габрово и представляващи: 1. Лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган Сценик”
с Рег. № ЕВ 26-88 АК; и 2. Товарен автомобил марка „Форд”, модел „Транзит
Конект” с Рег. № ВТ 01-02 ВМ, да се върнат, както следва: първото – на П.И.П.
от град Дряново, Област Габрово, улица „*****” № 160, с ЕГН **********; а второто – на „Пътни строежи – Велико Търново”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.
„България” № 27.
Предвид характера на постановеното
решение съдът осъди обв. М.П. да заплати по сметка на ОД на МВР Габрово сума в
размер на 476,28 лева, дължима за възстановяване на направените разноски при
разследването по досъдебното производство, на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК.
Поради характера на постановеното
решение, обвиняемата М.П. бе осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд Габрово, сума в размер на 58,70 лева, дължима за възстановяване на направените
разноски при разследването по съдебното производство, на основание чл. 189, ал.
3 от НПК, както и сума в размер на 5 лева, съставляваща държавна такса, дължима
за всеки един изпълнителен лист - същите в случай на осъществено служебно
издаване на такива за събиране на посоченото вземане за разноски от съдебното
производство и на определеното административно наказание „Глоба” в размер на
сумата от 1000 лева в полза на упоменатия по-горе орган на съдебната власт.
В този смисъл е и постановеният съдебен акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
........................