Р Е Ш
Е Н И Е №
1347
гр.Пловдив, 20.
11. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на двадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Зорница Тухчиева
като разгледа докладваното от съдия Радостина Стефанова
ч.възз.гр.д.№ 2273/2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435 ал.3
във вр. с чл.489, чл.490 и чл.492 ал.1 от ГПК.
Постъпила е жалба от Виолет
Р.Д., ЕГН – **********,***, лично като физическо лице – солидарен длъжник, и в
качеството на управител на „Летия“ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес
на управление - гр.Пловдив, ЖК “Тракия“ – 4023, бл.131, вх.А, ет.1, ап.1, в
качеството на солидарен и ипотекарен длъжник, против Постановление от
26.07.2019г. за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 20168220401848 по описа
на ЧСИ Минка Станчева - Цойкова, рег. № 822. Моли съда да бъде отменено като
незаконосъбразно.
Въззиваемата страна „Алианц
Банк България“ АД, ЕИК – *********, в качеството на взискател, чрез пълномощник
адв. К.Д.К.,***, с адрес за призоваване -
гр.Бургас, ул.“Пиротска“ № 21, ет.1, депозира възражение, че жалбата е изцяло
неоснователна.
От страна на ЧСИ Минка Станчева - Цойкова, рег. № 822, по
реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост, намира че жалбата е процесуално допустима и следва да се разгледа, тъй като е подадена от
легитимирано лице в законоустановения едноседмичен срок от получаване на съобщение
и е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване.
С жалбата се правят възражения,
че не са получавани никакви уведомления и съобщения по изпълнителното
производство. Не е било редовно съобщено изготвеното заключение на вещото лице,
въз основа на което е осъществена публичната продан. От това следвало, че е
нарушено правото за оспорване на
заключението. Считат, че не й е нарушено правото да го оспори. В тази
насока излага доводи относно оценката на имота.
Съдът намира, че
възраженията са неоснователни. Съгласно чл.485 ал.2 от ГПК – заключението на
вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят.
Алинея 3 предвижда, че – При две или повече оценки стойността на имота се
определя като средно аритметична стойност от всички оценки. Съгласно алинея 5 –
Началната цена при първата публична продан не може да бъде по-ниска от
данъчната оценка, когато такава е
определена. Съобразно алинея 6 обаче – Правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на
първата публична продан. От преписката по изпълнителното дело е видно, че
настоящата публична продан е девета по ред по делото и респ. седма по ред след
приемането изм. на чл.485, ДВ, бр.86/2017г., в сила от 31.10.2017г. При това положение, горепосочените правни
норми на чл.435 ал.2, 3 и 5 от ГПК процесуално препятстват искането на
жалбоподателите да оспорят експертизата, в която и да било част. Досежно
твърденията за неуведомяване, същите не
отговорят данните на делото, доколкото на л.59 /том1 по изп.д./ е налице
Заявление от Д. с обективирано искане за изпращане на съобщенията на указания
електронен адрес. Оттеглянето му е извършено едва с Молба от 07.08.2019г., в
16,41 часа, тоест едва след изпращането от съдебния изпълнител на съобщението
за изготвено Постановление за възлагане на същата дата в 13,34 часа /на л.470/ на адреса, посочен от страните. С
разпоредбите на чл.38 и сл. от ГПК е предвидена поредност на връчването на
съдебни книжа. Съгл. чл.38 изр.1 от ГПК - приоритет за връчване на съобщения на адресата
е адреса, който е посочен по делото. Всеки следващ регламентиран способ за
връчване може да се приложи едва след изчерпване на предходния. В тази насока е
константната съдебна практика – Решение № 292/13.10.2014г. на ВКС - IV г.о. по гр.д.№
2938/2014г., Определение № 457/13.11.2019г. на ПАС – II гр.с., по гр.д.№
541/2019г. и др.
На следващо място,
жалбоподателите въвеждат оплаквания, че не
са спазени изискванията на чл.492 ал.1 от ГПК, според които се изисква да бъдат
обявени постъпилите наддавателни предложения в сградата на Районния съд в началото на работния ден след изтичането на
срока за подаване на писмени наддавателни предложения. В конкретния случай от
Протокол от 12.07.2019г. ставало видно, че постъпилите наддавателни предложения
са обявени в 16, 00 часа в края на работния ден, а не в началото.
Съдът намира, че действително
от съдържанието на Протокол от 12.07.2019г. / на л.479, том II/ се чете часът 16, 00,
но не може да се наложи извод, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като участникът/участниците
в наддаването, след като са редовно уведомени за датата, на която ще се извърши
проданта, при интерес от тяхна страна за участие следва да се явят на определеното
място в сградата на Районния съд и да следят за графика за провеждане на
публичните продани, сред които е и тяхната, в която искат да участват.
Обжалваното постановление
за възлагане от 26.07.2019г. се явява законосъобразно, а подадена жалба срещу
него се явява изцяло неоснователна.
По мотивите, ПдОС – V
възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Оставя без уважение подадената жалба
от В. Р.Д., ЕГН – **********,***, лично
като физическо лице и в качеството на управител на „Летия“ЕООД, ЕИК –
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ЖК “Тракия“ – 4023,
бл.131, вх.А, ет.1, ап.1, против Постановление от 26.07.2019г. за възлагане на
недвижим имот по изп.д.№ 20168220401848 по описа на ЧСИ Минка Станчева -
Цойкова, рег. № 822, като неоснователна и недоказана.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :