РЕШЕНИЕ
№ 03.02.2020 г. Град Пазарджик
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , ХІІ-ти граждански състав
На трети февруари, две хиляди и
двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО Г.
Като разгледа докладваното от
Районен съдия Г.
Гражданско дело №2413 по описа за
2018 година.
Производството е по реда на
чл.250 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№15245
от 14.06.2019г. от „И и М Еко
Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*,обл.Пазарджик,
представлявано от управителя М. П. М. , с
която се посочва, че по отношение на направеното с отговора на исковата молба
възражение за задържане на процесния имот, няма произнасяне от страна на първата
инстанция в обжалваното Решение №665 от 20.05.2019г., постановено по гр. дело
№2413/2018г. по описа на РС- Пазарджик.
В хода на първоинстанционното
производство и в отговора на подадената въззивна жалба, ищецът в
производството- Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“, ЕИК- ********* -
с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана от председателя И.А.Г.,
е взел становище за неоснователност на
направените от ответника възражения.
Пазарджишкият Районен съд, като съобрази направеното искане
от „И и М Еко Пелети“ЕООД и прецени,че са налице изискващите се от закона
предпоставки, прие за установено следното:
Молбата за допълване на
диспозитива е депозирана в срок. В този смисъл същата е допустима.
С
постановеното по делото Решение №665 от 20.05.2019г. по гр. дело №2413/2018г.
по описа на РС- Пазарджик, РС- Пазарджик се е
произнесъл по същество по съществуващият между страните правен спор, като е
развалил сключения между страните - Кооперация „Всестранна кооперация „Съгласие“,
ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, обл. Пазарджик, представлявана
от председателя И.А.Г., и „И и М Еко
Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*,обл.
Пазарджик представлявано от управителя М. П. М. , договор, оформен с Нотариален акт за
покупко-продажба по описа на
нотариус М. М. , по силата на който ищцовата кооперация /Кооперация „Всестранна
кооперация „Съгласие“,ЕИК- *********/ е
продала на ответника /„И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- *********/ свой
собствен недвижим имот: имот № 030033 в
землището на с. Семчиново, общ. Септември, местност "ВЪРБАЛЕЦ", с
площ на имота: 3,859 дка, начин на трайно ползване: Стопански двор, категория
на земята при неполивни условия: девета, при граници и съседи: - нива на наел.
на С. Л. П. , - нива на наел. на К. М. Г. , - нива на наел. на С. Н. Г., -
дере, овраг, яма на община С., - стопански двор на ВК "С.", -
стопански двор на ВК "С.", - стопански двор на ВК "С." -
местен път на община С., - нива на К. М. Б. , - нива на наел. на И. Б. И. ,
заедно с построените в имота сгради: 01 - склад с друго
предназначение с площ 40 кв. м.; 02 - сграда битова с площ 44 кв. м.; 03 - сграда битова с площ 52 кв. м.; 04 - ремонтна работилница с площ 194 кв. м.; 05 - сграда с друго предназначение с площ
49 кв. м., 06 - склад с друго
предназначение с площ 30 кв. м., като имотът е образуван от имот № *****, за сумата от общо 60 000 лева , на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
С Определение №515 от 30.09.2019г., постановено по
в.гр. дело №523/2019г. по описа на съда,
ОС – Пазарджик е приел, че по
отношение на направеното с отговора на исковата молба възражение за задържане
на процесният имот, няма произнасяне в обжалваното решение.
Видно от подадения отговор на исковата молба от страна на ответника, представен по гр. дело №2413/2018г. по описа на РС- Пазарджик, ответникът „И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* аргументира направеното от него възражение за задържане на продадения му имот с обстоятелството ,че вече са били инвестирани значителни средства в закупения имот, поради което не била приложима хипотезата чл.195,ал.1, предл. Първо от ЗЗД / да върне вещта и да иска връщане на платеното и на разноските по продажбата/, поради което основава исканията си и се възползва от правото си по чл.195, ал.1, предл. Второ от ЗЗД, т.е. прави възражение ,че задържа продадения имот и иска намаляване на продажната цена.
Ответникът е предявил в хода на производството и насрещен иск в тази насока, с който е поискал от съда на основание чл.195, ал.1, предл. Второ от ЗЗД да намали продажната цена на недвижимия имот. Впоследствие, с молба вх.№28050 от 17.12.2018г., „И и М Еко Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* е заявил, че не поддържа предявеният насрещен иск. Предвид депозираната молба, с Определение №254 от 23.01.2019г., РС- Пазарджик е върнал предявената насрещна искова молба и е прекратил производството по гр. дело №2413/2018г. в тази му част, поради което съдът дължи произнасяне с настоящият си съдебен акт единствено по направеното възражение за задържане на процесната недвижима вещ.
По същество, направеното възражение е с правно основание чл.195, ал.1, предл. Второ от ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба, в случаите, в които продавачът отговаря съгласно чл.193 от ЗЗД, купувачът може да задържи вещта и да иска намаляване на цената, т.е , за да се приеме за основателно направеното възражение, ответникът в производството е следвало да докаже, че продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното й употребление, за което продавачът да отговаря. Този въпрос е коментиран от съда в мотивите на атакуваното решение, макар и да няма изрично произнасяне от съда в диспозитива на съдебният акт по направеното възражение. Възражението на ответника за наличието на скрити недостатъци и за намаляване на продажната цена е неоснователно, още повече,че преди сключването на договора за продажба, ответното дружество е владяло процесните сгради по наемно правоотношение , поради което е следвало да бъде запознато с техния статут. Ето защо, съдът е приел, че управителят на ответното дружество не е бил въведен в заблуждение относно статута на имота и построените в него сгради при сключване на договора, като е приел също така, че задължение на купувача е било да провери всички документи относно правото на собственост и статута на процесния имот и сгради, в т.ч. нотариален акт, скица, данъчна оценка, строителни книжа, в случай ,че е имал съмнения относно тяхната законност. От приетите по делото доказателства е видно, че ищцовата страна е изправна, като е налице виновно неизпълнение на задължението на ответното дружество за плащане на продажната цена. Обстоятелството, че в имота са налице незаконно изградени строежи, не може да се вмени във вина на ищеца, като твърденията на ответното дружество за проявена недобросъвестност и въвеждане в заблуждение при сключване на процесната сделка останаха недоказани, като съдът е изложил подробни мотиви в тази насока в обжалваното решение.
Предвид изложеното, от приетите по делото доказателства не би могло да се направи обоснован извод, че продадената недвижима вещ е имала недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното й употребление, за което продавачът да носи отговорност, каквито са твърденията на ответната страна. Дори вещта да е имала определени недостатъци, продавачът не следва да отговаря за тях по смисъла на чл.193,ал.2 от ЗЗД, тъй като същите са били известни на купувача при продажбата или е следвало да му бъдат известни, при изпълнение на задължението си да провери всички документи относно правото на собственост и статута на процесния имот и сгради. Налице са данни, че преди сключването на договора за продажба, ответното дружество е владяло процесните сгради по наемно правоотношение , поради което е следвало да бъде запознато с техния статут, поради което не следва да се приеме ,че в случая са налице скрити недостатъци на вещта , които да ангажират отговорността на продавача по реда на чл.193,ал.1 от ЗЗД.
Тъй като предвид изложените съображения не са налице законовите предпоставки за ангажиране на отговорността на продавача по чл.193 от ГПК, направеното възражение за задържане на продадения имот с правно основание чл.195, ал.1,предл. Второ от ЗЗД се явява неоснователно и недоказано и следва да се остави без уважение като такова.
Воден от горните
мотиви и на основание чл.250,ал.3 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА Решение №665/20.05.2019 година,
постановено по гр.д.№2413 по описа на
Районен съд гр.Пазарджик за 2018 година, като
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ, направеното от „И и М Еко
Пелети“ЕООД,ЕИК- ********* - с. Семчиново, общ. Септември, ул. „****“№*,обл. Пазарджик
представлявано от управителя М. П. М. , възражение с правно основание чл.195, ал.1,предл. Второ от ЗЗД, за задържане на следния
недвижим имот: имот в землището на с. С., общ. С., местност "В.", с площ на
имота: 3,859 дка, начин на трайно ползване: Стопански двор, категория на земята
при неполивни условия: девета, при граници и съседи: № 011005 - нива на наел.
на С. Л. П. , - нива на наел. на К. М. Г. , - нива на наел. на С. Н. Г., -
дере, овраг, яма на община С., - стопански двор на ВК "С.", -
стопански двор на ВК "С", - стопански двор на ВК "С" -
местен път на община С., - нива на К. М. Б. , - нива на наел. на И. Б. И. ,
заедно с построените в имота сгради: 01 - склад с друго предназначение с площ
40 кв. м.; 02 - сграда битова с площ 44 кв. м.; 03 - сграда битова с площ 52
кв. м.; 04 - ремонтна работилница с площ 194 кв. м.; 05 - сграда с друго
предназначение с площ 49 кв. м., 06 - склад с друго предназначение с площ 30
кв. м., като имотът е образуван от имот № ***** , до намаляване на продажната цена
ПРЕПИС от
настоящото допълнително решение да се връчи на страните.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – Пазарджик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: