Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 10.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на осми
май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
7515 по описа за 2018г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът „Илейн
имоти” ООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.”Александровска” №
1, вх.2, ет.3, представлявано от управителя Здравка Монева, твърди, че основния
му предмет на дейност е посредничество и други търговски сделки, свързани с
покупко-продажба и отдаване под наем на недвижими имоти. В изпълнение на
основния си предмет на дейност ищцовото дружество сключвало договори за
посредничество при покупко-продажба на недвижими имоти. В началото на м.декември 2017г. ответницата се
обърнала към тях с искане да извърши оглед на имот, който ищецът представлявал
и рекламирал на пазара. На 05.12.2017г. бил сключен договор за поръчка със С.И.,
по силата на който последната възложила на „Илейн имоти” ООД да търси
предлагани за продажба недвижими имоти, описани в двустранно подписани
протоколи – Приложение № 1 към договора, да ги предоставя на доверителя за
закупуване като урежда огледи на такива недвижими имоти срещу възнаграждение.
Съгласно чл.3, ал.1 от договора възнаграждението е в размер на 3% от стойността
на закупения имот, като било уговорено, че такова се дължи и в случай, че
доверителят закупи имот, предложен от довереника, без знанието на последния. В
чл.3, ал.5 от договора, уговорили и че доверителят дължи и неустойка в размер
на 0.1% за всеки просрочен ден върху дължимото възнаграждение. В изпълнение на
договорните си задължения били извършени огледи с ответницата на 6 недвижими
имота, единият от които Къща с гараж РЗП 180 кв.м. и ½ идеална част от
двор от 700 кв.м., находяща се в гр.Русе, кв.“Средна кула“, ул.“Индже войвода“
№ 13. За този имот били дадени и допълнителни разяснения на И.. При проверка в
Имотния регистър установили, че на 19.04.2018г. С.И. е закупила описания
недвижим имот без посредничеството на ищеца – пряко със собственика на същия.
По тази причина твърди, че ответницата не е изпълнила задължението си по
сключения с ищцовото дружество договор, а именно – без посредничеството му, да
не подписва договори, от които произтича материален интерес за имота описан в
Приложение № 1 към договора, поради което на основание чл.3, ал.3 от договора
от 05.12.2017г. тя дължи възнаграждение за извършената посредническа дейност в
размер на 3% върху продажната стойност на имота – 1 020.00 лева, а на
основание чл.3, ал.5 от същия договор дължи и неустойка в размер на 204.00 лева
за периода от 20.04.2018г. до 05.11.2018г. До настоящия момент И. не им е заплатила дължимото възнаграждение
въпреки отправената до нея покана. Поради
това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати
сумите от 1 020.00 лева, представляващо уговорено възнаграждение по чл.3,
ал.1 от договор за посредничество от 05.12.2017г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от датата на предявяването на иска до окончателното й
изплащане и 204.00 лева, представляваща неустойка по чл.3, ал.5 от същия
договор за периода 20.04.2018г. до 05.11.2018г. Претендира и направените
разноски по делото.
Съдът, като взе предвид изложените
от ищеца в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава
претенциите си и формулираните петитуми, квалифицира правно предявените
обективно съединени искове по чл.49 и сл. от ТЗ и чл.92, ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.49 и
сл. от ТЗ.
Ответницата С.В.И. оспорва
изцяло предявените искове. Твърди, че още през 2015г. се свързала със
собствениците на процесния недвижим имот, който бил обявен за продажба в
интернет без посредник. Водили преговори за продажбата му до м.04.2017г., но не
постигнали споразумение за продажната цена, тъй като имота се нуждаел от
ремонт. Действително сключила договор за посредничество с ищеца, като към него
имало таблица с адресите за посещение. Когато се обадили за оглед на процесния
имот в кв.“Средна кула“ ответницата се срещнала с брокера С.Д. пред офиса на
ищцовото дружество в гр.Русе. И. подписала в таблицата адреса, който предстоял
да й бъде показан под № 2. Стигайки до къщата обаче ответницата установила, че
въпросния имот й е много добре познат, тъй като се продавал от 3 години и тя
преди това е оглеждала същия. Казала на брокера Д. дори без да слиза от
автомобила си, че къщата й е много добре позната, като категорично заявила, че
дори да я купи, това ще стане без тяхното посредничество, като помолила това да
се отрази в договора. Д. я уверила, че няма проблем, защото това било
доказателства само пред шефа й, че брокера е идвал с нея. Второ посещение на
този имат не са правили, а в договора била отразена втора дата, срещу която
липсва подпис на И.. По тази причина и твърди, че не дължи на ищеца
претендираните парични суми и не е налице неизпълнение на договорните й
задължения по договора за посредничество от 05.12.2017г.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
На 05.12.2017г. е бил сключен договор за поръчка със С.И., по силата на
който последната възложила на „Илейн имоти” ООД да търси предлагани за продажба
недвижими имоти, описани в двустранно подписани протоколи – Приложение № 1 към
договора, да ги предоставя на доверителя за закупуване като урежда огледи на
такива недвижими имоти срещу възнаграждение, дължимо съгласно условията в договора. Съгласно чл.3, ал.1 от
договора, доверителят дължи възнаграждение в размер на 3% от стойността на
закупения имот, а в ал.3 е договорено, че същото възнаграждение се дължи и в случай,
че доверителят закупи имот, предложен от довереника, без знанието на последния.
В чл.3, ал.5 от договора страните уговорили и че, доверителят дължи неустойка в
размер на 0.1% за всеки просрочен ден върху дължимото възнаграждение.
Приложение № 1, неразделна част от договора, е протокол за оглед,
в който е отразено, че е бил извършен оглед на имот – Къща с гараж в гр.Русе,
ж.к.“Средна кула“, ул.“Индже войвода“ № 13 с прогнозна продажна цена
56 000 евро, на 15.12.2017г. и втори оглед на 21.12.2017г. Протоколът е
подписан за първия оглед на този недвижим имот от ответницата и брокера С.Д., а
за втория оглед няма подписи на страните по договора.В Приложение № 1 са
описани извършени огледи на други 5 апартамента в кв.“Възраждане“ на гр.Русе,
които са подписани от ответницата и брокера С.Д..
На 03.01.2018г. е бил сключен договор за посредничество при
продажба на недвижим имот между Т.А.Г. и „Илейн имоти“ ООД, съгласно който
първата възложила на втория да го представлява пред трети лица във връзка с
продажбата на нейн недвижим имот – Дворно място с площ от 727 кв.м. в гр.Русе,
кв.“Средна кула“, ул.“Индже войвода“ № 13, заедно с построените в него
апартамент – източен близнак с площ от 95.48 кв.м. в двуетажна жилищна сграда,
на първи етаж, заедно с бечова стая от 16 кв.м., монолитен гараж с площ 20
кв.м. и селскостопански постройки и втори етаж апартамент – източен близнак от
къща, находяща се в гр.Русе, кв.“Средна кула“, ул.“Индже войвода“ № 13,
застроен на площ от 91 кв.м., надстроен върху едноетажна двуфамилна сграда,
построена в дворно място, с прогнозна цена от 56 000 евро. Към договора са
представени и преписи от нотариалните актове, с които Т.Г. се легитимира като
собственик на имота.
Представен е и проект на предварителен договор за продажба на
недвижим имот с дата 08.01.2018г., за евентуална бъдеща продажба на процесния
недвижим имот между Т. и С. Г.и и С.И., който не е подписан от страните.
С нотариален акт № 165, том
І, рег.№ 3669, нот.дело № 125/19.04.2018г. на нотариус № 618 с район на
действие РРС, Т. и С. Г.и продали на С. и Д. Иларионови следния недвижим имот: Къща с гараж РЗП 180 кв.м. и ½ идеална част от
двор от 700 кв.м., находяща се в гр.Русе, кв.“Средна кула“, ул.“Индже войвода“
№ 13, за продажна цена в размер на
34 000 лева.
С покана от ищеца до ответницата, първия поискал от И. да му
заплати възнаграждението по договора за посредничество, предвид купуването на
имота снотариален акт № 165, том І, рег.№ 3669, нот.дело №
125/19.04.2018г. на нотариус № 618 с район на действие РРС, без
посредничеството на „Илейн имоти“ ООД, в размер на 1 020.00 лева. Поканата
била получена от ответницата на 18.10.2018г., съгласно представеното известие
за доставяне.
Представена е оферта с дата 29.03.2017г. изготвена от свид.М.М.,
за ремонт на покрива на къща близнак в кв.“Средна кула“.
Представена е и оферта за външна изолация на къща в гр.Русе, кв.“Средна кула“, ул.“Индже войвода“ № 13, изготвена от
„Динвекс“ ЕООД чрез управителя Д.Д. с дата на офертата 04.04.2017г.
В показанията си свидетелката С. С.Д. обяснява, че с ответницата
са извършили два огледа на процесния имот в кв.“Средна кула“. При първия оглед
завела И. до къщата, която им била отворена от сина на собственика, влизали
вътре на оглед, след което ответницата и разписала Приложение № 1 към договора.
При този оглед И. дошла сама, а след това дошъл и съпругът й с някакъв
микробус, като други лица не са присъствали. На втория оглед на къщата в
кв.“Средна кула“, И. вече била на мястото и разглеждала къщата, когато
свидетелката отишла. При втория оглед присъствали собственика на имота, двете
деца на ответницата, съпругът й и една възрастна жена. Когато си тръгвали
ответницата, децата й и възрастната жена се качили в микробус, който съпругът й
управлявал. При първия оглед И. не е казвала, че тази къща й е позната, а за
втория оглед ответницата не се разписала на Приложението, тъй като по указания
на управителката на ищцовото дружество това вече не било необходимо, при
условие, че има подпис на доверителя за първия оглед на имота. Свидетелката
останала с впечатлението при тези огледи, че ответницата проявила интерес за
закупуването на имота в кв.“Средна кула“.
В показанията си свидетелката Л. В. Р. обяснява, че работела при ищеца
като консултант и работата й включвала, когато има клиент, който иска да закупи
даден имот, да изготвя документите за продажбата – предварителен договор,
окончателен с нотариален акт и други документи по сделките. От брокерката С. Д.
узнала, че има потенциален купувач за имота в кв.“Средна кула“, поради което и
тя се свързала със собствениците на имота, разговаряли с тях и подписали
договор за посредничество, като изчаквали решението на потенциалната купувачка
за да могат да сключат предварителен договор за продажбата. Собствениците на
имота представили преписи на нотариалните си актове за имота, като свидетелката
подготвила и проект на предварителен договор. Евентуалната купувачка С.И. обаче
се отказала, защото искала да закупи имота чрез банков кредит, но обяснила, че
Банката не й предлагала благоприятни условия към него момент. Щяла да изчака
по-добри условия по банков кредит и не се обадила повече на ищцовото дружество.
В показанията си свидетеля Б.Д.Б. обяснява, че през м.декември
2017г. ходил с ответницата на оглед на имот в кв.“Средна кула“. Първо се
срещнали в центъра на гр.Русе с брокерка от Агенция за недвижими имоти; тя
предоставила на И. някакви документи, които да подпише и след това отишли на
огледа – брокерката с нейния автомобил, а ответницата с личния си – лек
автомобил „Опел“ – комби. Когато стигнали до имота, И. заявила на брокерката,
че е запозната с този имот, не е слизала от автомобила, не е извършвала оглед
на имота и никой не е отварял същия за да бъде огледан.
В показанията си свидетеля М.Д.М. обяснява, че е извършил оглед на
имот в кв.“Средна кула“ през м.март 2017г. по искане на И. и изготвил оферта за
ремонт на покрива на къщата. При огледа на имота присъствали синът на
собствениците на къщата и майката на ответницата.
В показанията си съпругът на ответницата – Д.Н.И., обяснява, че
процесния имот им е бил познат от 2015г., няколко пъти са оглеждали същия и са
искали оферти от строители за ремонтни дейности, които следва да се извършат по
къщата. Заявява и че никога не бил ходил на огледи на тази къща, организирани
от ищцовото търговско дружество, включително и заедно с децата си. Заявява и че
имал микробус „Фолксваген“, а съпругата му имала лек автомобил „Опел“.
В показанията си свидетелят С. Б. Г.
обяснява обстоятелствата във връзка с продажбата на къщата им в кв.“Средна
кула“. Твърди и че още преди години С.И. е идвала в тях и оглеждала къщата,
като споделила и че я харесвала. Заявява и че един път С.И. е идвала на оглед
на къщата с представител на „Илейн имоти“ – свидетелката С. Д., но не си спомня
датата, когато това е станало.
В показанията си свидетелката Т.А.Г. също
обяснява обстоятелствата във връзка с продажбата на къщата им в кв.“Средна
кула“, както и че още през 2015г. И. е ходила на оглед на къщата.
В показанията си свидетелят Д. В. Д. обяснява
защо е изготвил офертата на „Динвекс“ ЕООД,
на което дружество бил управител. Това било по искане на съпруга на
ответницата, който посочил площта и квадратурата на къщата, вида на материалите
и начина на изпълнение. Офертата била само за външната изолация на къщата.
Ходил е преди купуването на имота от страна на Иларионови на един оглед със
свидетеля Д.И., но гледал къщата само отвън и не е влизал вътре в имота.
Представени са от страна на
ответницата 2 броя служебни бележки, издадени от Средно училище за европейски
езици „Свети К. – Кирил Филосов, съгласно които децата й А. И. и Я. И., не са
отсъствали от учебни занятия на 15.12.2017г. и 21.12.2017г. В тях е посочено,
че първата ученичка е била първа смЯ., а втората – втора смЯ..
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
По делото съдът намира, че се доказва по несъмнен начин, че
страните са били обвързани от договорни отношения, породени от договор за
посредничество при покупка на недвижим имот.Независимо, че договорът от 05.12.2017г. е озаглавен като договор за
поръчка, съобразявайки уговорените в него права и задължения за страните, то
правната му същност е на договор за търговско посредничество - чл.49 от ТЗ.
Съгласно чл.51 от ТЗ, търговският посредник има право на възнаграждение, което
се дължи от едната или от двете страни съобразно уговорката им, а ако няма
уговорка, дължи се обичайното възнаграждение за този вид дейност според случая
и от двете страни. В процесния договор страните са уговорили какви са
задълженията на ищцовото дружество като посредник, какво е дължимото му
възнаграждение, включително как се определя и кога следва да бъде платено. По силата на този договор ответницата
възложила, а ищецът приел да търси предлагани за продажба недвижими имоти,
описани в двустранно подписани протоколи – Приложение № 1 към договора, и да ги
предоставя на доверителя за закупуване като урежда огледи на такива недвижими
имоти, да организира преговори при сключване на конкретна сделка и да подготви предварителен
договор срещу възнаграждение, дължимо съгласно условията в договора.
Основният спорен въпрос по делото е дали ищецът
е изпълнил задълженията си по процесния посреднически договор и е организирал
огледи на имота на ответницата - на имота, находящ се в гр.Русе, кв.“Средна кула“, ул.“Индже войвода“ № 13.
Съдът намира, че от показанията на свидетелите Д. и Г. се доказва, че С.И. и
извършила два огледа на процесния имот с посредничеството на представител на
ищцовото търговско дружество – на брокера С. Д.. Първият оглед е бил извършен и
в присъствието на съпруга на И., както и на сина на собственика на имота, а
втория оглед в присъствието на двете дъщери, майката и съпругът на И., както и
в присъствието на собственика Г.. В подкрепа на тези факти е и че ответницата е
подписала при първия оглед протокола за оглед на имота /Приложение № 1 към
договора/. Свидетелят Г., който е напълно незаинтересуван от изхода на делото,
а и свидетел който е посочен и поискан като такъв от ответницата, също
потвърждава в показанията си, че С.И. е идвала и разглеждала къщата с брокер на
„Илейн имоти“ – брокерката С. Д., в негово присъствие. Това допълнително се
доказва и от фактите, че със собствениците на имота също е бил сключен на 03.01.2018г. договор за посредничество при
продажба на недвижим имот и то по-малко от месец след извършените два огледа от
страна на ответницата. Този договор със собствениците е сключен именно поради
осъщественото посредничество от страна на ищеца и заявената готовност от страна
на И. за купуването на имота. В тази връзка са и показанията на свидетелката Р.,
че е осъществила среща със собствениците в офиса на ищеца, където ги е
уведомила за евентуалната бъдеща продажба, собствениците са представили и
нотариалните актове за имота, като дори е бил подготвен и проект на
предварителен договор със страни Г. и И. /представен по делото/. Всички тези
факти водят съда до извода, че следва изцяло да цени показанията на
свидетелката С. Д., тъй като същите са взаимно непротивиречиви и подкрепящи се
изцяло от гореописаните доказателства. В тази връзка следва да се отбележи и че
на свидетелката Д. няма как да й бъде известно, че съпругът на И. управлява
микробус, ако и той не е присъствал на огледите, което допълнително подкрепя
показанията й. Представените по делото служебни бележки от училището на децата
на ответницата, по никакъв начин не опровергават твърдението, че децата са присъствали
на втория оглед, тъй като присъствието на децата не е целодневно и няма данни
по делото в какъв час е бил извършен този втори оглед на имота. Поради
гореизложеното съдът намира показанията на свидетеля Б. за изцяло недостоверни,
тъй като същите не се подкрепят от нито едно доказателство, а такива за
противното са налице. Недостоверни са и показанията на съпругът на ответницата Д.И.,
в частта където твърди, че не бил присъствал на нито един оглед извършен от
„Илейн имоти“ ООД, тъй като по горните съображения, доказателствата сочат, че е
присъствал и на двата огледа. Показанията на тези свидетели изцяло обслужват
възражението на ответницата изложено в отговора й, че не била извършвала оглед
на къщата в кв.“Средна кула“ и била разписала предварително протокола, което не
отговаря на действителността по изложените съображения.Като се съобрази и
заинтересоваността на свидетеля И. от изхода на делото, поради това, че е
съпруг на ответницата, то съдът не цени показанията на Б. и частично тези на И..
Действително от показанията на свидетелите Г.и, М., Д. и частично тези на И., е
видно, че процесният имот е бил известен на ответницата и преди да сключи с
ищеца договора за посредничество, като тя е проявявала и интерес за
закупуването му, включително и оферти за евентуалния му ремонт. Оферти
действително са изготвени – тези представени по делото, което се потвърждава и
от свидетели М. и Д..И. обаче не е следвало да осъществява огледи на този имот
след сключването на договора за посредничество и посредничеството на ищцовото
дружество и не е следвало да разписва протокола за оглед и това не изключва
отговорността й по чл.3, ал.3 от посредническия договор. Ако същата беше
разписала Приложението № 1 към договора преди извършване на огледа или не бе
извършвала огледи на къщата, то тя е следвало по някакъв начин да възрази
спрямо ищеца във връзка с поетите от тях договорни задължение, което тя не е
сторила – такива възражения излага едва в настоящото съдебно производство,
които обаче остават недоказани и противоречащи на описаните писмени
доказателства и свидетелски показания.
По гореизложените съображения съдът намира за
доказано по категоричен начин, че ищецът е организирал във връзка със сключения
договор за посредничество от 05.12.2017г. два огледа на процесния имот на
ответницата – на 15.12.2017г. и на 21.12.2017г. и огледите са били извършени по
гореизложените съображения съобразно доказателствата по делото. Така ищецът е
изпълнил част от задълженията си по договора. Извършените от ищеца фактически
действия се намират в пряка причинно-следствена връзка със сключването на
предварителен или окончателен договор за продажбата на процесния имот, тъй като
без осъществяването им нито купувачът е щял да разполага с информация за
продажбата на имота, за неговото състояние, цена и с данните на продавача, нито
последният е щял да разполага с информация, че ответницата търси да придобие
такъв недвижим имот, какъвто той притежава.По делото няма представени и събрани
никакви писмени или гласни доказателства, които да сочат, че договора за
посредничество е бил развален, а той съгласно чл.20а от ЗЗД има силата на закон
за страните по него. От гореизложеното следва и извода, че страните по
сключения договор за продажба с нотариален акт № 165, том І, рег.№ 3669,
нот.дело № 125/19.04.2018г. на нотариус № 618 с район на действие РРС, са
свързани в резултат на осъщественото от ищеца посредничество, която дейност е
именно в изпълнение на задълженията му по договора. Ответницата е извършила
купуването на имота без участието на ищеца – посредник, с което е нарушила
разпоредбата на чл.3, ал.3 от договора и въпреки това следва да му заплати
възнаграждение. Последното въпреки, че е именувано възнаграждение, има правната
характеристика на неустойка по чл.92, ал.1 от ЗЗД, която обезпечава изпълнение
на задължението на ответницата и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението на договорните задължения, без да е нужно те да се
доказват.Поради това съдът счита, че ищецът е изправна страна по договора, а
това, че не е посредничил при окончателните преговори за продажбата на имота и
подготвил документите за сключване на предварителен договор за продажба или
окончателен такъв, не може да му се вмени в неизпълнение по договора, тъй като
ответницата, нарушавайки гореописаната разпоредба в съглашението не е дала
възможност на изправната страна да извърши тези действия. Съгласно чл.3, ал.1
от договора, доверителят дължи възнаграждение в размер на 3% от стойността на
закупения имот, а в ал.3 е договорено, че същото възнаграждение се дължи и в
случай, че доверителят закупи имот, предложен от довереника, без знанието на
последния. Окончателната цена при продажбата на имота е била в размер на
34 000.00 лева, поради което и дължимото се от ответницата на ищеца
възнаграждение следва да е в размер на 1 020.00. Този иск като основателен
и доказан по размер следва да се уважи изцяло. Върху главницата следва да се
присъди и законна лихва считано от датата на предявяване на иска – 07.11.2018г.
до окончателното й изплащане.
Липсата на изпълнение на паричното задължение по договора от
страна на ответницата е довело до изпадането й в забава, съгласно чл.84, ал.1
от ЗЗД, след датата на изповядване на прехвърлителната сделка. В резултат на
това за ищеца е възникнало и правото да претендира неустойка за забава,
съгласно уговореното в чл.3, ал.5 от договора за посредничество, в размер на
0.1% за всеки просрочен ден върху дължимото възнаграждение, считано от
20.04.2018г. до датата на предявяване на иска – в случая се претендира до
05.11.2018г. Същата възлиза в размер на 204.00 лева според простите
математически изчисления – 0.1% за всеки просрочен ден върху дължимото се
възнаграждение от 1 020.00 лева. Този иск също като основателен и доказан
по размер следва да се уважи изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявените
искове, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 404.00 лева – заплатени държавна такса за
производството по делото и възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Съдът намира, че са налице данни за извършени престъпления против
правосъдието от страна на свидетелите Б.Д.Б.,
Д.Н.И. и ответницата С.В.И., поради което след влизане в сила на настоящото
съдебно решение, делото следва да се изпрати на Районна прокуратура – гр.Русе.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.В.И. ***, с ЕГН: **********,
да заплати на „Илейн имоти” ООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”Александровска” № 1, вх.2, ет.3, ЕИК *********, представлявано от
управителя Здравка Монева, сумите от
1 020.00 /хиляда и двадесет/лева, представляващо дължимо възнаграждение по
чл.3, ал.3 във вр.с ал.1 от договор за посредничество от 05.12.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата считано от 07.11.2018г. до окончателното й
изплащане и 204.00 /двеста и четири/ лева, представляваща неустойка по чл.3,
ал.5 от същия договор за периода 20.04.2018г. до 05.11.2018г., както и сумата от 404.00 /четиристотин и четири/ лева - направени по
делото разноски.
След влизане в сила на настоящото
съдебно решение, делото следва да се изпрати на Районна прокуратура – гр.Русе,
тъй като са налице данни за извършени престъпления против правосъдието от
страна на свидетелите Б.Д.Б., Д.Н.И.
и ответницата С.В.И..
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: