№ 549
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Костадинка Костадинова
при участието на секретаря Ирина Ст. Василева
и прокурора Л. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно
наказателно дело № 20221100200251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Й. П. БЛ. – явява се, доведен от Затвора-гр. София.
За него се явява АДВ. Т. Г. Ст. – с пълномощно по делото, на лист 10
от НЧД.
За СГП – прокурор Д..
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. София се явява инспектор
МЛАДЕН М., упълномощен съгласно заповед която представя.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като отчете становищата на страните и не намери процесуални
пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения лично и чрез данните в досието,
представено по делото, както следва:
Й. П. БЛ. – ЕГН **********, роден в гр. София, българин, българско
гражданство, основно образование, неженен, търпи наказание „Лишаване от
свобода“ в ЗОЗТ- Кремиковци към СЦЗ.
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице в настоящото производство
и му даде право на отводи.
1
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б. лично: Разбрах правата си. Не правя отводи.
ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с постъпилата молба от осъдения Б., чрез
адв. С. - защитник за условно предсрочно освобождаване от остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“, което понастоящем търпи.
Прочете се.
ОСЪДЕНИЯТ Б.: Поддържам молбата. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.С.: Поддържам молбата, нямам искания по доказателствата. Ще се
ползваме от тези приложени по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам искания по
доказателствата.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА - София инспектор М.: Представям
актуална справка за изтърпяното и остатъка към днешна дата и моля да бъде
приета.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Да се приеме справката. Нямаме други
искания.
СЪДЪТ, като отчете становищата на страните и намери делото за
изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената днес актуална справка за
осъдения Б..
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени в досието
на осъдения, както и тези придружаващи молбата по чл. 437 НПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора е, че към
момента молбата на осъденото лице е неоснователна. Според него налице е
само първата предпоставка, изтърпяната от закона изискуема част, в случая
2
повече от половината от наложеното наказание. По отношение на втората
предпоставка, доказателства за поправяне и превъзпитаване на лицето, с
оглед постигане целите на наказанието заложеното в чл. 36 НК. Становището
на Началника и приложените към него документи сочат в това отношение, че
към момента целите на наказанието не са постигнати, независимо от малкия
остатък който остава за изтърпяване, с оглед на което моля да оставите
молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Аз също считам, че в случая е налична само една от
двете изискуеми предпоставки по чл. 70 НК, а именно тази касаеща
изтърпения размер на наложеното наказание.
Намирам, че не е налична втората предпоставка, а именно достатъчно
данни за поправянето на осъдения. Видно от материалите по делото,
приложените доклади и становища е, че към момента все още са налични
множество ясно изразени проблемни зони, по отношение на която
корекционната дейност не е оказала нужното въздействие.
Съответно и целите на наказанието не са изпълнени, най-същественото
което считам, че следва да се изтъкне са дефицитите в зоната на отношение
към правонарушението, а именно отбелязано е, че осъденият все още не
приема отговорността за деянието и не разбира мотивите за криминалното си
поведение, не приема присъдата за справедлива и не разпознава факторите,
които са допринесли за извършване на правонарушението.
В този смисъл и стойностите на риска от рецидив. Считам, че са доста
високи, а именно 65 точки и при тези обстоятелства намирам, че въпреки, че
остава сравнително малък срок за изтърпяване, то корекционната дейност
следва да продължи до края на наказанието.
АДВ.С.: Считам, че са налице и двете предпоставки визирани в
разпоредбата на чл. 70 НК.
По отношение на първата предпоставка, а именно изискуемият срок
моят доверител е излежал повече от половината от наложеното му наказание,
както и съгласно справката остатъкът е минимален 1 месец и 12 дни, по така
наложеното му наказание по НОХД 9335/2021 г. на 114-ти състав на
Софийски районен съд.
Считам, че по отношение на втората предпоставка, както се изтъква от
представителя на прокуратурата и от представителя на затвора София, че при
3
моят подзащитен не са налице доказателства, че се е поправил.
На първо място искам да изтъкна, че моят подзащитен от момента на
започване на изтърпяване на така наложеното му наказание продължава
своето обучение, както той Ви каза същият е с основно образование, но в
момента продължава своето образование.
В самия доклад са изтъкнати основания, че същият никога не е
наказван, напротив дори е награждаван веднъж. Никога при него не са
установявани наличия на зависимости към наркотици, към алкохол, употреба
на същите в местата за лишаване от свобода, както и включването му в
хазартни игри, които са забранени.
Изтъкнаха се факти и мотиви, че той не осъзнава своето противоправно
деяние. На първо място искам да Ви кажа, че присъдата му се основава на
производство приключило със споразумение и същият ясно е изразил своето
съжаление за така извършеното деяние. Напротив той много добре осъзнава
своето деяние. Така че този довод не считам за правилен и относим по
отношение на моя подзащитен. Също така считам, че част от мотивите
изтъкнати в доклада на които се основава довода, че не са постигнати при моя
подзащитен предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 36 НК считам за
противоречиви. По отношение, както е записано в характеристиката на
лишения от свобода, няма наличие на повишена агресивна готовност, същия
не влиза в конфликти с други лишени от свобода, отношението му е
приемливо към служителите на пенитенциарното заведение.
В този смисъл считам, че като цяло е налице и втората предпоставка
визирана в разпоредбата на чл. 70 НК, а именно моят подзащитен е дал
доказателства за поправяне, поради което Ви моля да уважите така
подадената молба за условно предсрочно освобождаване от остатъка, от така
наложеното наказание и да я уважите като правилна и законосъобразна.
ОСЪДЕНИЯТ Б. /в лична защита/: Придържам се към казаното от
адвоката. Моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОСЪДЕНИЯТ Б. / последна дума/: Няма какво да добавя.
4
СЪДЪТ след тайно съвещание, намира за установено следното:
Производството е образувано по молба на осъдения чрез адв. Станков
упълномощен защитник за условно предсрочно освобождаване от остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“, което по настоящем търпи.
В днешното съдебно заседание доводите послужили за подаване на
молбата се развиват от защитата, в посока, че са налице и двете предвидени в
закона предпоставки за уважаване на същата и постановяване на условно
предсрочно освобождаване. Като се акцентира, че по отношение на първата
предпоставка липсва спор, относно наличието й. По отношение на втората
предпоставка се счита, че са налице доказателства за поправянето на
осъдения, така щото да бъде уважена молбата му с акцент върху
образованието, което продължава в условията на местата за лишаване от
свобода, както и данните посочени в изготвените доклади и становища, които
според защита също са в подкрепа на отправеното искане към съда.
Становището на представителя на Началника на затвора София и
прокурора е, че не са налице и двете кумулативно дадени предпоставки по
чл. 70, ал.1 НК за уважаване на молбата, а именно твърди се, че първата е
налице от предвидените в закона предпоставки, а именно изтърпяване повече
от ½ от наказанието „Лишаване от свобода“, но не е налице втората от
визираните в закона предпоставки, с оглед оценката на риска и другите данни
отбелязани в докладите придружаващи молбата на лишения от свобода,
поради което и се предлага съда да остави същата без уважение.
СЪДЪТ, като отчете тези становища и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Няма спор и СЪДЪТ е на същото становище, че по отношение на Б. е
налице първата от визираните в закона предпоставки, а именно данните са
категорични що се касае до това, че той към датата на подаване на молбата,
както и към днешна дата е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“, което понастоящем търпи. Същото е за извършено
престъпление по чл. 144, ал.3, т.1 НК по НОХД 9335/2021 г. на СРС, НО, 114
състав, определение с което е било одобрено споразумението сключено
между прокурора, защитата и Б. и с което му е определено наказание в размер
на 11 месеца „Лишаване от свобода“. Видно от актуалната справка,
5
представена в днешното съдебно заседание към днешна дата фактически Б. е
изтърпял 8 месеца и 25 дни, от работа има 23 дни, всичко 9 месеца и 18
дни. Остатък има 1 месец и 12 дни.
На следващо място СЪДЪТ следва да прецени дали е налице
кумулативно дадената в закона предпоставка, а именно освен изтърпяно
повече от ½ от наказанието „Лишаване от свобода“, каквото в конкретния
случай се установява по отношение на Б., дали са налице доказателства и за
поправянето му.
СЪДЪТ счита, че категорични и убедителни доказателства за
наличието на втората кумулативно дадена предпоставка не са налице. И това е
така, след като се отчете оценката, а именно среден риск от рецидив - 65
точки, с ясно изразени дефицити в зоните както следва: отношение към
правонарушението, образувание, обучение, управление на финансите, умения
за мислене. Ясно и категорично е отбелязано в доклада, че той не приема
присъдата за справедлива, не разпознава факторите, които са допринесли за
извършване на правонарушението и не приема напълно отговорността за
деянието, не разбира мотивите за своето криминално поведение.
С оглед на което ирелевантно за настоящото производство се явява
това, че той в условията на местата за лишаване от свобода няма наличие на
повишена агресивна готовност, с оглед деянието по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 НК,
за което е бил осъден, а именно, че се заканил с убийство на Б.К.Б.,
замахвайки с нож към корема, главата на Б. с думите „умирай, умирай“, като
това замахване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му.
Ирелевантно за настоящото производство е обстоятелството, че
производството по цитираното НОХД е протекло по реда на глава 29 НПК.
С оглед констатираните дефицити и среден риск от рецидив, очевидно
е, че независимо от малкия остатък от наказанието „Лишаване от свобода“,
който към днешна дата се установява във вече посочен по-горе размер от 1
месец и 12 дни, не са налице категорични и убедителни доказателства за
поправянето на осъдения, така щото по отношение на същия да бъде
постановено условно предсрочно освобождаване от този остатък, доколкото
корекционната дейност очевидно не е довършена, с оглед установените
дефицити в горепосочените зони.
6
Воден от изложеното и на основание 440 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Й. П. БЛ. (с
установена по делото самоличност) за условно предсрочно освобождаване от
остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, което понастоящем търпи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред Апелативен съд - София по реда на Глава 22 от НПК.
Препис от протокола, след изготвянето му при поискване да се издаде
на страните.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.47 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7