Определение по дело №646/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от АПК.

Производството е образувано по молба (наименувана жалба) на „Ди-м-груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Карлово“ № 30А, ет.5, ап. 20, представлявано от управителя Рауф Дауд Сабах, чрез адв. Н.Д., с искане за налагане на глоба на основание чл. 304 от АПК на служителя на Община Бургас - архитект Даниел Калудов, за неизпълнение на съдебен акт - Определение № 736/27.03.2023 г., постановено по адм. дело № 107/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас.

С посоченото определение на основание чл. 391 от ГПК във вр. с чл. 144, във вр. с чл. 128, ал. 2 от АПК, е допуснато обезпечение на предявен иск с правно основание чл. 128, ал. 2 от АПК, по искова молба подадена от „Ди-м-груп“ ООД, ЕИК *********, срещу Община Бургас, с искане да бъде установено по отношение на Община Бургас, че павилион – Гъбка от 6 кв.м., построен на входа на Морска градина Бургас, на ъгъла на ул. „Алеко Богориди“ и бул. „Демокрация“, не е преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ и Община Бургас няма право да издава на всеки 3 години разрешение за поставяне, тъй като същият има право да се запази до реализиране на строежа, предвиден с действащ подробен устройствен план и е спряно административното производство, образувано пред Община Бургас по реда на чл. 57а от ЗУТ за премахване на обект представляващ „Павилион за продажба на кафе и закуски“, с приблизителна площ от 6 кв.м., поставен в УПИ I, кв. 1 и ПИ с идентификатор 07079.618.214 по КК на гр. Бургас на входа на „Парк Историческо ядро на Морската градина“, позиция № Е9 по схемата на целогодишните преместваеми обекти на територията на Дирекция „ЦАУ Зора“, собственост на „Ди-м-груп“ ООД и обект „Маси-18броя -42 кв.м. за кафе и напитки“, поставен на пешеходна алея, находящ се до съществуващ павилион с позиция № Е по схемата на целогодишните преместваеми обекти на територията на Дирекция „ЦАУ Зора“, в УПИ I, кв. 1 и ПИ с идентификатор 07079.618.214 по КК на гр. Бургас на входа на „Парк Историческо ядро на Морската градина“, собственост на „Ди-м-груп“ ООД.

След извършена служебна проверка в деловодната система на Административен съд – Бургас се установява, че определението е получено от представител на ответника на 07.04.2023 г. и същото е оспорено с частна касационна жалба вх.№ 4011/13.04.2023 г.

По делото са представени Констативен акт № „З“-18/27.03.2023г. (л.6 от делото) и Констативен акт № „З“-19/27.03.2023г. (л.4 от делото), придружително писмо № 7000-2259/1/28.03.2023 г., с което са изпратени констативните актове на „Ди-м-груп“ ООД (л.3 от делото), както и копие от пощенския плик, с който същите са били изпратени (л.8 от делото).

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице.

Като съобрази, че „Ди-м-груп“ ООД е релевирало доводи за неизпълнение на съдебен акт - Определение № 736/27.03.2023 г., постановено по адм. дело № 107/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, съдът намира, че е компетентен да го разгледа и да се произнесе по него.

Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. При повторно нарушение, нормата разписва налагане на глоба по 500, 00 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако неизпълнението се дължи на обективна невъзможност.

За да е налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три положителни предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен орган; 2. изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно диспозитива) на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.

От обективна страна следва да е установено задължение, което да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила, а от субективна – длъжностно лице, което е адресат на съдебното решение, и на което пряко е вменено изпълнение на посоченото в решението задължение (Определение № 8330/07.07.2015 г. по дело № 6617/2015 г., III отд. на ВАС).

След като съобрази твърденията на молителя, представените по делото доказателства, както и събраните служебно такива, съдът намира, че искането на„Ди-м-груп“ ООД с правно основание чл. 304 от АПК, е неоснователно, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

Настоящият съдебен състав намира, че не е налице втората предпоставка на чл. 304 АПК за налагане на глоба на ответника.

Налице е първата предпоставка, а именно съдебен акт, който предписва определено поведение от страна на ответника. Действително определение № 736/27.03.2023 г. е било обжалвано с частна касационна жалба, но доколкото чл. 396, ал.3 от ГПК предвижда, че определението, с което се допуска обезпечението на иска, не може да бъде спряно поради обжалването му с частна жалба, то налице е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на същото.

Настоящият съдебен състав обаче приема, че не е налице втората предпоставка за уважаване на искането за налагане на глоба, а именно изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно диспозитива) на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни.

След извършена служебна проверка в деловодната система на Административен съд – Бургас се установява, че определението е получено от представител на ответника на 07.04.2023 г. От представените по делото доказателства, в частност Констативен акт № „З“-18/27.03.2023г. и Констативен акт № „З“-19/27.03.2023г., същите са съставени на 27.03.2023 г. т.е. на същата дата, на която е постановено Определение № 736/27.03.2023 г. Респ. не е налице физическата възможност към датата на съставяне на КА, ответникът да е бил наясно със съдържанието на цитирания съдебен акт и съответното поведение, което му се вменява с него.

Сходни са мотивите и по отношение на придружително писмо № 7000-2259/1/28.03.2023 г., с което са изпратени констативните актове на дружеството – молител. Доколкото разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда ангажирането на имуществена отговорност чрез налагане на глоба на длъжностните лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, то житейски и правно оправдано е административният орган първо да бъде запознат с поведението, което дължи съгласно съдебния акт, за да съобрази последващите си действия с него. В случая административният орган е бил запознат с Определение № 736/27.03.2023 г. чрез връчване на същото – на 07.04.2023 г. и всички действия, извършени преди тази дата не могат да бъдат възприети като неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт.

Поради спецификата на настоящото производство, страни в него са нарушителят и административно-наказващият орган по чл. 306, ал. 1 от АПК. Обжалването на постановено по този ред разпореждане е изрично уредено в ал. 5 и ал. 6 - обжалваемо е само разпореждането, с което се налага наказание, като активно легитимирано е само наказаното лице. Разпореждане, с което е оставено без уважение искането по чл. 304 АПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

В това производство не е уредена възможността за присъждане на разноски, поради което искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

С оглед изложеното и на основание чл.306, ал.2 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ди-м-груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Карлово“ № 30А, ет.5, ап. 20, представлявано от управителя Рауф Дауд Сабах, за налагане на глоба на основание чл. 304 от АПК на служителя на Община Бургас - архитект Даниел Калудов за неизпълнение на съдебен акт - Определение № 736/27.03.2023 г., постановено по адм. дело № 107/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас.

Разпореждането е окончателно.

	Съдия: