Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.СТЕФАНОВА и
в присъствието на прокурора........като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 339 по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба на А.Д.А. ***/05.03.21 г. на
Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване”-Дунавска, с което за
извършено от жалбоподателя нарушение по чл.123, ал.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 500.00 лв. и на
основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнет в полза на държавата
В съдебно заседание, жалбата се поддържа от страната,
като се релевират доводи за финансова невъзможност за заплащане на наложената
санкция, с искане за отмяната на обжалваното НП на това основание.
Ответната страна
чрез упълномощен процесуален пълномощник, поддържа становище за неоснователност
на жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждаването
му.
След
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, в законния срок,
против подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, жалбата е
основателна, но при съображения изцяло различни от изложените:
На 09.09.20
г. след получен оперативен сигнал за съхранение и продажба на тютюн без
български акцизен бандерол, полицейски служители при РУ-Враца-ПУ-Криводол,
между които и св.О.И., извършили полицейска проверка в частен дом, находящ се в
гр.Криводол, ул.Д.Благоев”№44, обитаван от настоящия жалбоподател. При
проверката е намерена суха листна маса, окачествена от полицейските служители
като „ситно нарязан тютюн без бандерол”. За проверката е съставен протокол по
ЗМВР, в който е посочено, че на горепосочения адрес е установен „един плик,
съдържащ 400 гр. ситно нарязан тютюн без български акцизен бандерол”.
Намереният тютюн е предаден с протокол за доброволно предаване от жалбоподателя
с устно и последващо снето писмено обяснение, че същият е негова собственост,
закупен за лична употреба. Според отразеното в протокола за доброволно
предаване, е бил предаден „1 бр.плик, съдържащ 400 гр. нарязан тютюн без БАБ”.
Във връзка с резултатите от проверката е била образувана
преписка №ЗМ-786/20 г. по описа на РУ-Враца –прокурорска преписка №1966/20 г.
по описа на ВРП. Преписката е приключила с постановление от 16.10.20 г. за
отказ за образуване на наказателно производство по чл.234 НК и изпращане на
преписката по компетентност на ТД-Дунавска с оглед данни за административно
нарушение по чл.123 ЗАДС.
След получаване на преписката, с нарочно писмо от
30.10.20 г. /л.22 от делото/ АНО е изискал от РУ-Враца предаване на приобщената
по полицейската преписка растителна маса с приемо-предавателн протокол, с цел
експертното й изследване и определяне като тютюн за пушене или отпадък от
такъв, съгл.чл.12 ЗАДС. Данни за такова надлежно предаване и последващо извършено
експертно изследване по делото няма. Няма и данни къде понастоящем се намира
намерения „тютюн”. От страна на АНО единствено е възложено изготвяне на
експертно становище за определяне на пазарната стойност и дължимия акциз на
предмета на нарушението, което е извършено съгласно протокол №248/04.03.21 г.
само по писмени данни от постановлението на ВРП и протокола за доброволно
предаване. Последвало издаването на обжалваното НП, с което за извършеното
нарушение по чл.123, ал.1 ЗАДС, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500.00
лв., съответно предмета на нарушението е иззет в полза на държавата.
Горната фактическа обстановка не е спорна между страните
и се извежда от св.показания на извършилия проверката полицейски служител О.И.,
в съчетание с приложената административно-наказателна преписка, съдържаща
горецитираните протокол за полицейска проверка, протокол за доброволно
предаване, материалите от пр.преписка №3091/18 г. на ВРП, експертно становище,
съответни съпроводителни писма и др. Данните от посочените доказателствени
източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага
по-детайлното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
За да е осъществен съставът на вменената като нарушена
разпоредба на чл.123, ал.1 ЗАДС е необходимо да е безспорно установено, че
предметът на нарушението е акцизна стока, която в случая е тютюн. Съгласно
чл.2,т.2 ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия, дефинирани като
такива в раздел II, гл.2-ра
ЗАДС. В чл.12 ЗАДС е определено и кой именно тютюн подлежи на облагане с акциз,
а именно тютюн за пушене, описан подробно в трите отделни точки на законовата
норма.Следователно, за да е налице нарушение на чл.123, ал.1 ЗАДС следва да е
безспорно установено, че намерената стока е тютюн, а освен това да е тютюн за
пушене по смисъла на чл.12 ЗАДС. В случая още при първоначалното му намиране в дома
на жалбоподателя, по делото няма никакви писмени данни дали, къде, с какво и от
кого намерения „тютюн” е бил измерен, съответно как е определено количеството
му като възлизащо именно на 400 гр. Нещо повече, разпитаният свидетел-
полицейски служител признава, че е извършено „неофициално” измерване на място в
дома на жалбоподателя, с предоставена от самия него везна, т.е. със средство за
което няма данни, че е оторизирано, технически годно и изправно средство за
измерване. Извън горното, по делото няма и никакви данни къде, как, от кого и в
какви условия е бил съхраняван приетия „тютюн”, при движението на преписката
между РУ-Враца и ВРП до изпращането и на ТД-Дунавска, нито че въобще е бил
предаван със съответен приемо-предавателен протокол на последните. От своя
страна, след получаване на преписката наказващият орган не е изпълнил задълженията
си по чл.103 ЗАДС, като част от процедурата по установяване на нарушението,
съгласно ЗАНН и не е извършил било физическа проверка на количеството и другите
данни/показатели на предмета на нарушението, било назначаване на експертиза,
установяваща качествата му на „тютюнево изделие”, подлежащо на облагане с
акциз. Експертно изследване не е поискано от наказващият орган и в настоящето
производство, а предвид констатираните по-горе изначални пороци при
приобщаването на процесния тютюн като веществено доказателство по преписката, както
и липсата на данни за настоящето местонахождение на процесния „тютюн”, то и
служебното назначаване на евентуална експертиза от съда, също се явява невъзможно
и безпредметно. При това положение, в случая остава изцяло недоказано, че се
касае до “тютюн за пушене” от вида на посочените в чл.12 ЗАДС, съответно и че е
налице годен предмет на нарушение по смисъла на чл.123, ал.1 ЗАДС. Остава
недоказано и точното количество на въпросния тютюн, като факт с правно значение
при преценката на конкретната обществена опасност на деянието, липса/наличие на
„маловажен случай” по смисъла на чл.126б ЗАДС, съответно и за точното
изчисляване размера на следващата се за него санкция.
При горните съображения, обжалваното НП се явява
неправилно и необосновано и като такова подлежи на отмяна, независимо от посочените от жалбоподателя аргументи за
обжалване.
Предвид изводите за недоказаност на отнетия тютюн като
годен предмет на нарушението, то и в частта относно отнемането му в полза на
държавата, НП също подлежи на отмяна.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №3473/05.03.21 г.
на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване”-Дунавска, с което на А.Д.А.
***, с ЕГН:********** за извършено нарушение и на основание чл.123, ал.1 ЗАДС е
наложено административно наказание- глоба в размер на 500.00 лв. и основание чл.124, ал.1 ЗАДС е отнета в
полза на държавата вещта - предмет на нарушението-
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: