ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 662
гр. Перник , 05.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500441 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 1949/10.06.2021 г., уточнена с молба с
вх. № 3482/27.07.2021 г. (наименувана „конкретизация на въззивна жалба“), подадена
от ИВ. ИВ. ДР., чрез назначения особен представител адв. А.П., против решение №
76 от 20.05.2021 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 108 от 09.06.2021 г.
по гр.д. № 05033/2020 г. на ПРС, в частите, с които:
1. е признато за установено по отношение на Община Перник че дължи на
„Топлофикация-Перник“ ЕАД сумата от 1856.07 лева, представляваща стойността за
доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент – общинско
жилище, находящо се в *** от които главница 1575.02 лева за периода от 01.05.2018 г.
до 31.12.2018 г. включително, законна лихва за забава на месечните плащания 281.05
лева за периода 10.07.2018 г. – 23.07.2020 г., както и законната лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 07.08.2020
г. до окончателното изплащане на сумата, както и заплащане на направените по делото
разноски;
2. ИВ. ИВ. ДР. е осъдена да заплати по обратния иск на Община Перник
разликата над сумата от общо 371,21 лева до целия присъден размер от 1856.07 лева,
представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
апартамент – общинско жилище, находящо се в***, в това число разликата над сумата
от 315 лева до целия присъден размер от 1575.02 лева- главница за периода от
01.05.2018 г. до 31.12.2018 г. включително, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 07.08.2020
г. до окончателното изплащане, както и за разликата над сумата от 56,21 лева до
целия присъден размер 281.05 лева- лихва за забава на месечните плащания за периода
10.07.2018 г.-23.07.2020 г.;
1
3. ИВ. ИВ. ДР. е осъдена да заплати на Община Перник разликата над сумата от
237,12 лева до целия присъден размер от размер на 571.24 лева.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и
постановено при сериозен доказателствен дефицит, поради непълно и неясно
разпределена доказателствена тежест и недадени указания за степента и тежестта на
доказване, след въведеното с отговора на исковата молба възражение за липса на
качеството „потребител“ на топлинна енергия. Твърди, че неправилно било прието, че
дяловото разпределение на суми заплащане, в т.ч. и исковите главници, било
извършвано законосъобразно през процесния период. Неправилно било прието и че
отговорността за незаплатените консумативи, в т.ч. ТЕ за процесния имот, тежи
единствено върху титуляра по наемното правоотношение с ответната община, като се
твърди, че мотивите на първоинстанционния съд били неясни, непълни и
противоречали на материалния закон и на общата правна теория. Сочи, че неправилно
отговорността по обратния иск била възложена върху въззивната жалбоподателка и не
било взето предвид, че топлоснабдения имот се обитавало и от още пет лица, и в тази
връзка твърди, че понятието „ползвател на ТЕ“ включвало всички фактически
обитатели, като твърди, че отговорността на Д. следвало да бъде ангажирана до размер
на 1/5 част от исковите суми и от разноските, при общо шест обитатели на имота.
Поддържа, че съдът формално се бил позовал на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 СК по
отношение солидарната отговорност на съпрузите, без да били изложени мотиви защо
отказва да ангажира отговорността на останалите обитатели на процесния имот.
Решението не било съобразено и с решение от 05.12.2019 г. на Съдът на ЕС, в
което решение бил закрепен принципа за безусловно участие на собствениците в
разпределението на разходите за ТЕ, независимо, че индивидуално не са в договорни
отношения с доставчика, и че възприемането на този принцип в националните правни
системи не противоречи на общностното право. Поддържа, че правилното решение би
било да се приеме, че отговорността за консумативи е разделна и че ответницата по
обратния иск и нейният съпруг отговарят солидарно за 1/5 от задълженията за имота, а
за останалите 4/5 отговаряли разделно останалите четирима обитатели.
С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.
Въззиваемата страна „Топлофикация-Перник“ ЕАД не е подала писмен отговор
в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК и не е взела становище по жалбата.
Насрещната по обратния иск страна – Община Перник, чрез ю.к. А. е подала
отговор по въззивната жалба, с който е оспорила същата като неоснователна. В
отговора излага доводи, че правилно районният съд е приел солидарност между
съпрузите съгласно чл. 32 СК. Поддържа, че семейството било настанено в общинско
жилище със заповед на кмета за задоволяване на нуждите на семейството, поради
което като членове на едно домакинство, били солидарно отговорни за процесните
суми. Твърди, че е била налице особена хипотеза за възникване на наемно
правоотношение, при която всеки от наставените в общинското жилище следвало да
отговаря солидарно за задълженията по наемния договор въз основа на настанителната
заповед на кмета на общината, като настанените в общински жилища следва да
заплащат консумативните разноски за ток, вода и отопление, а неизпълнението на това
задължение – основание за прекратяване на наемния договор. По изложените в
отговора доводи и аргументи моли съда да постави решение, с което да се остави
жалбата без уважение, като претендира присъждане на разноските за двете съдебни
инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.
2
С определение № 626, постановено на 23.07.2021 г. по настоящото дело,
въззивна жалба с вх. № 1949/10.06.2021 г. е оставена без движение като нередовна и на
жалбоподателя ИВ. ИВ. ДР., чрез назначения особен представител адв. А.П., е
указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да конкретизира коя част
от първоинстанционното решение се обжалва и в какво се състои искането му, а
именно: да уточни дали обжалва решение № 76 от 20.05.2021 г. по гр.д. № 5033/2020 г.
на Районен съд – Перник изцяло – както по предявения главен иск от „Топлофикация
Перник“ ЕАД против Община Перник, така и по предявения от Община Перник
обратен иск против ИВ. ИВ. ДР., или обжалва решението единствено в частта, с която
е уважен предявения обратен иск. В случай, че се обжалва първоинстанционното
решение и в частта по предявения обратен иск, то въззивната жалбоподателка да
уточни и до какъв размер обжалва сумите предмет на обратния иск, предвид това, че в
жалбата се твърди от една страна, че се обжалва решението по обратния иск за 4/6 над
присъдените суми, а от друга се твърди, че Д. и нейният съпруг следва да отговарят за
1/5 част от процесните задължения. Жалбоподателката да конкретизира и искането си
към съда - дали иска отхвърляне на главния иск, съответно отхвърляне на обратния иск
и до какъв размер от процесните суми, предмет на обратния иск.
В изпълнение на указанията и в определения от съда срок от ИВ. ИВ. ДР., чрез
назначения особен представител адв. А.П., е подадена горепосочената молба с вх. №
3482/27.07.2021 г. (наименувана „конкретизация на въззивна жалба“), с която
констатираните нередовности на въззивната жалба са отстранени.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада
и им бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 14.10.2021 г. в 10.15 часа, за която дата и час страните да
се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4