№ 391
гр. София, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Ива Андр. Иванова
в присъствието на прокурора Даниела Иванова Попова (АП-София)
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Наказателно дело за
възобновяване № 20211000601251 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.424 ал.1 вр.чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Постъпило е искане за възобновяване на съдебното производство по нохд №34/2019г.
на Районен съд гр.Гоце Делчев от осъденото лице И. А. К. чрез адв.Ем.Б. от БлАК. По
посоченото дело И.К. бил осъден за престъпление по чл.343б ал.3 от НК и му било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и глоба в размер на 500 лева. На
осн.чл.343г от НК съдът лишил И.К. от право да управлява МПС за срок от 18 месеца. На
осн.чл.68 ал.1 от НК, съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок
от 4 /четири/ месеца, наложено на К. по нохд №144/2018г. на РС Гоце Делчев. На осн.чл.57
ал.1 т.3 от ЗИНЗС, съдът определил ОБЩ режим за изтърпяване на двете наказания
лишаване от свобода.
С Решение №189 от 18.10.2021г. постановено по внохд №846/2020г., Окръжен съд
Благоевград изменил Присъда №951 от 21.03.2019г. по нохд №34/2019г. на РС Гоце Делчев,
като на осн.чл.55 ал.1 т.1 от НК намалил наложеното наказание на И.К. от 1 /една/ година,
на 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, и изменил присъдата в частта относно
привеждането в изпълнение на осн.чл.68 ал.1 от НК на наказанието, наложено на И.К. по
нохд №144/2018г. на РС Гоце Делчев, като намалил размера на наказанието от 4 /четири/ на
3 /три/ месеца лишаване от свобода и потвърдил присъдата в останалата й част.
1
Окръжният съд приспаднал при изпълнение на посочените наказания задържането в
затвора на подс.К. за изтърпяното изцяло наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/
месеца по нохд №144/2018г. на РС Гоце Делчев, приведено в изпълнение на чл.68 ал.1 от
НК, за времето от 07.08.2020г. до 22.10.2020г. със спечелени от работа 15 дни, както и
задържането в затвора за изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода за срок от 6
/шест/ месеца за времето от 22.10.2020г. до 04.01.2021г. за срок от 2 /два/ месеца и 16 дни /2
м и 12 дни фактически изтърпяно и 4 дни приспаднати от работа/, като приспаднал при
изпълнение на това наказание и 1 ден задържане от 27.10.2018г. със Заповед за задържане за
срок до 24 часа.
С искането се моли да бъде възобновено на осн.чл.422 ал.1 т.5 от НПК наказателното
производство по делото поради обстоятелството, че са налице законоустановените
предпоставки за това. Твърди се в жалбата, че решението на ОС Благоевград по внохд
№846/2020г. е незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществени процесуални
нарушения, а наложеното наказание било явно несправедливо по смисъла на чл.422 ал.1 т.5
от НПК.
Твърди се, че решението противоречи на материалния закон, тъй като БлОС приел, че
са налице достатъчно доказателства, които поотделно и в съвкупност установявали по
безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна
страна престъплението, в което е обвинен. Неправилно съдът приел, въпреки възраженията
на защитата, че в настоящото производство доказването на обвинението е осъществено
съобразно правилата и принципите, залегнали в НПК. В разпоредбата на чл.343б ал.3 от НК
не е било предвидено доказването на употреба на наркотични вещества да става по
„надлежния ред“, както е предвидено в разпоредбата за употреба на алкохол, като това може
да стане с всички допустими от НПК доказателствени средства. Съдилищата по фактите не
били съобразили, че в процесния случай доказването се е осъществило именно по реда на
Наредба №1 от 19.07.2017г. и след като за доказване на повдигнатото обвинение е използван
реда, посочен в този нормативен акт, това автоматично означава, че неговите императивни
разпоредби следва да бъдат спазени. Обратното би означавало произвол в наказателния
процес и незаконосъобразно ограничаване правата на гражданите. В случая нямало елемент
от цялата процедура по установяване употреба на наркотик и доказване, която да не е
опорочена.
Най-напред пробата с дрегера не е била извършена от нито един от проверяващите
служители, а от друго лице, което е било извикано да я извърши, макар да не е било на
работа. Необосновано било да се твърди, че това лице е било извикано по време на отпуск и
само е „наблюдавало“ работата на другите двама полицейски служители. След като се
твърдяло, че те са преминали курс на обучение и са компетентни да боравят с техническо
средство, не било нужно някой да ги наблюдава. Това било още една индиция, че св.Ц. не
бил компетентен да борави с дрегер. Той не бил обучен съобразно приложната по делото
Инструкция, а неопитността му била изводима и от неговите показания. Приетото от
2
окръжния съд, че св.Ц. е бил компетентен съобразно длъжностната му характеристика било
тотално изопачаване на това писмено доказателство. Според защитата, тази характеристика
била типова, а в нея било отбелязано, че служителите трябва да разполагат с „техническа
грамотност“, а дали такава е била налице е отделен въпрос. Св.Ц. нямал зачислен за работа
наркотест дрегер и тестови касети и нямал доказателство за преминат задължителен курс и
издаден протокол за това. В протокола за извършената проба било вписано името на св.Ц.,
който не бил компетентен да извършва към този момент проби с дрегер.
На следващо място, според защитата издаването на талон за медицинско изследване и
оформянето на отказа за изследване по предвидения ред имали огромно значение и заемали
централно място в посочената Наредба. Това било така, тъй като резултатът от дрегера не
винаги е правилен, като се допускат отклонения в резултатите от пробите, което е било
записано и в самите инструкции за употреба на техническото средство, с които
контролиращите органи били длъжни да се запознаят и да преминат курс за обучение,
какъвто св.Ц. не бил преминал. Само при изричен и доказан отказ на лицето да даде кръвна
проба се приемат за валидни показанията на дрегера.
В настоящия случай не бил издаден въобще талон за медицинско изследване, което
отричало и възможността за отказ от извършването му. Неспазването на този задължителен
елемент от процедурата е тежък порок, който бил игнориран от БлОС, като съдът приел, че
талонът за съдържание на алкохол е еквивалентен на талон за наркотични вещества.
Според защитата на осъденото лице К., в правораздавателната действителност се
наслагвала практиката валидността на техническите средства за изследване да се приема за
общоизвестен факт, без по делото да са налице доказателства в тази насока. Drug Test 5000
се въвежда за използване с изрична Заповед на МВР, след като това средство е одобрено от
ИАЛ, за което се поставяла задължителна маркировка и обозначителен знак. Това правило
важало не само по отношение на самия дрегер, но и по отношение на тестовите касети,
които се ползват.
По делото липсвало писмено доказателство, от което да е видно с коя тестова касета
бил изпробван осъдения К., както и номер на проба. Самата тестова касета била предадена
на разследващия орган не по надлежния ред, тъй като липсвал протокол за предаване.
Извършен бил оглед от видимо некомпетентно лице, което отбелязало, че по опаковката на
касетата се наблюдавали някакви картинки, без поясняване какви. От тестовата касета
липсвал тампона, с който се твърди, че е взета пробата, което не било коментирано от БлОС.
Нямало доказателство по делото, което да сочи, че К. е бил откаран в ЦСМП Гоце Делчев.
Двамата полицейски служители с общи изявления казвали, че е откаран, но дали от тях или
от други не знаят, а в официалните документи – амбулаторен журнал и протокол за
медицинско изследване не е отбелязано лице с имена И.К..
Върху постановление за назначаване на химическа експертиза, д-р К. написала, че К. е
отказал да даде проба. А това постановление предхождало като дата, датата на образуване
на досъдебно производство. Талонът за вземане на кръвна проба е за алкохол, а не за
наркотик. Посочва се, че д-р К. не била на работа в този ден.
3
Твърди се в искането, че решението е било постановено при съществени процесуални
нарушения, поради това, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно
доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина в съответствие със
задълженията на съда по чл.13, чл.14, чл.407 ал.5 от НПК. Наложеното на К. наказание било
явно несправедливо и прекомерно тежко, тъй като поведението на същия не е било със
завишена степен на обществена опасност, което налагало определяне на наказание при
условията на чл.55 от НК. По делото били налице смекчаващи вината обстоятелства, които
били подценени от решаващите състави.
Поради изложените съображения се моли да бъде възобновено наказателното
производство по нохд №34/2019г. по описа на РС Гоце Делчев и да бъде отменено
решението на ОС Благоевград по внохд №846/2020г. и да бъде постановен законосъобразен,
правилен и справедлив съдебен акт, с който да бъде оправдан И.К., да бъде намален размера
на наложеното му наказание или да бъде върнато делото за ново разглеждане.
В съдебно заседание пред САС защитата на осъденото лице - адв.Б. поддържа
искането с подробно изложените в него аргументи. Изразява се становище, че в подадената
молба са релевирани допуснати тежки нарушения от страна на решаващия състав на
процесуалните правила и на материалния закон.
Отново се излагат всички аргументи, описани детайлно в депозираното искане.
Посочва се, че това дело е преминало многократно през различните съдебни инстанции,
един път е връщано от ВКС, веднъж е отменяна влязла в сила присъда от страна на друг
състав на САС. Причина за това, според защитата, е че още в хода на досъдебното
производство са били допуснати едни много съществени и неотстраними процесуални
нарушения във връзка с разкриване на обективната истина. В обобщение, защитата на
осъденото лице, моли от негово име да бъде проявена справедливост и да бъде взето
решение, с което да бъде оправдан И.К. по повдигнатото му обвинение, поради
недоказаност на обвинението.
Осъденото лице И.К. е редовно призован чрез Директора на Затвора в гр.Бобов дол,
но не се явява, като изрично е посочил, че не желае да присъства на съдебното заседание. Не
взема становище по депозираното искане за възобновяване на съдебното производство.
Представителят на САП моли да бъде оставена без уважение молбата за
възобновяване като неоснователна. Застъпва се становище, че правилно и законосъобразно
РС Гоце Делчев е стигнал до извода, че осъденият е осъществил състава на престъпление по
чл.343б ал.3 от НК, като присъдата била ревизирана неколкократно от горестоящите
инстанции. С Решение ОС Благоевград е изменил първоинстанционната присъда само в
санкционната й част, като е достигнал до извода, че деянието е осъществено от обективна и
субективна страна. Прокуратурата счита, че в тези актове достатъчно ясно и пълно са били
обсъдени възраженията на защитата и не са били допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон. Моли да бъде оставено искането за възобновяване без уважение.
4
Софийски апелативен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване, намери за установено следното:
За процесуална чистота, САС проследи движението на делото, за възобновяването
на което е депозирано искане от осъденото лице И.К. чрез защитника му.
С присъда по нохд №34/2019г. по описа на РС Гоце Делчев, подс.И.К. е бил признат
за виновен в това, че на 27.10.2018г., около 13,25ч. на път ІІ-19 в района на разклона за
с.Мосомище, обл.Благоевград е управлявал МПС – л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
ДК №*******, след употреба на наркотични вещества, установено след изпробване с
техническо средство "Drug test 5000“ с фабричен номер 0028, отчело положителен резултат
за амфетамин /АМР/ и канабис /ТНС/, за което престъпление по чл.343б ал.3 от НК, РС Гоце
Делчев му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година и наказание
„глоба“ в размер на 500 лева. Със същата присъда, съдът е лишил подс.К. от право да
управлява МПС за срок от 18 месеца, а на осн.чл.68 ал.1 от НК е привел в изпълнение
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца, наложено му по нохд
№144/2018г. на РС Гоце Делчев, като бил определен първоначален общ режим за
изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода“.
По въззивна жалба на подс.И.К. било образувано внохд №183/2019г. по описа на
БлОС. С присъда №4592/23.10.2019г., окръжният съд отменил изцяло присъдата на РС Гоце
Делчев и постановил нова присъда, с която признал подс.К. за невиновен по повдигнатото
му обвинение.
Срещу постановената от БлОС присъда бил подаден касационен протест от прокурор
от ОП Благоевград, по който било образувано КНД №6/2020г. по описа на ВКС, Трето НО.
С Решение №27 от 06.04.2020г. по посоченото дело, ВКС отменил присъдата на ОС
Благоевград и върнал делото за ново въззивно разглеждане от друг състав на същия съд, със
задължителни указания.
След връщане на делото от ВКС в ОС Благоевград било образувано внохд
№124/2020г., по което било постановено Решение №903371/24.07.2020г., с което била
изменена присъдата на РС Гоце Делчев само в частта относно размера на приведеното в
изпълнение на осн.чл.68 от НК наказание „лишаване от свобода“, като в останалата част
присъдата била потвърдена.
След постановяване на посоченото решение от БлОС, до Софийски апелативен съд
било подадено искане за възобновяване на съдебното производство по внохд №124/2020г., с
искане за отмяна на това решение и връщане на делото за ново разглеждане.
Пред Софийски апелативен съд било образувано нд №903/2020г. С Решение
№312/14.12.2020г., САС, НО, 7-ми състав е отменил по реда на възобновяването Решение
№903371 от 24.07.2020г., постановено по внохд №124/2020г. на ОС Благоевград и го е
върнал за ново разглеждане от друг въззивен състав на ОС Благоевград.
В резултат от решението, постановено от САС, в БлОС било образувано внохд
№846/2020г. Постановено било Решение №189 от 18.10.2021г. от БлОС, НО, четвърти
5
въззивен състав, с което била изменена присъда №951 от 21.03.2019г., постановена по нохд
№34 по описа на Районен съд гр.Гоце Делчев, като било намалено наложеното на подс.И.К.
наказание за престъпление по чл.343б ал.3 от НК - от 1 /една/ година - на 6 /шест/
месеца лишаване от свобода, изменена била присъдата в частта относно привеждането в
изпълнение на осн.чл.68 ал.1 от НК на наказанието, наложено на подс.К. по нохд
№144/2018г. на РС Гоце Делчев, като намалил размера на наказанието от 4 /четири/ месеца –
на 3 /три/ месеца лишаване от свобода, като потвърдил присъдата в останалата й част.
Приспаднато било при изпълнение на посочените наказания лишаване от свобода
задържането в затвора на подс.И.К. за изтърпяната изцяло наказание „лишаване от свобода“
за срок от 3 /три/ месеца по нохд №144/2018г. по описа на РС Гоце Делчев, приведено в
изпълнение по чл.68 ал.1 от НК за времето от 07.08.2020г. до 22.10.2020г. със спечелени от
работа 15 дни, както и задържането в затвора за изтърпяната част от наказанието „лишаване
от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца /след изменението му с това решение/ за времето от
22.10.2020г. до 04.01.2021г. за срок от 2 месеца и 16 дни /2 месеца и 12 дни фактически
изтърпяно и 4 дни приспаднати от работа/, като било приспаднато при изпълнение на това
наказание и 1 ден задържане на 27.10.2018г. със Заповед за задържане за срок до 24 часа.
Софийски апелативен съд е сезиран с молба за възобновяване именно след
постановяване на последното решение от БлОС по внохд №846/2020г.
В молбата за възобновяване са релевирани поредица от аргументи за
необоснованост на постановените съдебни актове. Посочени са противоречия в показанията
на свидетели, за които се твърди, че не са били коментирани и правилно оценени от първата
и въззивната инстанция, разглеждали делото.
Според настоящата съдебна инстанция, Окръжен съд Благоевград е събрал
значителен по обем доказателствен материал, необходим за правилното изясняване на
делото от фактическа страна. Това той е сторил при спазване на предвидения процесуален
ред, гарантиращ процесуалната му годност и възможността на базата на него да се
изграждат изводите на съда за релевантните по делото факти. Вярната интерпретация на
доказателствата и доказателствените средства е позволило на съдебния състав да направи и
верни фактически изводи, които се споделят от настоящата съдебна инстанция.
Релевантните факти са изведени въз основа на анализ на доказателствената съвкупност, като
в тази насока не се констатират пропуски, подценяване или надценяване на едни
доказателства за сметка на други, нито пък превратното им тълкуване, не според
действителното им съдържание. Решаващият съд последователно е изложил установената
фактическа обстановка, анализирал е както поотделно, така и в съвкупност събраните по
делото доказателства, посочвайки кои от тях кредитира и кои не и по какви причини, след
което е изложил своите съображения, отговорил е на направените от подсъдимия и защитата
му възражения и е аргументирал становището си във връзка с реализирането на
наказателната отговорност на подсъдимия.
Описаните в молбата за възобновяване оплаквания, според САС биха могли да се
приемат като твърдения за нарушение в оценъчната дейност по проверка на
6
доказателствените източници, което довело до неправилно осъждане на И.К.. Изразява се
несъгласие с начина на формиране на вътрешното убеждение на решаващия съд по фактите,
което обаче е суверенно право на оценяващия доказателствата съд и не подлежи на
последваща проверка, защото касае обосноваността на акта. Необосноваността обаче не е
сред основанията за възобновяване по реда на чл.422 ал.1 т.5 от НПК, които са изброени
изчерпателно в посочената разпоредба. На контрол в настоящото производство се поставя
въпросът дали изводите на решаващия съд почиват на съвкупна преценка на
доказателствените материали, дали последните са оценени поотделно, в логическата им
връзка и съобразно действителното им съдържание, без изопачаване и дали има
противоречие между тях и дали са изложени мотиви кои доказателствени материали се
кредитират. Това е така, защото нарушаването на тези правила ограничава правото на
подсъдимия да бъде признат за виновен и осъден, само ако обвинението е доказано в
съответствие с изискването на чл. 303 от НПК.
В този смисъл САС констатира, че възраженията на осъденото лице чрез защитата му,
изложени в молбата за възобновяване, са били разгледани нееднократно от първостепенния,
въззивния и касационния съд и са получили мотивиран и подробен отговор. При изграждане
на фактическите си изводи, първият съд се е позовал на доказателства и доказателствени
средства, събрани при спазване на нормите на НПК. Авторството на деянието е било
установено категорично и несъмнено, като съдът подробно е описал въз основа на кои
доказателства е изградил своите изводи. Подробно са изложени съображения кои
доказателства се кредитират и кои не, като при извършената оценъчна дейност не са били
допуснати нарушения, т.е. установените факти не са били тълкувани превратно. Събраните
доказателства в достатъчен обем подкрепят обвинителната теза, правилно и съобразно
закона са били анализирани и е направен несъмнен и категоричен извод относно
авторството на извършеното престъпление. Съдът е разгледал доказателствата както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, посочил е на кои дава вяра и на кои не и по какви
причини, отговорил е на възраженията на страните в процеса. Окръжен съд Благоевград е
ревизирал първоинстанционната присъда и не е констатирал допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, поради което е постановил решение, с което е възприел
фактическата обстановка, установена с обжалвания съдебен акт. Съобразно дадените
указания, окръжният съд е добавил допълнителен доказателствен материал, въз основа на
който направените от първия съд изводи са били потвърдени още по-категорично.
Извършвайки собствена внимателна преценка на всички доказателствени източници,
САС намери за установено следното:
Безспорно е било установено, че осъденото лице И.К. на 27.10.2018г., около 13,25ч. на
път ІІ-19 в района на разклона за с.Мосомище, обл.Благоевград е управлявал МПС – л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК №*******, след употреба на наркотични вещества,
установено след изпробване с техническо средство "Drug test 5000“ с фабричен номер 0028,
отчело положителен резултат за амфетамин /АМР/ и канабис /ТНС/.
7
За да направят този извод, съдилищата – РС Гоце Делчев и ОС Благоевград са се
позовали на показанията на полицейските служители - св.Ц., св.К., св.Д., на св.д-р К., на
събраните писмени доказателства – протокол за извършена проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества от 27.10.2018г., Акт за установяване на адм.нарушение
от 27.10.2018г. с иззети СУМПС, СРМПС, два броя регистрационни табели на л.а./,
разпечатка на анализатора на теста, постановление за назначаване на физико-химична
експертиза от 27.10.2018г. , на която е отразено, че лицето И.К. отказва медицински преглед
и проба за наркотични вещества и подписано от д-р К., талон за изследване на И. А. К.,
справка за нарушител/водач /л.36 д.п./, заверена извадка от резултати от извършени с Drager
Drug Test 5000 проверки /л.39 от д.п./; протокол за оглед на веществени доказателства с
фотоалбум, веществено доказателство – тестова касета с надпис – име, ЕГН и населено
място на проверяваното лице, справка за съдимост.
В изпълнение на указания от контролните съдебни инстанции, са били събрани
допълнително доказателства от ОС Благоевград, а именно: заповед за задържане на лице от
27.10.2018г. в 13,25ч. /л.21 от съд.пр-во/, протокол за обиск на лице И.К. от 27.10.2018г. в
15,15ч. /л.22 от съд.дело/, декларация от И.К. от 27.10.2018г. в 15.20ч. /л.24 от съд.дело/,
Заповед за конвоиране на лице И.К. от 27.10.2018г. до ФСМП гр.Гоце Делчев, методически
указания от МВР-ГД“НП“ от 09.05.2016г., писмо от МВР-РУ Гоце Делчев /л.47 от съд.дело/,
типова длъжностна характеристика /л.52 от съд.дело/, методически указания от МВР от
20.07.2010г. /72 от съд.дело/, писмо от РУ Гоце Делчев, ведно с ежедневна ведомост и
докладна записка /л.137 от съд.дело/, Писмо от МП, ГДИН от 12.01.2021г. изтърпяно
наказание от И.К. /л.18 от съд.дело/.
От описаната по-горе доказателствена съвкупност се установява по категоричен и
несъмнен начин следната хронология на събитията от 27.10.2018г:
На И.К. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение на
27.10.2018г. от мл.автоконтрольор В.Ц., в присъствието на св.Т. К., за това, че 27.10.2018г.,
около 13,25ч. на път ІІ-19 в района на разклона за с.Мосомище, обл.Благоевград е
управлявал МПС – л.а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК №*******, след употреба на
наркотични вещества, установено след изпробване с техническо средство "Drug test 5000“ с
фабричен номер 0028, отчело положителен резултат за амфетамин /АМР/ и канабис /ТНС/.
Осъденото лице И.К. е бил задържан със заповед за задържане на лице от
27.10.2018г. в 13,25ч.
От приложения по делото протокол за извършена проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества /л.27 д.п./ е видно, че на 27.10.2018г. мл.автоконтрольор
В.Ц. е извършил проверка на И.К., която започнала в 14.00ч. и завършила в 14.40ч. В
подкрепа на това е и надлежно заверената разпечатка от извършените проби с Drager Drug
Test 5000, от която е видно, че положителна проба за употреба на амфетамин /АМР/ и
канабис /ТНС/ е била установена на 27.10.2018г. в 14.19ч. В протокола за извършена
проверка св.Ц. отразил, че е издаден талон за медицинско изследване №0032472. По делото е
приложен именно талон за изследване с №0032472 /л.26 от д.п./, който бил описан и в
8
съставения Акт за установяване на административно нарушение.
След това бил изготвен протокол за обиск на лице И.К. от 27.10.2018г. в 15,15ч.,
последван от декларация от И.К. от 27.10.2018г. в 15.20ч.
Издадена била Заповед за конвоиране на лице И.К. от 27.10.2018г. до ФСМП гр.Гоце
Делчев.
В издаденият талон за изследване на И.К., мл.автоконтрольор В.Ц. е записал, че е
била извършена предварителна качествена проба в 13.53ч. на 27.10.2018г. с Алкотест Дрегер
7510 с фаб.№0077 , в който талон д-р К. отразила, че лицето И.К. отказва мед.проба за кръв
и урина за употреба на наркотични вещества.
Св.Валентин Ц. е бил разпитан на 27.10.2018г. в 16.00ч. /л.8 от д.п./, а св.Т. К. е бил
разпитан на 27.10.2018г. в 16.50ч. /л.6 от д.п./.
Показанията, дадени от полицейските служители са били кредитирани основателно от
РС Гоце Делчев и ОС Благоевград, като последователни, непротиворечиви и обективни. Те
са били категорично подкрепени от цитираните по-горе писмени доказателства, както и от
допълнително събраните такива от ОС Благоевград. Безспорно е било установено също така,
че св.Ц. е бил компетентен да извърши проба на осъденото лице И.К., която била
положителна за употреба на амфетамин и канабис.
Настоящата съдебна инстанция счита, че решаващите съдилища са обсъдили
събрания доказателствен материал и са установили по категоричен и несъмнен начин, че
деянието е било извършено от подс.И.К. от обективна и субективна страна. Обсъдени са
били и допълнително изискани и приложени по искане на защитата методически указания
от 20.07.2010г. и от 09.05.2016г. относно реда за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози от водачите на МПС с технически средство. В резултат на това
бил направен обоснован извод относно наличие на правомощия и компетентност от
полицейския служител, извършил пробата на употреба на наркотични вещества от И.К..
Неоснователни, а до известна степен и обидни са твърденията на защитата, внушаващи
неграмотност в това отношение от страна на проверяващите органи. Събраните
доказателства категорично опровергават твърдението на защитата, че друго служебно лице е
било извикано да извърши пробата с наркотест по отношение на И.К..
Дребните и несъществени пропуски при попълване на документацията, касаеща отказа
на И.К. да даде кръв и урина за извършване на проба във ФСМП, съгласно Наредба №1 от
2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, са категорично преодолени от гласните
доказателства – показанията на св.Ц., св.К., св.д-р К., както и от приложените в изпълнение
на техните действия и описани по-горе писмени доказателства. Освен това, окръжния съд е
обсъдил подробно всяко възражение на защитата в тази връзка и е дал правно мотивиран и
компетентен отговор.
Въз основа на събрания и проверен доказателствен материал, разгледан поотделно, в
съвкупност и хронология, правилно ОС Благоевград е направил извод, че И.К. е осъществил
9
от обективна и субективна страна престъплението по чл.343б ал.3 от НК. Настоящата
съдебна инстанция не установи да са били допуснати процесуални нарушения от страна на
решаващите съдилища, поради което не споделя доводите, изложени от защитата по
съображенията, изложени подробно по-горе.
САС е сезиран от защитата да бъде намален размера на наложеното на И.К. наказание. В
тази връзка, съдът счита за необходимо да посочи, че ОС Благоевград е бил снизходителен
към осъдения К., намалявайки наказанието му „лишаване от свобода“ от 1 /една/ година на 6
/шест/ месеца. Изменяйки санкцията, и прилагайки чл.55 ал.1 т.1 от НК, окръжния съд не е
оценил в достатъчна степен обстоятелството, че предишното осъждане на К. е било по
чл.343б ал.1 от НК, за деяние извършено на 28.03.2018г., за което е бил наказан с 3 /три/
месеца лишаване от свобода, отложено за изтърпяване с изпитателен срок от 3 /три/ години.
Процесното деяние е било извършено на 27.10.2018г. в този изпитателен срок. Изложеното
означава, че предходното осъждане не е изиграло своята поправителна и превантивна роля и
не е изпълнило целите, заложени в чл.36 от НК. САС не намери основания за корекция на
така отмерената санкция и не споделя доводите на защитата, изложени в тази насока в
искането за възобновяване на съдебното производство.
При изграждане на фактическите си изводи, Районен съд Гоце Делчев се е позовал на
доказателства и доказателствени средства, събрани при стриктно спазване на нормите на
НПК. Авторството на деянието е било установено категорично и несъмнено, като съдът
ясно е описал въз основа на кои доказателства е изградил своите изводи, като при
извършената оценъчна дейност не са били допуснати нарушения, т.е. установените факти не
са били тълкувани превратно. Събраните доказателства в достатъчен обем подкрепят
обвинителната теза, правилно и съобразно закона са били анализирани и е направен
несъмнен и категоричен извод относно авторството на извършеното престъпление. Окръжен
съд Благоевград е ревизирал първоинстанционната присъда и не е констатирал допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което е постановил
законосъобразно решение, с което е изменил само в санкционната част обжалвания съдебен
акт.
Софийски апелативен съд не констатира допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, които да покриват изискванията на чл.422 ал.1 т.5 от НПК като
основание за възобновяване, поради което и подадената молба от осъдения И.К. чрез
защитата му следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения И. А. К. за възобновяване на
наказателното производство по НОХД №34/2019г. по описа на Районен съд – гр.Гоце
10
Делчев и внохд №846/2020г. на Окръжен съд Благоевград.
ВРЪЩА делото на районен съд гр.Гоце Делчев.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11