РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 26.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Д. като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5118 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявен от Д.Н.П. ЕГН **********, с постоянен адрес ***
срещу Д.М.М. ЕГН **********,*** и В.Д.М. ***, иск с правно основание чл. 87,ал.3 ЗЗД с искане: да бъде развален
сключения между страните договор за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт №***на
нотариус при ПлРС, по силата, на който ищецът и *** са прехвърлили на Д.М.М. следният недвижим
имот, а именно: ***, цялото от 1200 кв.метра, ведно с построените жилищна
сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи на имота: улица, *** /по скица/, а
по нот.акт:Дворно място, находящо се в ***, с площ от 1200 кв.метра, представляващо
парцела ***,по плана на селото, ведно с построените жилищна сграда, кухня и
стопанска сграда, при съседи: улица, ***поради виновно неизпълнение на поетите
по договора задължения.
Твърди, че процесния имот е прехвърлил
заедно с неговата бивша съпруга ***на сина на съпругата му - ответник по
делото, по време на брака му с втората ответница срещу задължението за издръжка
и гледане. Сочи, че към датата на прехвърляне
на имота той и *** са били разведени. Излага, че процесният имот представлява ***,
цялото от 1200 кв.метра, ведно с построените жилищна сграда, кухня и стопанска
сграда, при съседи на имота: улица, *** /по скица/, а по нот.акт-Дворно място в
***, от 1200 кв.метра, представляващо парцела ***,по плана на селото, ведно с
построените жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи: улица, ***.
Сочи, че съпругата му починала на 20.07.2016 г. Твърди, че от датата на
прехвърлянето на имота и до сега ответника не е полагал грижи за тях, не им е
давал средства за съществуване и не им е помагал с грижи за лечение и
лекарства, когато им е било необходимо.
Излага, че както майка му, така и той са с много ниски пенсии, като
настоящата му в момента е в размер на 196.00 лева. Твърди, че не е в състояние
да заплаща консумативите си и лекарствата, които са му нужни за поддържане на
неговото здраве. Излага, че през 2016 г претърпял операция на простатата и,
въпреки че знаел, че е на операция ответникът не проявил никаква
заинтересованост и не му помогнал материално. Сочи, че след операцията също
имал нужда от грижи, но насрещната страна въобще не му се обадила и не се
поинтересувал за него. Твърди и, че не е помагал и на майка си и не се грижил
за нея. Излага, че повече от пет години
ответникът не проявява никакъв интерес относно неговото съществуване и преди
смъртта на майка си относно нейното здраве и условия за живот. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск и да му
присъди разноски.
В нарочна писмена защита
процесуалният представител на ищеца сочи, че депозираният иск е основателен и
доказан и моли съда да го уважи. Твърди, че съобразно съдебната практика при
тълкуване волята на страните се изхожда от правилото, че ако не са уговорени
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи се дължи цялата необходима
издръжка и грижи. Навежда доводи, че ответниците по делото не са доказали
изпълнение на задължението си по договора. Твърди, че от разпитаните по делото
ищцови свидетели безспорно се е установило, че след като ищецът преди двадесет
години е заживял на семейни начала с *** ответникът по делото се е
дезинтересирал от нуждите на прехвърлителя. Излага, че е установено и по
категоричен начин, че е взет ключа на ищеца от къщата и същия не е допускан до
нея. Навежда доводи, че самият ответник М. в отговора на ИМ признава, че е
имало периоди от време, в които е бил материално затруднен и не е имал
възможност да помага със средства на ищеца. Претендира развалянето на договора
за целия имот, тъй като счита, че ищецът има правен интерес от това. Поради
изложеното счита, че е налице пълно, забавено и неточно изпълнение на поетите
от ответника задължения по договора, което от своя страна води като последица
разваляне на същия.
В дадения от съда срок ответника
Д. М. е депозирал отговор на ИМ. Излага,
че действително през 2006 г. ищецът е претърпял операция на простата, но че
операцията и престоя в болницата е заплатен от него. Излага, че в период от 4 години той и другата ответница са заплащали
осигуровките на баща му. Излага, че когато баща му е получил инфаркт, той и
съпругата му се отзовали. Сочи, че в продадената му къща е построил и друга със
собствени средства. Твърди, че с жена му имали финансови проблеми, поради което
напуснали Г. Митрополия и в този период не могли да помагат на баща му. Излага,
че се е грижил за своята майка, която дори в последните си години е живяла при
него, дори е поел и погребението й. Твърди, че баща му през годините не е искал
от него издръжка.
В вадения от съда срок ответника
В. М. не е упражнила процесуалното си право да депозира отговор на ИМ.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ответниците моли съда да отхвърли предявения иск
и да му присъди разноски.
В нарочна писмена защита
процесуалният представител на ищеца моли съда да отхвърли предявения иск и да
им присъди разноски. Навежда пространни доводи, че втората къща построена в
дворното място е изградена след прехвърлянето на имота, поради което и не е
предмет на разглеждане в настоящето дело. Излага, че в дадените по делото
обяснения от ищеца по реда на чл.176 ГПК същият си противоречал, като първо
обяснил, че не са полагани грижи за него, после посочил, че по грешка на
съжителката му ответниците били уведомени, че и има здравословни проблеми и на
последно място, че са полагани грижи за него, които впоследствие отново отрича.
Излага, че ищецът ясно заявил, че само е намеквал на ответниците, че му е нужна
издръжка, но че не е поискал такава. Твърди, че от разпитаните по делото
свидетели безспорно се е установило, че отношенията между страните били
нормални до лятото на 2019 г., което от своя страна опровергава твърденията на
насрещната страна за липса на полагане на грижи. Прави извод, че за ищеца са
полагани грижи и му е предоставена издръжка в парично и натурално изражение,
които са в обем и размер, каквито самият той е допускал или е изискал.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От приложения по делото НА №***,
се установява че ищецът Д.П. по време на брака си с *** е закупил от ***
следният недвижим имот, а именно: ***, с площ от 1200 кв.метра, представляващо парцел ***,по новия план на
селото, ведно с построените в него жилищна сграда, едноетажна стопанска сграда
и лятна кухня, при съседи: улица, ***.
Видно е от приложения по делото
нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане №***на нотариус при ПлРС, че Д.М.П. и *** са
прехвърлили на Д.М.М. следният недвижим имот, а именно:***, с площ от 1200
кв.метра, представляващо парцел ***,по плана на селото, ведно с построените в
него жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи: улица, ***.
Установява се от процесния
нотариален акт, че поетото задължение от ответника е за бъдещи издръжка и
гледане, които продавачът Д.П. и *** ще получат от купувача до края на живота
си и при условие, че ще обитават безвъзмездно и пожизнено имота заедно с
купувача, както и, че до смъртта на продавача имота няма да се отчуждава,
отдава под наем или ипотекира, за което продавачката *** дава изричното си
съгласие.
От приложеното по делото
Удостоверение за сключен граждански брак между ответниците по делото се
установява, че същите са били в граждански брак към датата на прехвърляне на
процесния имот.
Приобщени като доказателство по
делото са и както решение от 19.12.1995 г. по гр.д. №401/1995 г. по описа на
ПлРС, постановено на основание чл.100 от СК /отм./, така и удостоверение
№401/1995 г., издадено по същото дело, от които се установява че сключеният
между Д.М.П. и *** граждански брак е
прекратен.
От представения по делото препис
– извлечение от акт за смърт на ***се установява, че същата е починала на
20.07.2016 г.
Представено като доказателство по
делото е и Удостоверение за наследници на ***, от което се установява, че
наследници на същата са нейните деца ответникът по делото Д.М. и ***
Приобщено като доказателство по
делото от ответниците са и платежни нареждания за платени на ищеца здравни
осигуровки за периода от 16.02.2009 г. до 20.04.2011 г.
Установява се от приложената по
делото епикриза на ищеца от 24.11.2011 г, издадена от ВМА, МБАЛ Плевен, че Д.П.
е бил на лечение в „Неврологично отделение“ за периода от 16.11.2011 г. до
24.11.2011 г. по повод на „ ***“.
Видно е от приложената по делото
епикриза на ищеца, издадена от УМБАЛ доктор ***, че Д.П. е бил на лечение
в клиниката за периода от 14.01.2014 г.
до 24.01.2014 г. по повод на „***“.
Приобщени като доказателства по
делото са документи, които се съхраняват
в архива на община Д. Митрополия, които касаят строителството извършено в
процесния недвижим имот, както и декларирането на същия от страна на ответника.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите ***в ***.
Свидетелката ***, съжителка на
ищеца сочи, че от 25 години живее с Д..
Разказва, че ответниците много често им ходили на гости и тя ги е
посрещала като нейни деца. Твърди, че не са им помагали в домакинството, тъй
като все още се справя сама. Обяснява, че ако не им била споделила, че ищецът
се е порязал, вдигнал кръвно или, че ще му правят операция, те нямало да знаят, но че тя „от човешка гледна точка им казала,
защото те имали някакво задължение към него“. Разказва, че след като Д. се
порязал тя извикала В., която го завела в дежурния кабинет. Твърди, че „***“ не
е идвал да води ищеца по болници, нито е идвал на посещение в болницата или в
къщи да го види. Сочи, че В. е била тази, която го е завела в болницата, но
сочи, че за тази манипулация не е плащано. Излага, че ответницата е платила
само за простата „да му се бие инжекцията леглото, където спал в болницата“.
Твърди, че за самата операция не е плащано нищо, тъй като била по здравна каса.
Разказва, че Д. има нужди като всеки човек, както и, че тъй като нямат
възможност да плащат всички лекарства той пие само определени. Сочи, че преди ищецът да се пенсионира В. е
плащала няколко години здравните му осигуровки. Твърди, че в началото
посещавала къщата в Г.Митрополия, но след като се настанили в нея В. й казала:
„***, ще направим ремонт на старата къща и като дойдете с татко да има къде да
преспите“. Излага, че за ищецът, въпреки че е построил къщата нямало стая в
нея. Разказва, че Д. й е споделял, че когато посещавал ответниците винаги е
преспивал на ъглов диван, който бил неудобен. Разказва, че Д. е започнал да спи
в новата къща, след като *** се е махнала от там и отишла да живее в ***. Сочи,
че винаги когато е ходил в с. Горна Митрополия ответникът си е носил храна.
Излага, че предполага, че ответниците са го канили да се храни с тях, но за
всеки случай си носел храна, като обяснява, че носената от него храна била и за
почерпка. Впоследствие обяснява, че не отрича, че когато е посещавал
ответниците те са го посрещали. Твърди, че в последните месеци му взели ключа,
тъй като си били загубили техните, а ключовете били много скъпи. Заявява, че
ищецът не е бил гонен от къщата. Не отрича и, че когато В. е ходила при тях е
носела различни нещо, но че за ответника конкретно нищо не е купувано. Сочи, че
последният път когато ответниците са ходили при тях е било след като са
получили ИМ, за да се разберат. Излага, че до този момент винаги са били в
добри отношения с ответниците и от тях „лошо тя не е виждала“. Твърди, че Д.
искал много пъти ответниците да му дават издръжка, но не знае каква сума. Аз от
тях лошо не съм видяла. Разказва, че Д.
винаги е говорил с дъщеря си по телефона и, че през лятото тя го посетила, тъй
като щяла да се развежда.
Свидетелят *** свидетелства, че познава ищецът
от около 50 години. Разказва, че Д. и Д. били в добри отношения и, че ищецът го
приемал като свой син. Излага, че знае, че ищецът си купил малка къща в с. Г.
Митрополия. Твърди, че в момента Д. се оплакал, че ответниците не му дават да
ходи в къщата и му взели ключа. Разказва, че ищецът не му е споделял дали има
пари и дали може да се оправя с пенсията си ,както и дали Д. и В. са му давали
храна. Обяснява, че Д. заедно с братята
си започнал да строи къща и, че всъщност това му било мечтата. Твърди, че
къщата започнали да строят през 1990 г. Сочи, че не е наясно обаче кога е
завършена. Излага, че Д. му споделил, че е прехвърлил къщата на „децата“, за да
го гледат. Твърди, че същите не изпълняват задължението си, тъй като ищецът не живеел в къщата. Разказва и, че Д.
непрекъснато му се оплаквал, че ответниците не го гледат, без обаче да навлиза
в подробности. Сочи, че не е знае дали ответниците са давали пари на ищеца.
Свидетелят *** обяснява, че
познава ищеца повече от 35 г. и, че двамата са работили в чужбина. Сочи, че
често е возил ищецът до Г. Митрополия и обратно. Твърди, че Д. му споделил, че
е прехвърлил къщата на сина си. Разказва, че в момента и той живее в с. Г.
Митрополия и, че ищецът посещавал често през летния сезон ответниците.
Обяснява, че Д. му се е оплаквал много пъти, „че не е това, което е било преди
да се прехвърли имота“. Разказва, че в имота има нова и стара къща и, че ищецът
нощувал в старата къща, тъй като не му позволявали да ходи в новата. Излага, че в един момент ищецът му се оплакал
и, че му взели ключа. Разказва, че доколкото е наясно ответниците са полагали
грижи само за ***. Сочи, че през лятото ищецът му е споделил, че му е малка
пенсията и не може да си взема лекарства. Излага, че не е наясно дали ищецът е
искал издръжка от ответниците, както и дали те са му давали същата. Сочи, че в
момента Д. живее на семейни начала с жена в гр. Плевен. Разказва, че както той
така и *** са присъствали при строежа на къщата. Твърди, че ищецът платил на
багера и после тримата братя направили къщата.
Свидетелката *** М. /дъщеря на
ответниците/ свидетелства, че винаги е познавала ищецът като нейн „дядо” и, че
доста често го посещава в неговия апартамент на ***, където винаги е била добре
посрещаната. Сочи, че когато е ходила в апартамента, при ищецът, е помагала с
какво има нужда – да се отиде до магазина или да се почисти. Излага, че когато
нейните родители са ходили при дядо й са му носили продукти от селото. Твърди,
че заедно с родителите й са ходили при ищецът заедно около 3-4 пъти в годината.
Обяснява, че тя и брат й ходят по – често. Разказва, че дядо й от своя страна
ходи при тях в с. Г. Митрополия по 3, 4 пъти в годината и винаги е бил посрещан
с топли чувства. Твърди, че когато е идвал е преспивал в новата къща, в стая.
Отрича родителите й да са му вземали ключа. Твърди, че е наясно, че ищецът е
прехвърлил на баща й процесния имот, но незнае дали това е обвързано със
задължения, тъй като била малка. Излага, че родителите й се грижат за ищеца.
Разказва, че винаги когото си е тръгвал от селото му давали зеленчуци, които
отглеждали, пилета и храна. Твърди, че ищецът не е казвал на родителите й, че
пенсията му е малка и иска издръжка. Сочи, че когато е постъпвал в болница,
ищецът им се е обаждал и са ходили да го виждат. Излага, че разходите в болниците са поемани
от майка й и баща й. Твърди, че отношението на дядо им към тях се е променило,
не знае защо. Обяснява, че не е ходила да го види след делото. Сочи и, че през
лятото на 2019 г. ищецът ходил лятото на 2019 г. при тях.
Свидетелят *** М. /син на
ответниците/ сочи, че познава ищецът като негов „дядо“. Излага, че решението му
за делото изненадало всички. Разказва, че го посещава – него и жената, с която
живее, на която казва „баба“, в апартамента им в гр. Плевен. Сочи, че като
скоро като го посетил му помогнал да направят корнизи. Излага, че когато е имал
нужда неговите родители също са му помагали. Обяснява, че финансово също са му
помагали – когато е трябвало да се плати операция, например. Разказва, че дядо
му посещавал село Г. Митрополия и стоял там по няколко дена. Твърди, че никога
не е бил нагрубен или обиден. Твърди, че през лятото ищецът спял в „една малка
къщичка, а зимата в хола“. Обяснява, че
ищецът спял в тази къща по негово собствено желание. Излага, че винаги когато си тръгвал ищецът си тръгвал с чанти
пълни, със зеленчуци, пилета и, че това е било на всяко негово идване. Сочи, че
дядо му ги посещавал около 4, 5 пъти в година и, че и той толкова пъти го
посещава. Излага, че сестра му по – често ходи при него. Твърди, че ищецът
никога не е искал пари от тях, като е споделял, че има малко и му стигат.
Свидетелят *** свидетелства, че
познава страните по делото, тъй като са почти съседи. Твърди, че често съм виждал Д. да идва в с. Г.Митрополия. сочи, че когато са се
събирали заедно е видял, че ищецът е добре посрещнат и уважаван от ответниците.
Излага, че се е случвало Д. да преспива в новата къща. Обяснява, че е виждал как
Д. и В. изпращат Д. от с. Г.Митрополия -с багаж, до автобуса и никога с празни
ръце. Твърди, че не е наясно както за
случай, в който ищецът да е идвал и да не е пускан, така и да е искал пари от
ответника и да не са му давани. Излага, че е наясно, че ответниците помогнали
на Д. за операция. Разказва, че новата
къща дълго време стояла на изкоп и едва след години ответниците построили
къщата, за което той е помагал. Твърди,
че не е наясно кога е завършена къщата.
Свидетелят ***, брат на
ответницата свидетелства, че е виждал по семейни поводи Д.. Твърди, че същият е
добре приет в семейството на сестра му. Излага, че от нея знае, че Д. ги
посещава за по – няколко дена и после си тръгвал. Разказва, че когато сестра му и Д. се оженили заживяли в ***, но
впоследствие решили да се преместят в с. Г.Митрополия, но там нямали условия,
тъй като имало само стара къща. Твърди, че баща им решил да даде на сестра му
пари да си направят къщата, а на него в замяна прехвърлил апартамент в гр.
Плевен. Излага, че е чувал, че Д. също е ходил да помага с труд, но не и с
парични средства. Заявява, че парите, които са вложени в къщата са дадени от
неговия баща. Твърди, че не знае дали имота е прехвърлен срещу някакво
задължение.
На зададени по реда на чл.176 ГПК въпроси ищецът е дал обяснения че: след развода с ***
съжителства с ***, като уточнява че това е от 1995 г.; често е посещавал
процесната къщата, / новата сграда/, която
твърди, че е построил с брат му; че е изплатил всичко на бившата си жена
и тя му казала: „***, ще ти подпиша когато пожелаеш“; че страните не са се
грижили за ***, тъй като чул разговор в следния смисъл: „Майко купи картофи и
лук“ и тя казала: „Нямам пари, не ме интересува“; че след като починал приятеля
на *** тя пожелала да се върне в къщата и живеела в малката къща; че
ответниците не са полагали грижи за нея;
че от свидетел чул, че снахата на *** е била изгонила; че не е бил
свидетел именно на тази случка; че след като закупил имота от *** Д. не е
строено нищо след това; че е била
застроена голямата къща; че с брат му са
излели плочата. Твърди, че ответниците не са го питали дали да се нанесат в
къщата; че се махнал, за да не им пречи, но че въпреки това му дължат издръжка;
че не знае коя година е издадено разрешението за строеж; че до 2016 г. е
работил през лятото, но не и през зимата, както и, че до 2016 г. не е бил
здравно осигурен; че „За задните осигуровки 2 години не ги е плащал, тъй като нямал пари в момента да ги плати,
като предполага, че са ги ответниците. Обяснява, че не е наясно от 2007 г. до
2011 г. дали са му плащани осигуровките, както и дали е ползвал медицинска
помощ и здравна грижа; че през 2012 г. си е наранил ръката и в болницата е бил
заведен от „снахата любовника й“.
Обяснява, че му зашили палеца и се върнали, като уточнява че *** е била тази,
която го завела в болницата; че не знае през 2013 г. дали е получил инсулт и,
че е лежал в болница само за операция на простатата; че през 2013 г.
племенникът му с неговата кола го завел до Спешна помощ да му сложат катетър;
че през 2016 г. *** е била тази, която го е завела на операция за простата, и,
че тя не била спешна, а планова; че никой не е платил за операцията, като
ответниците са платили само престоя в болницата; твърди, че това е било грешка
на съжителката му, тъй като тя им се обадила; че не посещава процесното място,
тъй като ответниците са му взели ключа; че не са му давани и предлагани от
ответниците хранителни продукти и, че винаги когато отиде при тях си носи
храна; че не са предлагали да му закупят нежните му лекарства; че не му плащат
издръжка, каквато са длъжни да платят; че децата на ответниците го посещават,
но не са му чистили, а само си оставяли багажа и излизали; че два, - три пъти е
намеквал на ответниците, че трябва да му дават издръжка, но те отговорили, че
нямат пари; че си иска имота; че е дал пари на ***.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
Съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, за успешното
провеждане на предявения иск ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието
на валидно сключен договор за покупко - продажба на недвижим имот между него и
ответниците, по който договор ищецът има
качеството на кредитор, а ответниците – на длъжници; че се явява изправна страна по договорното
правоотношение, в т.ч., че е прехвърлил правото на собственост върху процесния
недвижим имот. При доказване на горните обстоятелства ответниците по делото
следва да установят своята изправност по договора, в т.ч. точното във времево и количествено отношение изпълнение на поетите
с договора задължения за издръжка и гледане задължения, съответно, че
неизпълнението се дължи на причина, за която те не отговарят.
В настоящето производство прехвърлителят не е
длъжен да сочи в какво се състои неизпълнението, нито да доказва липсата на
изпълнение. За да се развали договор за прехвърляне на имот срещу бъдещи грижи
и издръжка е без значение дали неизпълнението на поетото задължение за издръжка
и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка форма на
неизпълнение на алеаторното задължение се приравнява по последици на пълно
неизпълнение. Според трайната практика на ВКС възможностите на длъжника да
предостави договореното са без значение, тъй като целта на договора е нуждите
на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Справедливостта
налага извод, че след когато приобретателят е обективно възпрепятстван да
престира дължимите грижи и издръжка, то прехвърлителят може да иска разваляне
на договора и връщане на имота с оглед на постигане на преследвания резултат -
получаване на грижи и издръжка.
От приетите по делото доказателства по
безспорен начин се установява, че ищецът, заедно с бившата си съпруга са
прехвърлили придобития по време на брака недвижим имот на ответника, който също
се е намирал в граждански брак срещу задължение от страна на ответниците за
издръжка и гледане и с условие, че ще обитават безвъзмездно и пожизнено имота заедно с
ответниците, както и, че до смъртта на ищеца имота няма да се отчуждава, отдава
под наем или ипотекира.
С оглед на изложеното съдът приема, че ищецът е
изправна страна по договора, поради което и ответниците следва да докажат
своята изправност по същия, т.е точното във времево и
количествено отношение изпълняване на поетите с договора задължения за издръжка
и гледане.
По делото не е спорно, а и се установява от
събраните гласни доказателства, че страните не са живели в един имот, тъй като ищецът
е живял в гр. Плевен. Между страните не се спори и, че ищецът е посещавал по няколко пъти в годината
процесната къща, където е отсядал за по – няколко дни. Спорно по делото е дали
ответниците са изпълнявали точното във времево и количествено отношение поетите
с договора задължения за издръжка и гледане.
Съобразно трайната и непротиворечива практика
на ВКС в тази насока съдържанието на насрещните
права и задължения на прехвърлителя и приобретателя по договора за издръжка и
гледане не са определени в закона, като тяхното съдържание се определя от постигнатото съгласие между страните. При
тълкуването на волята им се изхожда от правилото, че
ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се
цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Поемането на други
задължения, напр. да се живее общо домакинство, не може да се предполага. Ако
такова задължение не е уговорено изрично в договора, то може да бъде изведено
от обстоятелствата, при които е сключен той. Не може да се предполага и
поемането на задължение за осигуряването на емоционална близост, топлина и уют.
Ако такова задължение е поето изрично, съдът следва да вземе предвид, че
изпълнението му е невъзможно без съдействието на кредитора, а когато преценява
последиците от неизпълнението му, съдът следва да отчете значението и
относителната тежест на това задължение в сравнение с останалите задължения по
договора.
В
настоящия случай страните по договора са договорили, че задължението което е
поето от страна на приобретателите е за
издръжка и гледане, като в този случай
издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата
на прехвърлителя (без оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото
и доходите си), и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на
прехвърлителя според неговата нужда и възможностите му да се справя сам. От събраните по делото
доказателства не се установи ответниците по делото да са полагали ежедневни, непосредствени и непрекъснати грижи за ищеца, както
и да му са осигурявали издръжка. Действително ответниците в определен период от време са подпомагали
ответника като са заплащали здравните му осигуровки, водили са го в болница,
плащали са му престоя в болничните заведения, включително и са го посрещали в
къщата си, когато им е гостувал и са го
подпомагали с хранителни продукти, когато те са му гостували или пък когато той
си е тръгвал. Тези действия на ответниците обаче не могат да бъда приравнени на
пълно изпълнение на поетите по договора задължения, тъй като същите са били в различен период от време и по –
скоро със спорадичен характер, а приобретателите е следвало да изпълняват тези свои задължения
непрекъснато и точно във времето. За да стигне до този извод съдът отчита и
факта, че ответникът сам признава в отговора на ИМ, че в един период време не е
давал издръжка на ответника поради финансова невъзможност, която обаче от своя
страна не го освобождава от задължението да гледа и издържа ответника. Задължението по договора за
издръжка и гледане като неделимо по своя характер следва да бъде изпълнявано
постоянно, неразграничено и едновременно. Поради това, когато задължението е
изпълнявано в известен период и не е изпълнено в следващ период, е налице
пълно, а не частично изпълнение /ТР № 30/81 г. на ОСГК на ВС/.Поради
изложеното съдът приема, че установената липса на изпълнение на задълженията от
страна на ответниците обосновава извода
за допуснато от длъжниците виновно неизпълнение на договора, което е съществено,
поради което и предявеният иск за разваляне на договора се явява основателен.
Спорно по
делото е на следващо място дали при уважаване на иска следва да се развали
целия договор или само прехвърлената от ищеца ½ идеална част от същия.
Съобразно константната практика на ВКС в тази насока при смърт на
кредитора-прехвърлител на вещното право, неговите
наследници могат да искат да се развали договора за издръжка и гледане
поради неизпълнението му от длъжника, само до размера на субективните им права,
произтичащи от наследяването. След смъртта на *** нейното имущество като
съвкупност от права и задължения преминава върху нейните наследници и в това
имущество се включва правото на иск, включително и за разваляне на договора
поради неизпълнение, което е било налице приживе на кредитора-прехвърлител,
като неговият наследник може да упражни правото да развали договора по
отношение на неизправния длъжник . Видно е от представеното по делото
удостоверение за наследници на ***, че нейни наследници са само децата й –
ответника по делото Д.П. и ***. Тъй като ищецът не е наследник на починалия –
прехвърлител съдът счита, че същият не е легитимиран да иска развалянето на
процесния договор за прехвърлената от нея идеална част. Такова право притежават
само нейните наследници, но не и бившият съпруг на прехвърлителката.
Действително, както е нееднократно е посочено от страна на процесуалния
представител на ищеца в ТР 30/1981 г. на ОСГК на ВС, е поставовено, че
правоимащия прехвърлител, при неизпълнение на задължението по отношение само на
някои от лицата, на които се дължи издръжка и гледане може да иска разваляне на
договора изцяло, ако има интерес от това. Това право обаче съществува докато
прехвърлителите по договора са живи. При настъпване на смъртта на някой от тях
настъпва прекратителното действие на договора, което засяга и неделимостта на
задълженията съгласно т. 3 от същото ТР. Ако до този момент са останали
нереализирани вземания на починалия прехвърлител, които се наследяват то право да ги предявят както вече беше отбелязано
имат неговите наследниците, но не и лица, които не го наследяват. Поради изложеното
съдът приема, че предявения иск е основателен и доказан за 1/2 ид.ч., като за
горницата иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора и на двете
страни се дължат разноски. След направена компенсация на дължимите от двете
страни разноски съдът счита, че на ищеца
следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 50
лева.
Същевременно на основание чл. 78, ал. 6
пр.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметка на ПлРС държавна такса в размер на 25.00 лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, поради
неизпълнение сключения договор за
покупко-продажба на недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане №***на нотариус при ПлРС между лицата Д.Н.П. ЕГН **********, с постоянен
адрес ***, ***, починала на 20.07.2016 г. и Д.М.М. ЕГН **********,***, прехвърлен по време
на брака му с В.Д.М. ***, по силата, на
който Д.М.П. и *** са прехвърлили на Д.М.М. следният недвижим имот, а именно:***,
с площ от 1200 кв.метра, представляващо парцел ***,по плана на селото, ведно с
построените в него жилищна сграда, кухня и стопанска сграда, при съседи: улица,
*** срещу задължението за издръжка и гледане,
които продавачите Д.П. и *** ще получат от купувача до края на живота си и при
условие, че ще обитават безвъзмездно и пожизнено имота заедно с купувача, както
и, че до смъртта на продавача имота няма да се отчуждава, отдава под наем или
ипотекира, за което продавачката *** дава изричното си съгласие досежно ½ идеална част, като за горницата до претендираното пълно разваляне на договора ОТХВЪРЛЯ предявения иск като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д.М.М. ЕГН **********,*** и В.Д.М.
***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.Н.П.
ЕГН **********, с постоянен адрес *** сумата от 50.00 лв. /петдесет лева/, представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Д.М.М. ЕГН **********,*** и В.Д.М. ***, ДА
ЗАПЛАТЯТ по сметка
на Плевенския районен съд държавна такса в размер на 25,00 лв., на основание чл.78, ал.6 ГПК.
НА осн. чл. 115 ал. 2 от ЗС дава ШЕСТМЕСЕЧЕН срок на ищеца след
влизане в сила на решението, за отбелязването му в Службата по вписвания гр.
Плевен.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: