№ 19851
гр. София, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110115320 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесетa, раздел I, чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. В. В., с която срещу "Е. е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5 114,46 лева по
издадена от ответника фактура № **********/24.11.2022 г. по кл. № ., за доставена, но
неотчетена електроенергия съгласно констативен протокол № 3035279/19.11.2022 г.,
съставен за СТИ за обект недвижим имот в с. Голяма Желязна, ..
Ищецът твърди, че стопанисва и управлява недвижимия имот, посочен в
исковата молба, с оглед което е ползвател на ел.енергия за същия. Признава, че
ответникът го уведомил с писмо от 23.11.2022 г. за извършена проверка, в хода на
която е бил съставен констативен протокол, след което е била извършена корекция на
сметката за ел.енергия и е била начислена сумата от 5114,46 лева по процесната
фактура. Отрича да е налице основание за ответника да начисли вземането. Поддържа,
че ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ по отношение уведомяването на клиента, че са налице основания за
корекция при налични правила за измерване на количеството електроенергия. В случая
ищецът не е бил уведомен за съставянето на констативния протокол и същият не е бил
подписан от него. Отделно от това поддържа, че нарушени са били и изискванията на
чл. 64, ал. 4 от ОУ на ответника, тъй като протоколът не му е бил изпратен. Излага
съображения, че въз основа на този протокол за ответника не е възникнало право да
извърши корекция и да начисли процесната сума. Заявява искане съдът да постанови
решение, с което да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска.
Посочва, че между ищеца и „Електрохолд продажби“ ЕАД е налице облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, като ищецът като
ползвател на електроразпределителната мрежа се намира в правоотношение и се явява
1
обвързан от общите условия към договора за използване на ЕРМ, в сила от 16.07.2021
г. Сочи, че на 19.11.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ на дружеството
са извършили проверка на обект на абоната, находящ се на адрес: с. Голяма Желязна, .,
къща, аб. № ., като във връзка с извършената проверка счита, че приложими са
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г./. Обект на проверката е било СТИ с фабричен № 50347652,
обслужващо процесния имот. Установено е било неправомерно присъединяване и
намеса в измервателната система, за което са уведомени от МВР. За проверката е бил
съставен КП № 3035279/19.11.2022г., в който са били отразени констатациите на
проверяващите – липсвала пломба на щита на ел.таблото, като от десния главен АП е
изведена захр.линия за десния СТИ и е монтиран проводник 16 мм като в другия край е
монтиран към изх. АП за аб. № . със СТИ 50347652 преди СТИ, като по този начин
консумираната ел.енергия не е измервана и не е заплащана. Установена е била промяна
в схемата на свързване и е било констатирано, че консумираната ел.енергия в момента
на проверката през това присъединяване не се измерва от електромера. Възстановена е
била промяната на схемата на свързване и ново пломбиране на щита. На клиента е
било изпратено писмо, с което е бил уведомен за извършената проверка и за
съставения констативен протокол. На база констатациите е било извършено
преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 56 ПИКЕЕ за периода 20.08.2022г.-
19.11.2022г. и е била издадена процесната фактура. В тази връзка и в отговор на
възраженията, заявени с исковата молба, ответникът твърди, че дружеството има
основание да извършва корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ от 2019 г. съответно е
легитимиран да претендира това вземане от ищеца. Съобразно изложеното, моли за
отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните доказателства,
приема следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е обявил за безспорни между страните и ненуждаещи
се от доказване на следните обстоятелства: че ищецът е потребител на ел.енергия за
процесния недвижим имот, който към датата на съставения констативен протокол
/19.11.2022 г./ е бил присъединен към електропреносната мрежа.
По делото като писмени доказателства са приети документи, чиято
автентничност в производството не е била оспорена от страна на ищеца, с оглед което
и съдът приема, че въз основа на същите следва да се направят изводи относно
правнорелевантните за спора факти.
Приложено към отговора на исковата молба и прието като доказателство в
настоящото производство е писмо, изх. № **********/23.11.2022 г., от ответника до
ищеца, с което последният е уведомен, че на 19.11.2022 г. е била извършена проверка,
в хода на която е съставен констативен протокол №3035279 от същата дата. На
основание констатациите от този протокол е посочено, че е извършено преизчисление
на количеството ел.енергия като е начислена такава на стойност 5114,46 лева. Към
писмото са били приложени справка за преизчислените количества електроенергия и
процесната фактура № **********/24.11.2022 г.
От приетия по делото констативен протокол № 13035279/19.11.2022 г. се
установява, че на посочената дата е била извършена проверка на средството за
търговско измерване на ел.енергията, потребявана в процесния недвижим имот –
електромер с фабричен № 50347652, произведен 2008 г. Проверката е извършена от
двама служители на ответника в присъствието на свидетел от Федерация на
потребителите. Потребителят или негов представител не е присъствал. Констатирано е,
2
че липсвала пломбата на щита на ел.таблото и от десния главен АП е изведена
захранваща линия за десния СТИ и е монтиран ВЛУП 16 мм, който в другия си край е
монтиран към изх. АП за абонат с аб. № . със СТИ 50347652. При този начин на
свързване проверяващите са констатирали, че електроенергията, която се консумира,
не се измерва от СТИ, съответно не се заплаща. Присъединяването е било премахнато
и е била възстановена схемата на свързване. Поставена е била пломба на щита на
таблото. Проверката е приключила в 07:40 ч на същия ден. след което е установено, че
електромерът мери в класа си на точност.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите П. Д. и Захари Петров, присъствали на процесната проверка.
От показанията на свидетеля Петров, служител на ответника, извършващ
проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия се установява, че си спомня
добре проверка, която са извършили в с.Голяма Желязна, тъй като съвсем
целенасочено са отишли там, тъй като година по-рано на същия адрес от същия
потребител по същия начин е било извършено нерегламентирано присъединение. Това
е била втора проверка от екипа на св. П., като същата целенасочено е извършена в ден
събота, рано сутрин. Преди това служители на ответника са извършвали проверки през
деня в нормално работно време, като установявали следи от мост, но не и мост.
Отишли на адреса и установили, че липсва пломба на щита. Отворили таблото и
установили, че за пореден път е извършена промяна в схемата на свързване, като е
поставен мост между входящ и изходящ фазови проводници. По време на проверката
протичал ток около 2 киловата. Потърсили живущите в имота, но никой не им отворил,
било рано, още тъмно. Обадили се, за да уведомят органите на МВР. Потребителя
търсили в къщата му, която се намирала на 10 метра от пътя. Свидетелят чукал на
дворната врата, извикал, разлаяли се кучетата, но никой не ми отвори. Премахнали
моста и възстановили нормалната схема на свързване. Пломбирали клемния блок и
щита и съставили констативен протокол, който бил разписан от свидетеля, от колегата
му Пламен Ръжевски и представител на Федерация на потребителите. След като
възстановили правилната схема на свързане, СТИ започнало да отчита ползваната
електроенергия.
От показанията на свидетеля Д., доброволец към Федерацията на потребителите,
става ясно, че заедно с технически екип от служители на ответника е посетил
процесния адрес в с. Голяма Желязна през м. ноември 2022 г. Тогава техниците
установили, че липсват пломби на щита на таблото, което се намирало на стълб до
пътя, в него имало два електромера. Констатирали наличието на мост в единия край,
свързан с входящия предпазител към изходящия предпазител на единия електромер,
като така токът не преминавал през електромера, а направо отивал в изхода.
Свидетелят присъствал от самото начало на проверката, докато съставили и подписали
протокола. Търсили собственика в къщата, но не го открили. Техниците отишли до
къщата, имало ограда. Свидетелят не е видял дали има звънец, тъй като стоял до
таблото. Не си спомня дали са търсили собственика по телефона. Обадили се в МВР –
Ловеч, но никой не дошъл. След като се уверил, че извършените действия са коректно
отразени в констативния протокол, подписал същия.
От приетото в първоинстанционното производство заключение на СТЕ се
установява, че в процесния случай е била осъществена нерегламентирана промяна в
схемата на свързване на СТИ и въздействие върху измервателната система чрез
добавяне на чужд за нея елемент, компрометиращ коректното измерване на
потребената ел.енергия, която не е била измерена. Съгласно заключението към
3
момента на проверката е било установено пълно неотчитане на консумираната
електроенергия от СТИ. Извършеното преизчисление на електроенергия е правилно,
като е спазена Методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Цените на мрежовите услуги,
посочени в приложението към процесната фактур, съвпадат с цените, обявени от КЕВР
за посочения период съгласно Решение № Ц-19/01.07.2022 г. Не са налице данни за
процесния период да е извършено друго преизчисляване или да е бил съставен друг
констативен протокол, с оглед което и съдът приема, че е сапзено изискването на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между ищцата и „Електрохолд продажби“ ЕАД от една страна, а от друга страна между
ищцата и ответника за достъп и ползване на електроразпределителната мрежа за
процесния обект и през процесния период, респ. че обектът е присъединен към
електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е
установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно
отчитане на потребената в имота ел. енергия; че за извършената проверка е съставен
констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените
преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и
тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Според § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г. / "Битов клиент" е клиент,
който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара
за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени
битови нужди.
Според § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ (отм.); "потребител на енергия или природен газ за
битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
домакинството си.
Общите условия на крайния снабдител, представени по делото, приети на
основание чл. 98, ал. 1 ЗЕ и публикувани съобразно законовите изисквания също
съдържат дефинитивни разпоредби въз връзка с понятията потребител за битови нужди
и стопански нужди. Съгласно клаузата, разписана в чл. 4, ал. 2 от представените по
делото ОУ, "потребители на електрическа енергия за битови нужди" са физически лица
– собственици и ползватели на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа, които ползват електрическа енергия за домакинството си, а съгласно клаузата
на чл. 4, ал. 4 потребител за стопански нужди е физическо или юридическо лице, което
купува електрическа енергия за стопански и/или обществени нужди за обект,
присъединен към електроразпределителната мрежа.
Не е спорно, че ищецът е бил страна по договор за продажба на електрическа
енергия за процесния електроснабден имот, както и че ответникът притежава лизензия
за осъществяване на дейност по разпределение на електрическа енергия.
4
Ответникът се позовава в случая, че за него е възникнало на основание съгласно
ПИКЕЕ с оглед констатирана промяна в схемата на свързване при отчитане на
консумацията на електроенергия в имота да извърши корекция на сметката за
електрическа енергия за обекта за процесния период.
С решение на ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани на 30.04.2029 година в ДВ. бр. 35/2019 година. В
съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на
количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за
точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики
на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки;
съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи,
поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система;
измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни
от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на
измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и
редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия. Горните обстоятелства обаче се подчиняват на
строги правила, гарантиращи правата и задълженията, както на
енергоразпределителното дружество, така и на потребителите. Едва при тяхното
спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна, както проведената процедура
по откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на
битови или стопански абонати.
Във връзка с доводите на ищеца, заявени в хода на производството, следва да се
акцентира на последователно застъпваното в съдебната практика на състави на ВКС в
множество постановени решения, в това число и такива при действието на новите
правила, приети през 2019 г., както следва:
1/Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след
последното му изменение /ДВ бр. 41/2019 г./ изрично възлага на подзаконова уредба
реда и начина за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. Въз основа на същата законова делегация, след изменението на чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ, са приети понастоящем действащите Правила (ПИКЕЕ -ДВ бр. 35/2019 г., изм.
ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които съгласно чл. 1 определят условията и реда за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа
енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване; реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, съответно
правата и задълженията на страните в тези хипотези. Материализираната уредба в чл.
55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от
по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 ЗЗД/, която цена,
съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Регулация в съответната
насока съдържа и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които
операторът на съответната мрежа извършва, както и прякото им заплащане от
5
ползвателя (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ).
2/ Самото подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика, не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Приетата в рамките за законовата делегация уредба в чл. 55 ПИКЕЕ не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило,
че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от
разпоредбите на чл. 183, чл. 200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика, също не противоречи на нормативен акт от
по-висока степен.
3/. Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна
по продажбеното правоотношение - доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал.
1 от ПИКЕЕ - когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества
електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т. е. - по
продажна цена.
Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на
потребителя е в полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като
вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на
електроразпределителната мрежа.
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането
на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи
заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на
ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ.
Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр
чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (редакция ДВ бр. 41/2019) законова делегация и за наличието на
правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия
преди, така и след изменението на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в
практиката на ВКС - решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3 г. о. на
ВКС и цитираната в него практика.
С решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на 3 г. о. също е даден
положителен отговор на въпроса за наличие законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период (фикция за доставено количество ел. енергия), респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия и е споделено становището, че уредбата,
6
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го
начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен и законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на
т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Отговор на правния въпрос, че крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на
оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ е даден и в решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. №
3817/2021 г., IV г. о на ВКС.
Предвид изложеното и като съобрази и съдебната практика по приложението на
ПИКЕЕ първоинстанционният състав на съда приема, че по делото е доказано по
несъмнен начин, че вследствие на неправомерно въздействие е била манипулирана
схемата на измерване на потребената електрическа енергия, поради външна
целенасочена механична намеса, описана в констативния протокол. Установено е, че
към момента на извършване на проверката, електромерът не е отчитал потребление на
електрическа енергия в обекта, а след възстановяване на схемата на свързване
/съгласно показанията на свидетеля П./ електромерът вече е отчитал потребление.
Следователно и въз основа на съставения констативен протокол
електроразпределителното дружество е извършило корекция в сметката на абоната
съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при спазване на изискванията за допълнително
начисляване на потребеното количество електроенергия. Съгласно посочената
разпоредба, в случаите когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроснабдителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на период от датата на
констатиране на неточното/неправилно измерване неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответните мрежи при ежедневно осемчасово
натоварване.
Видно е, че с тази материалноправна норма е установен с нормативен акт
специален ред за измерване на доставяната електрическа енергия в случаите на
установено по реда на ПИКЕЕ неточно измерване или неизмерване на доставяна
електрическа енергия, като обективно състояние, без да отдава значение за причината
за това обективно състояние, като целта на нормативния акт е не да санкционира
потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови договорни задължения, а
да осигури измерване на доставяната ел. енергия, съответно на действително
доставената такава, при констатирано неточно измерване на последната или
7
неизмерването на същата. Поради това и не следва да се установи виновно поведение
на ищеца-ползвател, за да се извърши съответно преизчисление на количеството
електрическа енергия и съответно корекция на сметката за дължимите суми. В този
смисъл е и практиката на ВКС, постановена по действащите и към момента ПИКЕЕ,
цитирани и по-горе в настоящото решение.
По изложените съображения предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на присъждане на разноски възниква само за
ответника. Следват се разноските за заплатени депозити за разпит на свидетел и за
изготвяне на СТЕ в общ размер на сумата 640 лева. На ооснование чл. 78, ал. 8 ГПК
съдът определя юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер
на сумата от 150 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, . срещу „Е., ЕИК ,, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „., иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че А. В. В. не дължи на „Е. сумата от 5114,46
лева, представляваща коригирана стойност на цената на електрическа енергия за
периода 20.08.2022 г. – 19.11.2022 г. по издадена от ответника фактура №
**********/24.11.2022 г. по кл. № . съгласно констативен протокол №
3035279/19.11.2022 г., съставен за СТИ фабр. № 50347652, за недвижим имот, находящ
се в с. Голяма Желязна, ..
ОСЪЖДА А. В. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ., да заплати
на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК на „Е., ЕИК ,, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „., сумата от 790 лева, представляваща разноски за
първоинстанционното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8