№ 3493
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502003 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК.
Постъпило е възражение вх. № 12665/28.06.2021г. по реда на чл.423 ГПК от
"АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, к.к-с "Св.Св.Константин и Елена", ул. "Първа" 38, ап.12, представлявано от Д.А.,
чрез пълномощник адв. В.Д., срещу заповед № 793/14.02.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 1092/2020 г. по описа на ВРС, 14
състав, в полза на "СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна.
Молителят излага, че е узнал за заповедта на 15.06.2021г., когато му било връчено
съобщение за образувано изпълнително дело № 20218950401479 с изх. № 11710/08.06.2021 г.
на ЧСИ Людмил Станев, peг. № 895 на КЧСИ. Оспорва удостоверителните изявления на
длъжностното лице по призоваването В.И., че е посетило адреса на управление на
дружеството на 11.06.2020г. и на 22.07.2020г., както и че на втората дата е залепено
уведомление на входа на сградата. Твърди, че на административен адрес гр. Варна, к.к-с
"Св.Св.Константин и Елена", ул. "Първа" 38 се намира к-с „Хелена резиденс“, в която сграда
е адреса на управление на дружеството. Длъжностното лице по призоваването В.И. е
удостоверил, че на 22.07.2020г. е посетил и залепил уведомление на входа на комплекс
„Амадеус“. Излага, че административният адрес на комплекс „Амадеус“ е гр. Варна, к.к-с
1
"Св.Св.Константин и Елена", ул. "Първа" 34 и е на около 80-100 метра от адреса на
"АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД. Освен това, незаконосъобразно е залепено
уведомление, без да са били налице предпоставките за това. Поради това длъжникът счита,
че заповедта не му е връчена надлежно.
Препис от възражението на длъжника е връчен на кредитора – заявител в
заповедното производство "СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА ХОЛДИНГ" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна. Дружеството е подало отговор, чрез адв. К.Ж., в
който изразява становище за неоснователност на възражението, тъй като заповедта била
връчена на длъжника по надлежния ред. Наименованията, които са използвани във
възражението к-с „Хелена резиденс“ и комплекс „Амадеус“ са търговски наименования и не
представляват административни адреси. Излага, че всички действия са извършени от
длъжностното лице по призоваването в съответствие със закона. По изложените
съображения моли за отхвърляне на възражението.
В съдебно заседание молителят "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД, чрез
пълномощника си адв. В.Д., поддържа възражението по чл.423 от ГПК и моли да бъде
уважено.
В съдебно заседание кредиторът "СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА
ХОЛДИНГ" АД се представлява от адв. К.Ж., който поддържа доводите за неоснователност
на възражението.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Искането за приемане на възражение е подадено от надлежна страна, а именно
длъжника по издадената заповед за изпълнение.
Съобразно твърдението в подаденото на 28.06.2018 г. възражение по чл.423 от
ГПК, длъжникът сочи, че е узнал за издадената заповед за изпълнение на 15.06.2021 г.,
когато му е връчено съобщение за образувано изпълнително дело, поради което
възражението, съобразно твърдението, е подадено в срока по чл. 423, ал. 1 от ГПК. Липсват
данни длъжникът да е узнал за издадената заповед за изпълнение преди 15.06.2021 г. Не са
наведени и конкретни доводи от страна на кредитора, длъжникът да е узнал за издадената
заповед за изпълнение преди 15.06.2021 г. Във възражението изрично е изразено становище,
че заповедта не е била връчена надлежно на длъжника. Следователно, възражението се
основава на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което съдът следва да разгледа и даде отговор
по същество на подаденото възражение - т.е. дали са налице предпоставките, визирани в
посоченото основание – чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледано по същество, възражението се явява основателно.
Видно от приложеното ч.гр.дело № 1092/2020 г. по описа на ВРС, 14 състав,
2
производството е образувано по подадено заявление от "СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И
ЕЛЕНА ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к-с "Св.Св.Константин и Елена", ул.
"Първа" 38, ап.12, представлявано от Д.А.. Заповедният съд е приел заявлението за редовно
и е издал заповед за изпълнение № 793/14.02.2020 г.
Длъжностното лице по призоваването е удостоверило, че на 11.06.2020г. е посетило
адреса на управление на "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД - гр. Варна, к.к-с
"Св.Св.Константин и Елена", ул. "Първа" №38, ап.12, като на адреса няма индикация за
такава фирма. Заповедният съд е разпоредил повторно връчване на заповедта на вписания в
ТР адрес на управление на длъжника чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК.
Длъжностното лице по призоваването е удостоверило, че на 22.07.2020г. е посетило адреса
на управление на "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД - гр. Варна, к.к-с "Св.Св.Константин
и Елена", ул. "Първа" №38, ап.12, както и че в изпълнение на разпореждането на съда е
залепило уведомление. В разписката за залепване на уведомление от 22.07.2020г.
длъжностното лице по призоваването изрично е записало, че местонахождението е открито –
жил. комплекс „Амадеус“, но не е открита фирма "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД. На
06.08.2020г. длъжностното лице по призоваването е оформило съобщението и го е върнало в
съда. На 10.08.2020г. заповедният съд е приел, че съобщението е редовно връчено на
длъжника, а на 28.10.2020г. е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза на
заявителя.
Разпоредбата на чл. 423 от ГПК дава възможност на длъжника, който е бил лишен
от правото си да оспори вземането, да подаде възражение до въззивния съд, в четири
изчерпателно изброени хипотези: 1. заповедта за изпълнение не му е била връчена
надлежно; 2. заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването
той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; 3.
длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени
обстоятелства; 4. длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Хипотезата предвидена в т. 1
на чл. 423, ал. 1 от ГПК, за наличието на която са наведени доводи във възражението,
предполага, че заповедта за изпълнение или не е била връчена изобщо, или не са спазени
установените в ГПК правила за връчване.
От представените от длъжника писмени доказателства – скица на поземлен имот с
административен адрес гр. Варна, к.к-с "Св.Св.Константин и Елена", ул. "Първа" №38, нот.
акт, 2 уведомления от Община Варна, както и от показанията на свидетелите Александра
Григорова и Крум Георгиев, се установява, че административен адрес гр. Варна, к.к-с
"Св.Св.Константин и Елена", ул. "Първа" №38 е променен и към момента е гр. Варна, бул.
"Княз Борис I" №312. Видно от показанията на двамата свидетели е, че адресът на
управление на "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД се намира в сграда с наименование
3
„Хелена резиденс“, която преди е била с административен адрес гр. Варна, к.к-с
"Св.Св.Константин и Елена", ул. "Първа" №38, а понастоящем е с административен адрес гр.
Варна, бул. "Княз Борис I" №312. Свидетелите Григорова и Георгиев излагат, че живеят в
сграда с наименование „Хелена резиденс“, като поддръжката на сградата се извършва от
"АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД. Сградата има два входа, като и на двата има табели на
които е написано „ул. "Първа" №38” и „бул. "Княз Борис I" №312“, както и "АМЕРССОН-
КОНСУЛТИНГ" ООД. Освен това на фасадата на сградата има огромен транспарант
(билборд) с изписано наименованието на дружеството. Свидетелите познават управителя на
дружеството – Д.А., която обитава ап.12 в гр. Варна, к.к-с "Св.Св.Константин и Елена", ул.
"Първа" №38 и е в сградата всеки ден или през ден. От показанията на свидетелите
Александра Григорова и Крум Георгиев се установява също така, че комплекс „Амадеус“ се
намира близо до сграда „Хелена резиденс“, като ги разделя празен парцел, на който
обикновено паркират около 6 автомобила.
Длъжностното лице - връчител е отбелязало, че е посетило жил. комплекс
„Амадеус“, в който не е открита фирма "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД, поради което е
залепило уведомление. Въззивният съд намира, че при наличието на надлежно
удостоверяване от връчителя на залепване на уведомление на адрес, различен от адреса на
управление на длъжника, налице е нередовно връчване по смисъла чл. чл. 423, ал. 1, т. 1 от
ГПК. С оглед на гореизложеното, възражението на "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД се
явява основателно и като такова следва да бъде прието.
Защитата на длъжника при условията на чл. 423 от ГПК има извънреден характер и
се основава на изрично и лимитивно посочени предпоставки. Повдигнатият пред въззивния
съд спор в това производство има изцяло процесуално правен характер и не касае
съществуването на заповедния дълг. Определението на въззивния съд, с което се приема
предявеното възражение, не разрешава материалноправния спор за съществуването,
ликвидността и изискуемостта на заповедното задължение. Заповедта за изпълнение не се
отменя, а актът на съда е насочен единствено към възстановяване на положението, което би
съществувало, ако длъжникът беше подал възражението си в срока по чл. 414 от ГПК. С
оглед характера на производството и предвид обстоятелството, че с настоящото
определение не се прекратява висящността на материалноправния спор, на основание чл. 81
от ГПК разноски не следва да се присъждат. Същите могат да бъдат претендирани при
последващо разрешаване на спора по същество, като в тази насока е задължителното
тълкуване, дадено във връзка с дължимите разноски по уважена молба за отмяна на влязло в
сила решение в т. 4 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, което е
приложимо и в конкретния случай.
По изложените съображения, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА възражение на длъжника "АМЕРССОН-КОНСУЛТИНГ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к-с "Св.Св.Константин и
Елена", ул. "Първа" 38, ап.12, представлявано от Д.А., срещу заповед № 793/14.02.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 1092/2020 г.
по описа на ВРС, 14 състав, в полза на "СВЕТИ СВЕТИ КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
СПИРА изпълнението на издадената заповед № 793/14.02.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 1092/2020 г. по описа на
ВРС, 14 състав.
Делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Варненски районен съд за извършване на следващите се
действия по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5