Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 07.05.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 11790 по описа на ВРС за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Г. фонд, ***, представляван от изп.директор и председател на УС Борислав Михайлов и Стефан Стоилков срещу Б.С.Т., ЕГН
**********, с адрес: *** иск с правно основание чл. 288а, ал.12, във вр. с чл. 288а, ал. 3 от КЗ/отм./ за осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от 5 973,95 лв. (пет хиляди деветстотин седемдесет и три лева и 95 ст.), представляваща изплатеното от Г. фонд на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 15.03.2011
г. в Обединеното кралство, Рочестър, ведно със законната лихва върху исковата сума считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищецът твърди, че на 05.08.2013 г., на основание чл.288а, ал. 1,
т. 1
от Кодекса за застраховането (отм.), възстановил на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата
от 5 973,95 лв., (паричната равностойност на 3054,43 евро по курса за деня), представляваща дължимо обезщетение по щета
№ 120385/24.07.2013 г. Сочи, че международното регулиране на щетите е извършено от Националното бюро на Обединеното кралство в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС. Като причинител на вредите се сочи ответникът Б.С.Т., който на 15
март 2011
г., около 19:30
часа, управлявайки т.а. „Ман“ ДКН ХХХХ по С. Х. в Р. нагоре по хълма с попътен завой наляво, преминал пътната маркировка, разделяща платната за движение и блъснал с ремаркето си изпреварващият го л.а. „Опел Астра Туин тор Деси" 1,8
с рег.О
ХХХХХ и така причинява процесното ПТП с материални щети.
В нарушение на чл.259 ал.1 от Кодекса за застраховането (отм.) ответникът управлявал увреждащия автомобил, без да има за него сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Ответникът бил поканен да възстанови изплатените от Г. фонд щети с регресна покана
№ 140/22.03.2018 г., но и до датата на завеждане на исковата молба, сумата не е заплатена.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в предоставения му от съда срок.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Ответникът не се явява, представлява се от процесуален представител. Отправя възражение за погасяване на иска по давност.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
На л. 20 от делото е представено уведомление за нова щета с реф.№ 11ММО024637 със застрахован К. К. за настъпило на 16.03.2011 г. застрахователно събитие в С. Х., Р., О. К. с трета страна г-н Б.С., водач на МПС с рег.№ ХХХХ с отправено искане за предоставяне на сведения за застрахователя на виновното МПС.
По
делото е представено Писмо
от Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи, с реф.№ GF 12 425 GB, с което уведомяват Бюро на автомобилните застрахователи – О. к. Л. ХХХХ по техен Реф. № 1447595/REC3, че превозно средство MAN, рег.
№ХХХХ
е регистрирано в България и
не е застраховано към
датата на произшествието (л. 5).
На лист 11 е представено писмо от К. К., преди Д., отправено до неизвестно лице и с непосочена дата на съставяне, в което са изложение обстоятелствата по възстановяване на щетата, за която авторката на писмото твърди, че е причинена от управлявано от Б.С.Т., ЕГН ********** МПС – Трактор с рег. №ХХХХ и номер на Рама WMAHD6ZZ87W082822 на 15.03.2011 г. около 19:30 часа местно време.
Представена е и Претенция за изплатено обезщетение от НБАЗ на MIB MOTOR INSURERS` BUREAU, за изплатени имуществени щети в следствие на ПТП с виновно незастраховано МПС с български рег. № ХХХХ по щета с реф. № GF 12 425 GB с одобрение от УС, НББАЗ за сумата от 2954,37 евро на 04.07.2013 г. (л.12).
На лист 13 е представено преводно нареждане за сумата от 2492,87 британски паунда, преведена от Национално бюро на българските автомобилисти в полза на MOTOR INSURERS` BUREAU на 04.07.2013 г. по щета с реф. №GF 12 425 GB на Г. фонд и Реф.№ 1447595/REC3 на MOTOR INSURERS` BUREAU. Представено е и извлечение от банкова сметка ***, в която е посочена и процесната тразакция.
По делото е представена и фактура №********** от 04.07.2013 г., издадена от Сдружение „НББАЗ“ – СОФИЯ на Г. фонд, на стойност 904,37 лв. с ДДС с основание Такса обработка на щета GF 12 425 GB.
Представено е и извлечение от база данни на Информационен център към Г. фонд, на база на подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, от което е видно, че автомобил с рег. № ХХХХ и рама № WMAH06ZZ07W082863 към дата 15.03.2011 г. е билd с прекратена застраховка гражданска отговорност, считано от 12.02.2011 г. Посочено е, че автомобилът е собственост на „Булгартранс БГ“ ООД, със седалище – гр. П.
На листи 18 и 19 са представени снимки на увредения автомобил с рег.№ DS57OMH.
На
лист 23 от делото се
намира писмо от MOTOR INSURERS` BUREAU с техен Реф.№ 1447595/REC3 отправено до
Националното
бюро
на
българските
застрахователи
по
техен
реф.№ GF 12 425 GB, от което се
установява, че MOTOR INSURERS` BUREAU е отправено искане
за плащане по щета, причинена
от МПС с рег. №
ХХХХ, както следва: 2167,62 GBP –
обезщетение за материални щети
и 325,15 GBP –
такса за обработка.
Представена е и фактура за сумата от 2167,72 GBP на AVIAVA INSURANSEAS CLAIMS DEPARTMENT за извършено окончателно плащане на ищеца по щета с реф.№ 11ММО024637.
На лист 29 от делото се намира фактура по щета 11ММО024637 с получател по фактурата AVIAVA INSURANSEAS CLAIMS DEPARTMENT за скумата то 1817,72 GBP за ремонт на пострадалото МПС с рег.№ ХХХХХ.
По делото е представена и оценка (доклад) по щета №Х1831921 от AUDATEX по щета от 15.03.2011 г. съгласно извършен оглед на 16.03.2011 г. на МПС с рег. № ХХХХХ, от която се установява, че необходимата сума за отстраняване на причинените на автомобила при претърпяното ПТП щети е в размер на 2167,72 GBP (л.31).
Писмо от AVIAVA INSURANSEAS CLAIMS DEPARTMENT до Пощенска кутия за запитвания по реф.№ 1447565GCE, с което заявяват че в последствие се установява, че на причинилото вредата МПС е с рег.№ РА5163ВК, а не ХХХХ – без да е посочено въз основа на какви допълнително събрани доказателства се е установило, че МПС –то е с друг регистрационен номер.
На л. 45 от делото се намира писмо от ОД на МВР – гр. П. до НББАЗ, от което се установява, че ДК № рег. № ХХХХ отговаря на МПС с марка „МАН ТГА 18.440 БЛС“ (влекач) с рама WMAH06ZZ87W082822, регистриран на фирма „Булгартрас БГ“, ЕИК ********* на дата 12.08.2010 г., която регистрация е прекратена на на 010.08.2012 г. с посочена причина –„негодно за употреба“.
Представено е платежно нареждане от 05.08.2013 г. за сумата от 5973,95 лв. по щета с реф. №GF 12 425 GB, която сума е преведена от Г. фонд на НББАЗ (л.40).
От представения на л. 27 от делото Доклад по щета за имуществени вреди №120385/24.07.2013 г. се установя, че е наредено сумата от 5973,95 лв. да се изплати на НББАЗ по щета на автомобил с рег.№ ХХХХХ, причинена от водач на незастрахован автомобил с рег. № ХХХХ с виновен водач Б.С.Т..
Представена е и регресна покана по щета № ГФ-12-0385/24.07.2013 г., с която Б.С. Т. е уведомен, че на осн. чл. 288, ал.1 от КЗ (отм.) Г. фонд е изплатил на НББАЗ сумата от 6026,04 лв., представляваща обезщетение за виновно причинени имуществени вреди с МПС „МАН“ ДК № ХХХХ при ПТП на 15.03.2011 г. на територията на В., получена лично от адресата, съгласно представена по делото Обратна разписка.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 288а, ал.12, във вр. с чл. 288а, ал. 3 от КЗ/отм./
Ответникът не е подал отговор, поради което не е оспорил представените по делото документи и констатациите съдържащи се в тях. В съдебно заседание, чрез процесуален представител също не е заявил позиция оспорваща фактите, изложени в исковата молба и изводите на ищеца, които те обуславят.
След анализа на приложените към исковата молба и приобщени към доказателствения материал по делото писмени доказателства съдът намира, че от безспорно се установява, че настъпилото ПТП е причинено от ответника и се дължи на неговото виновно поведение, който при управление на товарен автомобил с рег. № ХХХХ е извършил нарушение на правилата за движение, като навлизайки в съседното платно за движение с моторизираната кабина на управлявания от него автомобил е ударил движещия се в него лек автомобил с рег. № ХХХХХ, собственост на К. К., вследствие на което е причинил материални щети по автомобила на стойност от 2167,72 GBP.
Произшествието е настъпило в чужбина, като по случая са изготвени снимки, доклад по щета, писма и други. За обработката на щетата е платена такса от 325,15 GBP
към външни доставчици, като общо задължението по щетата става в размер на 2492,87 GBP,
която сума е била изплатена от компенсационния орган MOTOR INSURERS` BUREAU на застрахователя на собственика на увредения автомобил AVIAVA INSURANSEAS CLAIMS DEPARTMENT. След регрес към НББАЗ с преводно нареждане от 04.03.2013 г. последният е превел на INSURANSEAS CLAIMS DEPARTMENT сумата от 2492,87 GBP, равняваща се на 2954,37 евро и е платена банкова такса в размер на 23,00 евро. На 05.08.2013 г. Г. фонд е възстановил левовата равностойност на тази сума по сметка на НББАЗ.
Основание за извършените преводи дава чл. 4 от дял трети на Споразумение между компенсационните органи и гаранционните фондове (листове 183- 187), който предвижда, че органът, изплатил обезщетение на увреденото лице, има право да иска възстановяване на платената сума чрез отправяне на искане до компенсационния орган в държавата- членка, в която е сключен застрахователният договор. При липса на валиден застрахователен договор, каквато хипотеза е налице в случая, доколкото няма спор, че управляваният от ответника автомобил към датата на инцидента е бил без сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност”,
изрично е предвидено в чл. 7 от Директива 2000/26/ЕО от 16.05.2000 г., че именно Гаранционния фонд възстановява
сумите, изплатени от компенсационен орган на чуждата държавна, когато увреждащото МПС обичайно
се намира на територията на България, в който смисъл е и нормата на чл. 288 а от КЗ /отм./. В тази връзка именно НББАЗ, който е превел на н. орган съответното обезщетение, е отправил претенция към ищеца за възстановяване на платената щета. Сумите се възстановяват
в пълен размер в срок от 15 дни от писменото
заявление на съответния компенсационен орган, а функциите
на фонда,
действащ като компенсационен орган, регламентирани от чл. 285 ал.
6 от КЗ /отм./,
се състоят в уреждане
на редовно заявени пред чуждия компенсационен орган претенции за настъпили на негова територия събития, без да се прави преценка по същество.
В този смисъл българският орган трябва да възстанови сумата на чуждестранния орган в този размер, в който тя е била изплатена, без да се прави друга преценка. Задълженията, произтичащи от непозволено
увреждане, следва да се уреждат
от правото на държавата, на чиято територия е
настъпил деликта. Компенсационият орган на държавата-
членка по местонастъпването на ПТП- то
е самостоятелно
отговорен за компенсирането на потърпевшата страна, като прилага правните норми на страната, на територията на която е възникнало
застрахователното събитие при определяне на отговорностите и оценка на компенсациите. Изрично в чл. 4.1. от цитираното по- горе споразумение е предвидено, че подлежат на обезщетение, както изплатената
сума на потърпевшата страна по ликвидиране на щетите, така и изплатените
суми за външни услуги (хонорари за вещо лица, юристи и други), такси за обработка на претенциите или с други думи- сумите на всички разходи,
направени
от участващите в компенсацията
страни. За всяка една от тези разноски чуждестранният орган е издал съответните платежни документи (фактури), установяващи точните размери на изплатеното обезщетение. MOTOR INSURERS` BUREAU е претендирало възстановяване на сумата от общо 2492,87 GBP, от които: 2167,72 GBP
- изплатеното на собственика на увредения автомобил обезщетение, както и допълнителните разноски по щетата- разходи за външни услуги (следствена документация - 325,15 GBP.
От ищеца се претендира сумата от 5973,95 лв. В този размер и ищецът определя цената на иска, като посочва, че тя се състои точно от описаните компоненти, за които се представят и писмени доказателства, установяващи съответните разходи. Равностойността на
Предвид изложеното, съдът намира, че в случая е осъществен фактическият състав на чл. 288а ал. 1 т. 1 от КЗ /отм./, доколкото е налице
ПТП, което
е настъпило
на територията на чужда държава- Обединено кралство - Великобритания, ответникът като виновен водач на МПС не е имал
валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“,
поради това компенсационният орган на държавата, където е настъпило
събитието, е обезщетил
увреденото лице за вредите, което пък от своя страна е задължило
ищеца
чрез НББАЗ да възстанови
изплатените суми, ведно с разходите
на пострадалото лице, на чуждия компенсационен орган и тези на НББАЗ. Самият законодател е предвидил, че националният компенсационен орган не прави преценка по същество, а възстановява платената от чуждестранния такъв сума в пълен размер, наред с всички допълнителни и съпътстващи разноски и такси. При това положение, са налице всички елементи на фактическия състав, от който претендират регресните права на ищеца спрямо ответника, който не установява изпълнение чрез възстановяване на платеното обезщетение, поради което именно с решението той следва да бъде осъден да го направи.
За пълнота на изложението следва се отбележи по направеното възражение за давност, което съдът намира за преклудирано, тъй като е направено след срока по чл. 131 от ГПК, че същото освен недопустимо е и неоснователно, доколкото в конкретния случай давността тече от плащането, което е извършено на 05.08.2013 г. и е пет годишна, а исковата молба е подадена в канцеларията на съда на 01.08.2018 г., т.е. преди изтичане на давностния срок.
Предвид изложеното, претенцията се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена изцяло, като ответникът бъде осъди да заплати на ищеца търсената сума, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство, представляващи заплатена държавна такса в размер на 252,57 лева.
Поради изложеното, съдът
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Б.С.Т., ЕГН
**********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Г. фонд, ***, представляван от изп.директор и председател на УС Борислав Михайлов и Стефан Стоилков сумата от 5 973,95 лв. (пет хиляди деветстотин седемдесет и три лева и 95 ст.), представляваща изплатеното на 05.08.2013 г. от Г. фонд на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 15.03.2011
г. в О. к., Р., вследствие виновно поведение на водача на моторно превозно средство рег. № ХХХХ - Б.С.Т., ЕГН
**********, с адрес: *** на лек автомобил с рег.№
ХХХХХ, ведно със законната лихва върху исковата сума считано от датата на завеждане на исковата молба – 01.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Б.С.Т., ЕГН
**********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Г. фонд, ***, представляван от изп.директор и председател на УС Борислав Михайлов и Стефан Стоилков сумата от 252,57 лв. (двеста петдесет и два лева и петдесет и седем стотинки), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: