Решение по дело №2011/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. чл. 145 и сл. АПК, образувано е по жалба от „Еспресо Вендинг“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***срещу Заповед № 414/ 18.07.2023 г. на Изпълнителния директор на „Пристанище Варна“ ЕАД, с която е наредено да се прекрати търг № ТН-10-19 „Отдаване под наем на обособени обекти за поставяне на вендинг машини", поради изтекъл срок на действие на разрешението на министъра на транспорта и съобщенията за провеждане на търга към дата 17.04.2020 г. Внесените депозити за участие в търга да се възстановят на участниците.“

В жалбата се излагат оплаквания за нищожност на оспорената заповед поради издаването и от некомпетентен орган, не са спазени изискванията за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Сочи се, че към момента на издаване на процесната заповед е налице приключила тръжна процедура, поради което и издателят и не разполага с правомощието да я прекратява. Заповедта е немотивирана, като не е посочено основание и за прекратяване на търга.

Ответникът – Изпълнителен директор на „Пристанище Варна“ ЕАД, излага становище за неоснователност жалбата, като намира издадената заповед за законосъобразна. Отправя искане за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на разноски.

Заинтересованите страни – „Игуана“ ЕООД, „Балкам груп“ ООД, „С.А.М Вендинг“ ООД, „Ин трейд 2009“ ООД, не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Провеждането на търг № ТН-10-19 за „Отдаване под наем на обособени обекти за поставяне на вендинг машини е иницирано в изпълнение на Решение №1040/ 23.10.19г. на Изп. Директор, издадено въз основа на ЗДС и ППЗДС, протокол №ПД-228/17.10.19г. на Министъра на ТИТС, Решение на Съвета на директорите, съгласно Протокол №16/19 от 26,09.19г. и чл. 3 ал,3 на Договор №30/30.05.2006г. с МТИТС за ползването, поддържането строителството и оперативната акватория, ремонта, реконструкцията, модернизацията и рехабилитацията на обектите - публична държавна собственост, с измененията и допълненията в споразумения №100/27.12.2006г. и №015/18.05.13г., е наредено.

Със Заповед № 1176/ 02.12.2019г. и Заповед № 1177/ 02.12.2019 г. на Изпълнителния директор на „Пристанище Варна“ ЕАД, гр. Варна за спечелил търг № ТН-10-19 „Отдаване под наем на обособени обекти за поставяне на вендинг машини“ с тайно наддаване за срок от 5 години за обекти съответно от №1 до № 11, Пристанище Варна - изток и за обекти от № 12 до № 22, Пристанище Варна-запад, представляващи части от имот публична държавна собственост, всеки с площ от 1 кв. м., е определен участникът „Еспресо Вендинг“ ООД.

Срещу издадените заповеди е депозирана жалба от „С.А.М. ВЕНДИНГ“ ООД и е образувано адм. д. №3512/2019 г., по описа на Административен съд - Варна. Производството по делото е прекратено с определение от 19.02.2022 г., поради оттегляне на жалбата.

Със Заповед № 414 от 18.07.2022 г., издадена от Изпълнител директор на „Пристанище Варна" ЕАД, е наредено да се прекрати търг № ТН-10-19 „Отдаване под наем на обособени обекти за поставяне на вендинг машини“, поради изтекъл срок на действие на разрешението на министъра на транспорта и съобщенията за провеждане на търга към дата 17.04.2020 г. Внесените депозити за участие в търга да се възстановят на участниците.“

В мотивите на заповедта е посочено, че същата е издадена въз основа на докладна с рег. № 3974/ 15.07.2022 г.

Приобщена към доказателствения материал по делото (л. 88), е докладна с рег. № 3974/ 15.07.2022 г., изготвена от Г.И. – ръководител на отдел „Правен“, адресирана до изпълнителния директор на „Пристанище Варна“ ЕАД. Видно от нейното съдържание, същата съдържа съображения за относно наличие на основание за прекратяване на търг № ТН- 10 – 19, поради изтичане срока на действие на разрешението за провеждането му, с оглед предприето съдебно обжалване от участник. Направено е и предложение в този смисъл.

Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, от легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 46 ППЗДС при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който областният управител или министърът със заповед определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата. Макар в текста на посочената норма да не е визиран изрично "ръководителят на ведомство", за разлика от останалите разпоредби, регламентиращи откриването и приключването на тръжната процедура, че тази разпоредба намира приложение и към конкретния случай, по арг. от чл. 46, ал.2 ЗНА (така Решение № 8536 от 6.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10372/2018 г., IV о.).

С оглед изложеното, налага се извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 13, ал. 3 от ППЗДС, вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗДС, спазена е и изискуемата писмена форма, с което са изпълнение изискванията на чл. 146, т. 1 и 2 от АПК.

При тези данни, и след съобразяване на относимите норми, се налага извод, че процесната заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган, поради което и възражението жалбоподателя в тази насока се явява неоснователно. Горното обуславя извода, че обжалваната заповед не страда от пороци, обуславящи нищожност.

Съгласно чл. 19, ал. 1, изр. първо от ЗДС, имоти или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с Правилника за прилагане на закона. В чл. 13, ал. 3 ППЗДС е предвидено, че търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена.

Съгласно разпоредбата на чл. 46 от ППЗДС, при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който областният управител или министърът със заповед определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата. Комплексното тълкуване на цитираната норма сочи към приложимост на същата при неоткрита или провеждаща се (висяща) тръгна процедура. В настоящата хипотеза, видно от писмените доказателства, част от административната преписка, тръжната процедура е приключила на 02.12.2019 г. – датата на издаване на заповедта на изпълнителния директор, с която са определени лицето, спечелило търга и наемната цена (арг. от чл. 13, ал. 3 ППЗДС). Сключването на договор за наем със спечелилия търга е последица от приключването му. Приключването на тръжната процедура, несъмнено изключва възможността за нейното прекратяване по реда на чл. 46 ППЗДС.

Същевременно, при издаване на оспорената заповед не е спазено и изискването на чл. 46 от ППЗДС за наличието на съставен протокол от назначената за провеждането на търга комисия. Целта на въведеното изискване е извършване преценка от компетентния помощен орган дали възникналите обстоятелства правят невъзможно провеждането на вече открития търг или са такива, които могат да бъдат преодолени и търгът да приключи. Липсата на съставен нарочен протокол от комисията съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Изложеното обуславя извод за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспорената заповед – отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК.

Независимо от горното, за пълнота за изложението следва да бъде отбелязано, че заповедта не е мотивирана с излагане на правни основания за издаването й, което е допълнителен аргумент за при формиране на крайния извод за издаването и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, респ. за нейната незаконосъобразност. Действително, съобразно разясненията дадени с ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, възможно е мотивите да са изложени отделно от административния акт, като не е необходимо да съвпадат по време с издаването му. Възможно е мотивите да предхождат постановяването на акта и да се съдържат в други документи, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт. В конкретният случай оспорваната заповед е издадена въз основа на изложени в докладна на ръководител на отдел съображения. Нито в коментираната докладна, нито в самата заповед е посочено правно основание за издаването и. Непосочването на правното основание е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяна на административния акт (в този смисъл Решение № 3650 от 19.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11157/2020 г., VII о.).

От друга страна, заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Нормата на чл. 46 ППЗДС изисква наличието на обстоятелство, което несъмнено изключва възможността за законосъобразно приключване на тръжната процедура при условията, при които е първоначално обявена. Преодоляването му следва да не е в пределите на разпоредителната власт на административния орган и прекратяването на търга да е единствената възможна правомерна последица. В конкретния случай не са налице такива "обстоятелства", които да обусловят невъзможност за приключването на търга. В приложимите ЗДС и Изтичането на срока действие на разрешението за провеждане на търга не засяга законосъобразността на процедурата. Касае за инструктивен, а не за нормативно определен срок. Същият не обвързва участниците в тръжната процедура, а е приложим по отношение на служителите в администрацията, провеждащи търга и има дисциплиниращ ефект спрямо тях. Следователно, не са налице материалноправните предпоставки, установени в чл. 46 от ППЗДС, за прекратяване на тръжната процедурата.

На следващо място, при издаване на заповедта не е спазена е и целта на закона, а именно – създаване на гаранция срещу неоснователно прекратяване на тръжни процедури. В хипотезата на чл. 46 от ППЗДС, административният орган не притежава оперативна самостоятелност, а действа в условията на обвързана компетентност, като отсъствието на предвидените в разпоредбата условия, изключва възможността за прекратяване процедурата, независимо от преценката на органа такова да бъде разпоредено на друго основание. Изискването за изготвен протокол от комисията, натоварена със задачата за провеждане на търга, създава правна сигурност и е гаранция както по отношение на участниците, така и по отношение на административния орган, който управлява държавната собственост, че вече открит търг няма да бъде прекратен без наличието на такава непреодолима пречка, която да прави невъзможно неговото приключване по установения от закона начин.

По изложените съображения, налага се извод за издаване на оспорената заповед при допуснати съществени нарушения с административно производствените правила, в противоречие на материалния закон и при несъответствие с целта на закона, поради което и следва да бъде отменена.

С оглед изхода от спора, в полза на оспорващия следва да се присъди сумата от 950 лв., представляваща извършени по делото разноски.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Еспресо Вендинг“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***Заповед № 414/ 18.07.2023 г. на Изпълнителния директор на „Пристанище Варна“ ЕАД, с която е наредено да се прекрати търг № ТН-10-19 „Отдаване под наем на обособени обекти за поставяне на вендинг машини", поради изтекъл срок на действие на разрешението на министъра на транспорта и съобщенията за провеждане на търга към дата 17.04.2020 г. Внесените депозити за участие в търга да се възстановят на участниците.“

ОСЪЖДА „Пристанище Варна“ да заплати на "Еспресо Вендинг“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***сумата от 950.00 лв. (деветстотин и петдесет) лева, представляваща, сторени в производството разноски, на основание чл. 143 АПК.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател: