О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1699/13.10.2021г.
гр.Пазарджик
Административен съд –
гр.Пазарджик, десети касационен състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове: Николай Ингилизов
Красимир Лесенски
като разгледа докладваното от
съдия Шотева частно касационно административнонаказателно дело № 762 по описа
за 2021 год. на Административен съд Пазарджик и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 248
от ГПК вр. чл. 144 от АПК. С
Определение № 260086/26.03.2021г. по АНД № 624/2020г. Районен съд Пазарджик е изменил
Решение № 260007/26.08.2020г. на Районен съд Пазарджик, постановено по АНД № 624/2020г.,
в частта за разноските, дължими на – ТД на НАП Пловдив, като е отхвърлил
искането на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
разноски в полза на ЦУ на НАП – София за юрисконсултско възнаграждение.
Срещу Определение №
260086/26.03.2021г. по АНД № 624/20г. на Районен съд Пазарджик е постъпила частна жалба
от Директора на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния
му представител – началник отдел „Обжалване“ Габриела Гюрова. В жалбата се
твърди, че обжалваното определение е постановено при нарушение на закона и
необоснованост. Иска се същото да бъде отменено като незаконосъобразно и
касационната инстанция да постанови определение, с което да отхвърли искането по
чл. 248 от ГПК на ЕТ „МАРИЕЛА - СТЕФКА АНДРЕЕВА“, с. Равногор за изменение на
решение № 260007/26.08.2020г. по АНД № 624/20г. на Районен съд Пазарджик. Претендира
се присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции. От страна на
ответника по частната жалба - ЕТ „МАРИЕЛА – СТЕФКА АНДРЕЕВА“, с. Равногор, чрез
адв. Т., е постъпил отговор, с който се иска оставяне в сила на обжалваното
определение, като се счита, че правилно е изменено решение № 260007/26.08.2020г.
по АНД № 624/20г. на Районен съд Пазарджик. Претендира се присъждане на
разноски в настоящото производство.
Административен съд Пазарджик,
като се запозна с изложените от страните доводи, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна, участник в провелото се съдебно производство,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
За
да постанови обжалваното определение № 260086/26.03.2021г., Районен
съд Пазарджик е взел предвид, че в съдебно заседание АНО
е бил представляван от представител с юридическо образование, който е направил
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ЦУ на НАП. С
оглед изхода на делото - изменение на обжалваното НП, с намаляване размера на
наложената санкция, съдът е съобразил, че АНО има право на разноски, които
следва да бъдат определени съразмерно на уважената претенция. Искане за разноски
е направено своевременно - в хода на съдебното производство, от процесуалния
представител на АНО. Това искане, според Районен съд Пазарджик, е следвало да бъде
отхвърлено, тъй като по делото АНО не е представляван от юрисконсулт, предвид
представеното по делото пълномощно (л.37), видно от което пълномощникът е
правоспособен юрист - началник отдел „Обжалване“ при ТД на НАП - Пловдив, т.е.
лице с юридическо образование, но не юрисконсулт.
Според Районен съд Пазарджик, несъмнено НАП - София е ЮЛ и
има право на разноски след като издаденото НП е изменено, но само ако е
представлявана от юрисконсулт. Съдът е приел, че в тази хипотеза на присъждане
на разноски не попадат случаите, при които страната е представлявана от
служители с юридическо образование по смисъла на чл. 32 т. 3 пр. 2 от ГП и при
това положение неправилно съдът с решение № 260007/26.08.2020 г. е присъдил в
полза на НАП - София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Така
мотивиран съдът, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 и чл. 143
от АПК във вр. с чл. 63 ал. 3 от ЗАНН е изменил Решение № 260007/26.08.2020г. по АНД № 624/2020г.
по описа на Районен съд Пазарджик, в частта за разноските, като е отхвърлил искането
на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане разноски в полза
на ЦУ на НАП - София за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание пред Районен съд Пазарджик, АНО
е бил представляван от процесуален представител с юридическо образование, който
е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
НАП. С оглед изхода на делото - изменение, а не отмяна на обжалваното НП, с
намаляване размера на наложената санкция, принципно АНО има право на разноски в
своя полза, които следва да бъдат определени съразмерно на уважената претенция.
Искането за разноски е направено своевременно от процесуалния представител на
АНО, упълномощен от изпълнителния директор на НАП, да представлява агенцията,
като ЮЛ със самостоятелен бюджет, чието структурно звено е ТД на НАП –
Пловдив - органът издал НП.
От представеното по делото пълномощно (л.37) се установява, че
пълномощникът - Габриела
Гюрова, е правоспособен юрист, началник отдел „Обжалване“ при ТД на НАП - Пловдив.
Същата е упълномощена надлежно от Изпълнителния директор на НАП на основание
чл. 32, т. 3 във връзка с чл. 33 от ГПК, чл. 17, ал. 3 от АПК и чл. 12, ал. 1
от ЗНАП.
Съобразно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2
от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.
С Решение № 260007/26.08.2020г.
на Районен съд Пазарджик, постановено по АНД № 624/20г. е изменен размерът на
наложената имуществена санкция, като е същевременно е оставено в сила НП за
установеното нарушение. Касае се за изменен санкционен акт, тъй като е
установено, че е законосъобразен, но не до размера на наложената санкция.
Липсата на изрична регламентация в АПК за тази хипотеза обосновава извод за
субсидиарно приложение на ГПК на основание чл.144 от АПК. Доколкото в случая
с решението на съда размерът на наказанието е намален от 1235,47 лева на 200 лева,
настоящата касационна инстанция счита, че при този изход на спора се дължат разноски
по съразмерност в производството. Такива следва да се присъдят, в случая,
независимо от качеството на лицето осъществило процесуално представителство на
АНО в производството. Същото притежава юридическо образование и
правоспособност, упълномощено е съгласно надлежно пълномощно и е взело участие
в производството пред Районен съд Пазарджик като своевременно е заявило, че
претендира възнаграждение за осъществената защита на АНО.
Въпросът за дължимостта на юрисконсултско възнаграждение е разрешен с
Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т. д. № 5/2009 г. Съгласно
чл. 32, т. 3 от ГПК, юридическите лица и едноличният търговец могат да
осъществят процесуалното си представителство по пълномощие чрез свой служител -
лице, което е с тях в трудово/служебно правоотношение, при условие, че
служителят има юридическо образование /правоспособност/, независимо от
характера на заеманата от него длъжност – „юрисконсулт" или друга
длъжност. Разликата в длъжностите се проявява в това, че задължителна
предпоставка за заемане на самата длъжност „юрисконсулт" е наличието на
юридическа правоспособност на лицето, каквото изискване може да не е налице по
отношение на друга длъжност, изпълнявана от служител, притежаващ юридическо
образование. За осъществяването на професионална защита на юридическите лица и
едноличните търговци по делата е достатъчно наличието на юридическо образование
на упълномощения от тях служител.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП Националната агенция за приходите е юридическо лице на бюджетна издръжка.
Според чл. 78, ал. 8 от ГПК, в хипотеза на благоприятен за тях изход на спора
(в случая - изменение, а не отмяна на обжалваното НП), в полза на юридическите лица и еднолични търговци се присъждат разноски
адвокатско възнаграждение, ако те са защитавани от юрисконсулт. Налице е
въведена от законодателя фикция, че страната прави по повод на делото разноски
в размер на минималното адвокатско възнаграждение, въпреки, че се представлява
в процеса от свой служител, на който заплаща заплата, а не възнаграждение за
осъщественото представителство по конкретното дело. Размерът на
възнаграждението, което получава служителят, и реалното му заплащане касаят
само вътрешното правоотношение между него и юридическото лице/едноличния
търговец, и са ирелевантни за насрещната страна в процеса при определяне на
отговорността за разноските.
Видно от гореизложеното, за процесуалното представителство по чл. 32, т. 3
от ГПК е ирелевантно каква е заеманата от упълномощения служител длъжност,
стига същият да има юридическо образование. Ето защо, в настоящия случай, свързаната
с представителството от юрисконсулт отговорност по чл. 78, ал. 8 от ГПК за
разноските в размер на минималното адвокатско възнаграждение, следва да намери
приложение по аналогия на закона /чл. 46, ал. 2 ЗНА/ и когато
представителството е осъществено както от юрисконсулт, така и от друг служител
с юридическо образование. В тази хипотеза също не се заплаща възнаграждение на
пълномощника за конкретното дело, а заплащането от юридическото лице на
дължимото по трудовото/служебно правоотношение възнаграждение е ирелевантно за
отговорността за съдебноделоводните разноски.
По делото пред районния съд е доказано надлежното упълномощаване за
процесуално представителство на НАП чрез служител с юридическо образование, поради
което при посочения изход на спора се дължи присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение по посочените в предходното изложение аргументи.
С оглед на гореизложеното Определение № 260086/26.03.2021г. по АНД № 624/20г.
на Районен съд Пазарджик се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид установения изход на спора, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени, направените от него разноски в производството по частната
жалба.
Водим от горното и на основание чл.
248, ал. 3 от ГПК, Административен съд
Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260086/26.03.2021г.
постановено по АНД № 624/20г. на Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА ЕТ „МАРИЕЛА - СТЕФКА
АНДРЕЕВА“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Равногор, ул.
„Двадесет и седма“ № 6 да заплати на Национална агенция по приходите сумата от
30 (тридесет) лева разноски.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/