Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001
гр.Б., 11.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав,
в публичното заседание на единадесети януари през две
хиляди двадесет и втора година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №167 по описа за 2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.Н.Д.
с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***от ***.,
издадено от Началник група
към ОДМВР - София, РУ
– гр.Б., упълномощен
със
заповед № 8121з-515
от 14.05.2018г. на МВР, с
което за нарушение на чл.174, ал.3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 2000.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. В жалбата си Д. излага съображения за незаконосъобразност на НП и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, твърди се, че не е
осъществил вменените му нарушения.
В хода на
разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят се представлява
от адв.Ив. Ж. от САК, който поддържа жалбата.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище
по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН №***/***г.; възражение;
заповед № ***г. писмо, с вх. № ***. от
Началника на РУ-Б. и приложените към него писмени доказателства: НП № ***/***.;АУАН
№ ***/***г.; протокол за ПТП № ***/*** г.; декларация от М.Д.; докладна записка
от В.В.; докладна записка от А.И.; докладна записка от П.П.К.; сведение от И.Д.;
сведение от М.Д.; сведение от Н.Н.; сведение от П. Д. и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите В.К.В. – актосъставител, на
длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Б., М.Н.З., Н.С.Н. и М.П.Д., се установява
следната фактическа обстановка:
На ***г. около 19.00ч.
свидетелите Н.С.Н. и М.П.Д. ***,
когато забелязали, че лек автомобил
марка „Мерцедес“ се удря в задната част на ползвания от последната лек автомобил
м.“Нисан Микра“ с рег.№***, който бил паркиран. След удара автомобила
м.“Мерцедес“ се оттеглил в посока към ул.“Ал. ***“, при което св.Н. го последвал с управлявания от него от него автомобил, а св.Д. останала на място
и съобщила за случилото се по телефона в РУ – Б.. Няколко минути след това,
следвайки автомобила м.“Мерцедес“ св.Н.
видял, че същият е спрян на ул.“***“, за което съобщил на изпратените по-късно
полицейски служители – св. В.К.В. и св. М.Н.З..
Свидетелите В. и З. посетили мястото, където бил спрял автомобила
м.“Мерцедес“ и след като установили, че
същият е с рег. №***, разбрали, че същият по принцип се ползва от
жалбоподателят – И.Н.Д., който е техен колега и живее в непосредствена близост.
След като го извикали от дома му Д. заявил, пред свидетелите В. и З., че не е
управлявал автомобила и не е участвал в ПТрП, но същият бил заведен в сградата
на РУ – Б., където дежурният св.П.П.К. –
мл. автоконтрольор при ОДМВР- София го
поканил да го изпробва за употреба на алкохол с техническо средство, при което той
отказал. На 23.01.21г. св.В., в
присъствието на св.З. съставил АУАН № ***/***г срещу И.Н.Д., за това че същия ден в гр.Б. в жк.“***“
пред бл ***, като водач на лек автомобил м.“Мерцедес“ с рег. №***, движейки се с несъобразена
скорост е реализирал ПТрП с паркиран лек автомобил м.“Нисан Микра“ с рег.№*** и
напуска местопроизшествието, след което отказал да бъде изпробван с техническо
средство. Актът бил съставен в
присъствието на Д., който го подписал. Св.В. квалифицирал деянието на Д. като
нарушение на чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП. Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***от ***..,
издадено от Началника на група при РУ – Б..
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от
писмените доказателства по делото.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по
същество, жалбата е основателна.
За да има задължение
едно лице да даде проба чрез техническо
средство за употреба на алкохол, трябва същото да е управлявало непосредствено
преди това МПС, тоест да има качеството на водач на МПС.
Съдът намира, че събраните по делото
доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е управлявал
МПС непосредствено преди да започне полицейската проверка. В АУАН и НП е вменено на жалбподателя, че с управлявания от
него автомобил на 23.01.21г. в гр.Б. в жк.“***“ пред бл. **, като водач
на лек автомобил м.“Мерцедес“ с рег. №***,
е реализирал ПТрП с паркиран лек автомобил м.“Нисан Микра“ с рег.№***, след което
е напуснал местопроизшествието. В случая не са налице доказателства, които по
безспорен начин да сочат, че на процесната дата и място жалбоподателят е
управлявал цитирания автомобил и че именно той е реализирал описаното по горе
ПТрП. Отразеното в АУАН, респ. твърдяното в НП
не се подкрепя от никакви доказателства, като разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели – Д. и Н. заявяват, че при възникването на ПТрП не са видели кой е
управлявал лекия автомобил м.“Мерцедес“. Съдът намира показанията на св.Н. за
непоследователни и некатегорични и счита, че със същите не могат да се установи
по безспорен начин, че на процесната дата и място именно жалбоподателят е
управлявал лекия автомобил м.“Мерцедес“ с който е предизвикано и ПТрП. В тази
насока показанията на св.Н. не се подкрепят от други доказателства и съдът не счита същите за достатъчни, за да
се направи извод, че именно Д. е бил
водач на процесния автомобил м.“Мерцедес“ по време и на мястото на възникването
на ПТрП. Съдът намира, че с оглед на това, че св.Н. е
в близки отношения със св. Д., която е пострадала от възникналото ПТрП, същият
е предубеден по отношение на това, че именно жалбоподателят е управлявал
процесният автомобил м.“Мерцедес“ и в този смисъл не кредитира изцяло неговите
показания. Съдът счита, че по делото липсват, а и от АНО не са ангажирани
доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че И.Д. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна нарушението по 174,
ал.3 от ЗДвП, поради липса на качеството му на водач на МПС непосредствено
преди проверката и изпробването му, което се подкрепя и от показанията на св.М.З.,
в които същият заявява, че след като той
и св.В. са видели и разговаряли с жалбоподателят
пред дома му, те са отишли до сградата на РУ – Б. и след известно време са се
върнали и са го придружили до сградата на РУ – Б., където е бил поканен да
даде проба с техниечско средство за наличие на алкохол в издишания от него
въздух. С оглед на това следва НП да
бъде отменено като неправилно.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжаленваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№***от ***., издадено от Началник
група към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен със
заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР против И.Н.Д. с ЕГН**********,***,
като неправилно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :