Р Е Ш Е Н И Е
№262012
16.07.2021г.,
гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГК, XVII – ти съдебен
състав в закрито съдебно заседание на 22.06.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Марияна Михайлова като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 14701/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет
на делото са искове по чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Ищец
„Паралел 83“ ЕООД с ЕИК ********* с управител Л. М. чрез адв. Т.Т. иска осъждането
на отв. Н.Н.Ш. с ЕГН ********** за сумата от 2014,50 лева, която представлява
дължима комисионна по чл. 8 от договор за посредничество при продажба на
недвижим имот от *****. – апартамент с идентификатор № ****.***.*** по действащата
КК и КР на гр. *** с адрес на имота: гр. ***, ул. ***** № *, ет.*, както и
сумата от 2 542,93 лева неустойка по чл. 9 от договора за посредничество
за периода 16.02.2019г. до 08.11.2020г. ведно със законната лихва за забава
върху всяка от сумите считано от датата на подаването на исковата молба –
06.11.2020г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът
поддържа в исковата молба, че въз основа на договор за посредничество от ****.
сключен с ответника в качеството му на продавач на горепосочения имот е
осигурил продажбата на този имот като е намерил купувач В.П.Л., която е
придобила имота за 51 500 евро. като ответникът не е заплатил възнаграждението
на ищеца за посредничество в резултат на което е изпаднал в забава и са
начислени неустойки в размера съгласно чл. 9 от договора. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
Ответник
Н.Н.Ш. чрез адв. С. Л. оспорва предявените искове по основание и размер,
релевира възражения по чл. 26, ал.1 ЗЗД и по чл. 143, т.5 ЗЗП. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
От
приетия по делото договор за посредничество от ****. сключен между страните се
установява, че ответникът е възложил на ищеца да проучи пазара, да рекламира,
да извършва огледи, да търси купувач, да участва в преговори и да подготви
сключването на договор за продажба на имот собственост на ответника към онзи
момент апартамент с идентификатор № ****.***.***по действащата КК и КР на гр. *** с
адрес на имота: гр. ***, ул. *** № *, ет.*. Уговорено е възнаграждение за ищеца
– 2 % от продажната цена на имота, уговорена е и неустойка за забава в размер
на възнаграждението по чл. 8. Установено е и че ответникът Ш. е предоставил на
ищеца ключове на процесното жилище с оглед възможността за извършването на
огледи и предлагането му на кандидат-купувачи, което обстоятелство е
удостоверено в изходящ от страната документ наименован „изявление“ на л. 14 от
делото, което и обстоятелство не се оспорва от ответника, който в о.с.з. по
реда на чл. 176 ГПК заявява, че е предал ключове на представител на ищеца.
Идентичен
договор е бил сключен и с лицето В.П.Л. – свидетел по делото в качеството й на
възложител на ищеца, който да търси имот, който Л. да закупи като видно от
Протокол за оглед на недвижим имот от ****. на Л. й е предложено да извърши
оглед на процесния апартамент собственост на ответника, който и впоследствие тя
е закупила от последния за което е бил оформен нот. акт № ****. като Л.
заплатила дължимата на ищеца комисионна от 2014.50 лева.
Следователно,
по делото е несъмнено установено, че ищецът е предлагал и набирал
кандидат-купувачи, които да закупят процесния апартамент от ответника, тъй като
е разполагал с държането на жилището на законно основание, респ. имотът е бил
предложен и огледан и от св.Л., която го е закупила.
Установява
се и че ответникът освен възлагането на ищеца е възложил сходна дейност и на
друга *** агенция по договор за посредничество от ****. с изключителни права „***“
ООД, който при телеологическото тълкуване на сделката се свеждат до
ограничаване правото на собственика на имота до възлагане предлагането и
търсенето на купувач на имота като е предоставено изключително право на този ***
да рекламира, издирва и търси купувач на недвижимия имот, аналогично св. В.Л.
като купувач също е била сключила договор за посредничество с „****“ ООД от ***.
и на ****. е извършила оглед на имота.
По
делото е разпитан св. Л., която заявява категорично, че не е закупувала
процесния имот с посредничеството на ищеца като свързва закупуването на имота с
посредничеството на агенция „****“ ООД като апартаментът Л. видяла по обява в
интернет, извършил първоначално оглед с посредничеството на ищеца, а
впоследствие отново видяла обява за продажба на жилището, при което оглед
извършила с посредничеството на другата агенция. Платила комисионната на ищеца,
защото получила писмо, че дължи тази сума, а на другата агенция платила
хонорара за самата сделка. Предварителния договор е бил изготвен от **** като
освен огледът ищецът не е съдействал за друго.
Според
св. З. продажбата на процесния имот била трудна поради което и ответникът
сключил възлагателни договори с много агенции, за да го предлагат на повече
клиенти, но единствено от агенция „****“ се обадили, че са намерили купувач.
Следователно,
при така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи.
На
първо място оссъществената покупко-продажба между ответника и св. Л. е резултат
от изпълнението на договора за посредничество сключен между Ш. и агенция „***“
ООД, тъй като по делото не се установи ищецът да е извършил каквото и да било
по сключения с ответника договор, освен да приеме ключовете за него и да го покаже
на св. Л. за оглед, а същевременно другата агенция е подготвила сделката и самите
страни по нея свързват именно нейното участие като водещо при договарянето и
постигането на съгласие.
Следва да се
подчертае и че всички клаузи по чл.5.5, чл. 5.6 и чл. 5.7 са със съмнителна
законосъобразност, тъй като по същество те вменяват изключително завишена
отговорност за продавача – потребител за услуга, която се свежда единствено до
осъществяване на контакт с кандидат-купувач и извършването на оглед, при което
всякакви последващи сделки между тези страни абсолютно фиктивно предполагат активно участие на ищеца в
сделката, което страните по нея е възможно да не желаят, респ. да желаят друг
посредник – какъвто е настоящия случай.
Вън от горното и
уговорка за комисионна в размер на 2% от продажната цена е категорично
нееквивалентна на престираното от страна на ищеца по договора за
посредничество, тъй като единственото което се установи, че е извършено от
ищеца е да се отключи жилището, за да го покаже съответния ** на св. Л.. Следва
да се подчертае и че договорът за посредничество който има облигационно
естество и представлява установена синалагматична връзка между страните
предполага пълно доказване на задълженията на ищеца, за да може да възникне
вземането му към ответника, каквото в случая нито се твърди, нито се
установява.
Предвид на
гореизложеното искът за възнаграждението по чл. 8 от договора се отхвърля като
неоснователен, а искът за неустойката като акцесорна също се намира за
неоснователна и се отхвърля.
На основание чл.
78 ГПК в полза на ответника се присъждат разноски в размер на 750 лева за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Паралел 83“ ЕООД
с ЕИК ********* с управител Л. М. чрез адв. Т.Т. за осъждането на ответник Н.Н.Ш.
с ЕГН ********** за сумата от 2014,50 лева, която представлява дължима
комисионна по чл. 8 от договор за посредничество при продажба на недвижим имот
от ****. – апартамент с идентификатор № ****.***.*** по действащата
КК и КР на гр. **** с адрес на имота: гр. ***, ул. **** № *, ет.*, както и
сумата от 2 542,93 лева неустойка по чл. 9 от договора за посредничество
за периода 16.02.2019г. до 08.11.2020г. ведно със законната лихва за забава
върху всяка от сумите считано от датата на подаването на исковата молба –
06.11.2020г. до окончателното изплащане на сумите като неоснователни и
недоказани;
ОСЪЖДА „Паралел 83“ ЕООД с ЕИК ********* с
управител Л. М. чрез адв. Т.Т. ДА ЗАПЛАТИ в полза на Н.Н.Ш. с ЕГН **********
СУМАТА от 750 лева разноски за настоящето дело с оглед изхода на спора.
Решението е
неокончателно и подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ/п/
Веселин Атанасов
Вярно с
оригинала.
ЕН