№ 266
гр. Разград, 21.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101911 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р.Б. В. лично и с процесуалния си представител адв. К..
ЗА ОТВЕТНИКА ДЗИ „ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД се явява адв.
П.П..
Съдът пристъпва към изслушване на ищцата по направеното искане за
поправка на протокола от предишното с.з.
АДВ. К.: Искам поправка на протокола от предното съдебно заседание
на лист 27, допълване в частта относно извършеното плащане, тъй като
доверителката ми и аз имаме спомен, че свидетелят посочи, че за тези щети и
поврежданията по терасите е заплатено обезщетение през октомври, ноември
месец миналата година, което обстоятелство обаче не е отразено в протокола
от съдебно заседание, а ние държим да бъде отбелязано такова.
АДВ. ПЕТКОВА: Това, че свидетеля е казал нещо, то подлежи на
проверка съобразно останалия доказателствен материал. Няма спор по
отношение на това, че за тази претенция няма плащане. Разбирам, че колегата
желае поправка и допълване на протокола, но чл. 151 от ГПК казва, че в
едноседмичния срок от предоставяне на протокола на разположение на
страните, всеки участник в процеса може да поиска неговото допълване и
поправяне. Мисля, че молбата е подадена много след срока, посочен в ГПК. С
изясняване в съдебно заседание на тези обстоятелства днес, считам, че срока е
изтекъл. Няма основание да се образува производство точно в тази част.
1
АДВ. К.: Срокът не е изтекъл.
АДВ. ПЕТРОВА: Аз се запознах с протокола, с неговото съдържание в
електронния портал. Колежката също има достъп до него. Направи ми
впечатление, че датата на подаване на молбата е след едноседмичния срок.
КАТО взе предвид посоченото от страните, съдът счита, че молбата за
поправка на протокола е депозирана в срока, посочен в процесуалния закон,
като съдът е оставил без движение същата, не е уточнил срок, в който
страната да изрази становище във връзка с поправката на протокола, в каква
част иска такава. В днешното съдебно заседание обаче процесуалният
представител на ищцата посочва, че желае допълване на протокола
единствено в частта, касаеща показанията на свидетеля В. Т., а именно
допълване на лист 27 на посоченото от свидетеля, че е заплатено обезщетение
през октомври, ноември месец миналата година, което обстоятелство обаче не
е отразено в протокола от съдебно заседание, а страната счита същото за
важно.
Съдът, с оглед молбата за поправка на протокол
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА публично с.з. за поправка на протокол на 23.06.2022
година от 10.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени, за
изслушване на протокола само на проведения разпит на свидетелката В. Т., в
частта, която касае поправката, а именно последните минути от разпита.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ПЕТКОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото становище по отношение на изложените
твърдения за механизма на настъпилите в имота на ищцата увреждания, за
които се сочи, че са виновно причинени от Н.. Становището на ответната
страна е, че същите са неоснователни, като са ангажирани съответните
доказателства. Отново се изразява становище по отношение на предявената
2
от ищцата искова претенция, че е изтекъл тригодишния давностен срок, като
преценката на съда е, че този въпрос касае хода по същество и съдът ще се
произнесе с решението. По отношение на изложените от ищцата твърдения,
че е била възпрепятствана да депозира уведомление, сочи се, че законодателя
е въвел допълнителна процесуална предпоставка за възникване на правото на
иск на увреденото лицето, в случая на застрахования собственик, за което
съдът следи служебно, съдът ще се произнесе с решение по този въпрос.
АДВ. К.: Според мен това, което е отразено в становището е събраните
доказателства единствено и само от страна на ответника до този момент. Така
че считам, че оттук нататък поисканите своевременно от мен доказателства в
първото съдебно заседание, включително и опровергаване на събраните до
момента, с които при така разпределената доказателствена тежест трябва да
установим предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя,
следва да бъдат допуснати в пълен размер, т.е. вече по доказателствата всяко
едно от лицата ще доказва различни факти. Свидетелите се установят
настъпилите увреждания. Свидетелката СТ. Д. ще доказва уврежданията
извършени по терасите. Тя е видяла какво се случва, както и в нейно
присъствие е извършено увреждане по едно от помещенията. Свидетелката Т.
СТ. ще бъде разпитвана за това, че имота се е намирал в изключително добро
състояние, след основен ремонт и то луксозен ремонт, че винаги е
осъществяван надзор над жилището, затова че Т. е придружавала
доверителката ми до офиса на ДЗИ, в нейно присъствие са се извършвали и
телефонни разговори, затова кои помещения в нейно присъствие са били
увредени, както така затова, че начупването на касата на входната врата тя
просто е заварила Н. да го прави. Относно свидетелката М. АР., в нейно
присъствие са се обаждали и е придружавала друг път доверителката ми в
офиса на ДЗИ, защото тя е била човека, който е искал и имал интерес да купи
това жилище, за вида на жилището, тъй като не зная дали ще можем да
доведем майстора, който е извършвал ремонта и тъй като не се допуснаха
експертизите от експерта който ги е извършил, който е М. Г.. Свидетелката
М. Г. ще установява произхода на щетите. Възразявам срещу разпита на
двама свидетели на ответната страна. Аз затова държах на съвместен разпит.
АДВ. ПЕТКОВА: Ако съдът уважи искането и допусне свидетели, при
режим на водене, ще водим В. Т., която е комуникирала основно с ищцата. Тя
3
е била лицето, което е сключвало полиците. Не мога да посоча в момента
имената на другия свидетел, който ще бъде доведен, но той е служител на
офиса на ДЗИ в гр. Разград и е бил свидетел на множеството посещения на
ищцата, когато тя е била сама и не е била придружавана от други лица.
АДВ. К.: Всички тези документи, които са изискани от ДЗИ и са
издадени по реда на проверката, която е била извършена от полицаи и
прокуратура и са довели до прекратяване на производството, те са официални
документи. Дотам. Съгласно чл. 300 от ГПК единственото нещо, което
обвързва съда и то по отношение на три елемента, дадени в ГПК е съдебното
решение. Оттук нататък всички твърдения за злоумишлени действия ние
следва да ги докажем с всички доказателствени средства допустими по ГПК.
Човекът, който е бил ангажиран и е отишъл веднага след всичко станало в
апартамента е бил експерта. Затова държа на неговия разпит. Това е М. Г..
АДВ. ПЕТКОВА: По отношение на искането за допускане на
четиримата свидетели, това което чух от колегата е, че СТ. Д. освен за
увреждане на терасата в нейно присъствие и извършено увреждане на някакво
помещение, не беше уточнено кое е помещението. По същият начин бе
посочена М. АР., че е придружавала ищцата в офиса на ДЗИ, както за вида на
жилището и не е уточнено кое помещение е било засегнато в нейно
присъствие. Моля да задължите ищцата да конкретизира какво имат предвид
под произход на вредите.
АДВ. К.: Казах кой свидетел като ще установява. Няма да изреждам
всяко едно от помещенията, които са изредени в молбата за уточнение.
Всички документи, които са изискани от ДЗИ и са издадени по пътя на
проверката, която е била извършена от полицай и прокуратура, те са
официални документи, а съгласно чл. 300 от ГПК единственото нещо, което
обвързва съда по отношение на три елемента, е съдебното решение. Оттук
нататък нашето твърдението за злоумишлени действия ние следва да докажем
с всички доказателствени средства допустими от ГПК. Човекът, който е
отишъл в апартамента е бил този експерт. Затова държа на неговия
разпит.Казах кой наш свидетел както ще установява. Няма да изреждам всяко
едно от помещенията, които са изредени в молбата ни. СТ. Д. ще бъде за
дневната – по стената на дневната, както и върху дограмата на прозореца в
кухнята, начупването на плочките на терасата. По отношение на свидетелката
4
Т. СТ., тя ще свидетелства за състоянието на апартамента, че апартамента се
обитава постоянно, че тя е взела достатъчно мерки за охраната на
апартамента, а не както твърди ответника. В нейно присъствие е станало за
южната спалня и южната тераса, както и в тоалетната силикона. За това, че
апартамента е бил широко отворен три години, тъй като е имало миризма
вътре и че е видяла Н. да чупят касата на вратата в долен ляв ъгъл. Тя също е
ходила в офиса с Р. и в нейно присъствие са извършвани телефонни
разговори. Това са различни свидетели, които са я придружавали. М. АР.
също е ходила в офиса с Р. по друго време. В присъствието на М. АР. и в
нейно присъствие, защото тя няколко пъти е ходила там, тъй като тя е имала
намерение да го купи, но е разбрала, че няма как. Дори е била с майстора. М.
Г., тя е човека, който е била извикана и чийто снимки са били направени
лично от нея, изпратени на дружеството в гр. София. По отношение на
техните искания по доказателствата, възразявам. Те събраха доказателства за
това. Свидетелката В. Т. е посочила в протокола за разпит, че не са създадени
такива пречки. Възразявам по допускането на друг свидетел на ответника. Те
няма да кажат реално нищо.
АДВ. ПЕТКОВА: Тъй като за обстоятелството, че ищцата е посещавала
офис на ДЗИ се искат двама свидетели и ако съдът ги допусне в този случай
искам да се допусне В. Т. като свидетел, с оглед обстоятелството, че ищцата е
посещавала офиса сама. Сама е комуникирала с В. Т. и другите служители.
Това, което е записано в протокола е така, но ние държим тя да бъде
допусната като свидетел за този факт. По отношение на експертизата, не
възразяваме. Няма спор, че няма изплатени щети.
АДВ. К.: Ремонт на апартамента не е правен. Апартаментът е във вида, в
който е бил. Вещото лице да даде заключение за установените увреждания по
вид и площ и да определи пазарната, установителната и действителната им
стойност.
АДВ. К.: Оспорили сме факта, който е коментиран от прокуратурата и
затова съм представила молби по чл. 192 от ГПК. Изрично сме го оспорили в
молбата.
АДВ. ПЕТКОВА: Писмо до Н. е било изпратено от ДЗИ гр. Разград във
връзка с предишни събития и щети, които са били заявени от ищцата, за да
може да се осигури достъп до апартамента на госпожа М. и застрахователя
5
да огледа. Не е имало възможност по друг начин застрахователя да се свърже
със свидетелката. След като е получено, тя е пристигнала в офиса, осигурила
е достъп и всичко е приключило, но това касае 2016 година. Не отричаме тези
факти, но това е ирелевантно, защото касае 2016 година. По допустимостта
може да се приеме писмото като доказателство.
СЪДЪТ докладва с молба постъпила на 13.03.2022 година ищцовата
страна представя за ответната страна по делото фотоснимки.
АДВ. К.: Ние имаме друго искане по исковата молба. Тук сте
задължили ответната страна да представят снимки от жилището от 03.07.2018
година. Вчера проверявах и нищо не беше постъпило по делото. Държа
ответника да представи исканите от нас снимки, тъй като те казаха, че са
правени снимки. Свидетелите казаха, че са направени снимки, но не са
представени.
АДВ. ПЕТКОВА: Не зная дали се съхраняват, ще уточня за следващото
заседание. Може да се съхраняват в база данни, която периодично
актуализира и освобождава пространство. Ще направя справка в дружеството
и с нарочна молба ще уточня причината ако ги няма. Ако ги има, ще ги
представя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Дава 14-дневен срок от днес на ответната страна, в който срок да посочи
в допълнителна молба дали се пазят направените снимки от 03.07.2018 година
и в случай, че са запазени, да представят копие от тях.
АДВ. К.: Това, което съм поискала в молбата си, тъй като ние твърдим
точно с кое писмо даже, да задължите ответника да представи жалбата,
констативния протокол от 06.07.2018 година и диска, който е изпратен е
изпратен в централно управление. Те са били информирани в централно
управление на ДЗИ. От 16.07.2018 година ние имаме уведомяване.
АДВ. ПЕТКОВА: Единствената щета, която е образувана във връзка с
тази полица е за събитието, което е заявено с уведомлението на 21.03.2018
година. След това няма други щети.
АДВ. К.: Преписката трябва да се представи. Тези документи са
6
представени по новонастъпилите щети. Всичко е изпратено по пощата. Желая
да задължите ответника да приложи всичко това по делото.
АДВ. ПЕТКОВА: Към момента не мога да взема становище дали такива
документи са постъпили при застрахователя. Ако те са били част от
преписката за това събитие, което ищцата е заявила от март месец, ще бъдат
приложени към нея. Ако са изпратени в друг вид и в друг момент, моля да ми
дадете възможност да проверя тези факти и ще уведомя съда в този 14 дневен
срок.
АДВ. К.: По чл. 144 от ГПК вече беше дадена възможност за това.
Оттук нататък не виждам защо трябва да се дава допълнителна възможност.
Моля да им наложите глоба, тъй като не са изпълнили указанията на съда.
ПО отношение на исканията за събиране на гласни доказателства, съдът
счита, че същите са допустими и с оглед изясняване на фактите по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, а именно разпит на
свидетеля СТ. Д. при режим на довеждане относно следните обстоятелства:
уврежданията, които са установени в дневната, по стената на дневната, по
дограмата на прозореца, кухнята, плочките на терасата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, а именно разпит на
свидетеля Т. СТ. при режим на довеждане относно следните обстоятелства: за
състоянието на апартамента, че се обитава постоянно, като са взети
достатъчно мерки за охраната на апартамента, за уврежданията в нейно
присъствие по южна спалня, южна тераса и тоалетната, за това, че
апартамента е бил широко отворен три години, тъй като имало миризма
вътре, както и че е видяла свидетелката Н. да извършва увреждания по касата
на вратата в долния ляв ъгъл, за това, че е ходила в офиса заедно с ищцата и в
нейно присъствие са извършени телефонни разговори.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, а именно разпит на
свидетеля М. АР. при режим на довеждане относно следните обстоятелства:
че е ходила в офиса заедно с ищцата, както и за обстоятелството, че е имала
намерение да закупи жилището, но се е отказала, доколкото е разбрала от
майстора за това, че са налице увреждания.
7
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, а именно разпит на
свидетеля М. Г. при режим на довеждане относно следните обстоятелства: че
в нейно присъствие са направени снимки, изпратени в дружеството в гр.
София за настъпилите увреждания.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, а именно разпит на
свидетеля В. Т. при режим на довеждане относно следните обстоятелства: че
ищцата е посещавала офиса, както и за опровергаване на показанията на
свидетелите на ищцата за това, че не е посещавала офиса сама.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответника за доказване на обстоятелството, че ищцата е посещавала офиса на
дружеството сам.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането по чл. 159 от ГПК за личните пътувания
на Н. Р. М.,
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска от ОДМВР - Разград справка за задграничните пътувания
на свид. Н. Р. М. за периода от 03.02.2018 г. до края на м. август 2018 г.
По отношение на искането за назначаване на експертиза и като прецени,
че същото е допустимо, относимо и необходимо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице и назначава съдебно техническа
експертиза, която да бъде извършена от вещо лице Виолетка Кулева, при
депозит внесен от страна на ищцата в размер на 500 лв. в двуседмичен срок от
днес.
АДВ. К.: Правя отвод на вещото лице, защото тя беше ангажирана по
едно дело в гр. Русе, по което аз бях страна и там просто експертизата не се
прие, не се прие метода, по който беше извършена оценката. Не искам да
8
пострада доверителката ми и затова правя отвод на това вещо лице. Там
оборих експертизата и съдът също не я прие. Номера на делото е № 331/2020
година. Тя казва, че е лице, което извършва експертизи на банки и т.н.
Съмнявам се в нейната обективност с оглед на делото, което беше преди една
седмица.
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, което след оглед и в
присъствие на страните, включително в присъствие на процесуалните им
представители, да даде заключение отговарят ли описаните в исковата молба
и допълнителното становище щети на установените от него на място в
апартамента № 8, какъв е произхода на тези увреждания - в резултат на теч
от вода или химически агресивни вещества, да посочи установените
увреждания по вид и площ и да определи пазарната им и действителната им
стойност към датата на увреждането – март и юли 2018 година и към датата
на завеждане на исковата молба.
СЪДЪТ ще се произнесе кое вещо лице да изпълни задачата по
експертизата в закрито заседание.
С оглед направените искания по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 23.06.2022 година от 10.40 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ изпрати съобщение на вещото лице след като бъде определено
от съда, както и внасяне на определения от съда депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да посочи дали е представена жалба,
констативен протокол и диск, както и констативните протоколи и снимки,
приложени към писмо от 06.04.2021 година.
СЪДЪТ дава 14-дневен срок от днес на ответната страна, в който срок
да посочи в допълнителна молба дали се пазят направените снимки от
03.07.2018 година и в случай, че са запазени, да представи копие от тях.
СВИДЕТЕЛИТЕ са допуснати при режим на довеждане от страните.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.07 часа.
9
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10