№ 15868
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110102740 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 2740 по описа за 2022
година, което по опис е насрочено за 14:20 часа, но предвид явяването на процесуалния
представител на ответника и депозираната в деловодството на съда молба от процесуалния
представител на ищеца, че няма да се явят в съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че няма
пречка откритото съдебно заседание да започне с четири минути по-рано, а именно в 14:16
часа.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 25.10.2022 г. молба, в която
същите заявяват, че няма да изпратят процесуален представител, излагат си становище по
същество на спора, не възразяват да бъде изслушана съдебно-техническата експертиза и към
молбата има имплициран списък на разноски.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. Г. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. К., назначен по делото като особен представител на същия.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно
съдебно заседание, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 21.10.2022 г. молба от
конституираното по делото трето лице помагач ФИРМА, с която същото заявява, че след
извършена справка в базата данни на дружеството е установено, че същото не извършва
услуга дялово разпределение за процесния период, по отношение на топлоснабдения имот
на ответника с абонатен № ... Предвид което намира, че липсва правен интерес за третото
лице помагач да участва в спора като такова и моли съда да ревизира определението си,
постановено на 17.08.2022 г., с което определение третото лице помагач е конституирано да
помага на страната на ищеца и заличи същото от списъка за призоваване.
Адв. К.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото се установява с така депозираната молба на 21.10.2022
г. от третото лице - помагач, че липсва правен интерес за същото да вземе участие в процеса,
намира че определението му действително следва да бъде отменено в частта, в която същото
е конституирано. Предвид което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя постановеното на 17.08.2022 г. определение, с което по делото в качеството
си на трето лице - помагач на страната на ищеца е било конституирано юридическото лице
ФИРМА ЕООД.
Адв. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора си. Нямам възражение по
доклада, нека бъде приет за окончателен.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 17.08.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата по реда и в срока на чл. 199 от ГПК СТЕ,
депозирана от вещото лице А. И. Ж..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
А. И. Ж., на 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Ж.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок. Искам само
да уточня, че по процесния период, по отношение на топлоснабдения имот, през исковия
период всъщност фирма за дялово разпределение е ФИРМА ЕАД, което изрично съм
отбелязал и на страница 3 от своето заключение. Искам само да допълня, че фирмата за
дялово разпределение на всеки един потребител се намира като наименование на издаваните
съобщения към данъчни фактури, тоест към фактурите, които се издават всеки месец, и аз от
там се ориентирам, че не е това лице, а е друго.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице, да бъде прието заключението.
СЪДЪТ намира, че така изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по
СТЕ, депозирано от вещото лице Ж., следва да бъде прието по делото, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираната от вещото лице А. И. Ж. СТЕ.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 300 лв., от авансово внесената сума за
неговото възнаграждение и освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля да приемете, че искът е недоказан, тъй като независимо от
проведената и изследвана съдебно-техническа експертиза и заключението на вещото лице,
което не оспорвам. В останалата си част, а именно за доказване размера на сумата, не е
проведено изследване от вещо лице със специализация счетоводство, поради което лично аз
считам, че от гледна точка на доказване на размера на вземането, не е проведено пълно и
главно доказване на иска. Още повече, че още с отговора на исковата молба, изрично съм
оспорил всички финансови сметки представени по делото, в това число и представените
финансово счетоводни разходооправдателни документи. В този смисъл задължение на
ищеца беше освен с представените от него доказателства, то към тях да бъдат допълнени от
специалист вещото лице, а не да предоставя на съда, който няма конкретна квалификация в
тази посока, независимо, че може и сам да направи това изследване, за да може да докаже
размера на своята претенция. Поради което и при съображенията изложени в отговора на
исковата молба, Ви моля да отхвърлите иска като недоказан.
СЪДЪТ предяви на процесуалния представител на ответника списъкът на разноски,
който се съдържа в молба, депозирана на 25.10.2022 г. от ищцовата страна по делото.
Адв. К.: Няма да правя възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение. Моля при постановяване на Вашето решение, да имате
предвид съображенията ми, а именно, че липсва искане и доказване на размера на
претенцията. Със съдебно-техническа експертиза се доказва определени факти и
обстоятелства, но към нея следваше в производството да има и искане за съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като се касае за цифри, които се излагат в писмени
доказателства и те същите трябва да бъдат изследвани от вещо лице специалист в тази
сфера. Моля да ми бъде издаден РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Издава в полза на особения представител на ответника в днешно съдебно заседание
РКО на стойност от 300 лева, от авансово внесената сума от ищцовата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4