Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Радомир, 14.12.2021
г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Районен съд- Радомир, гражданска
колегия, ІІ състав, в публично съдебно заседание на 16 ноември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: А. Игнатов
при секретаря В. К., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 916 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявения
иск е с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Предявен е иск от ищеца
„Т.“ ЕООД, с ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
изрично упълномощената адв.К.Д., с адрес на
упражняване на дейността: гр.С., ул.“П. Л.“ № ., вх., ап.., срещу ответниците „Е.Ф.Д.“ ЕООД, ***, Стопански двор, п.к.2440 и Н.М.А.,
ЕГН:**********, с адрес: ***, с който моли съда да постанови решение, с което
на осн. чл.135, ал.1 ЗЗД да обяви за недействителен
спрямо „Т.“ ЕООД договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти от 12.11.2018 г. с №., том., рег. №., дело ./2018
г. на Н. Б. К., рег. №. на НК, с район на действие Районен съд- Р., вписан в
Службата по вписванията- гр. Р., под вх. №., дв. Вх.
Рег. №./12.11.2018 г., акт .8, том ., дело ., за следните недвижими имоти:
Поземлен имот с
идентификатор 20972,151,632, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с
адрес на поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“, с площ
5 148 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 000632, при съседи по скица:
поземлени имоти с идентификатор: ., . ведно с построената в поземления имот
сграда, представляваща: сграда с идентификатор 20972.151.632.1, със застроена
площ от 1 624 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска
сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „телчарник за 600 броя
телета“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с
идентификатор 20972.151.631 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с
адрес на поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“, с площ .
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 000631, при съседи по скица:
поземлени имоти с идентификатор: . ., ведно с построената в поземления имот
сграда, представляваща: сграда с идентификатор 20972.151.631.1, със застроена
площ от 514 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда,
която сграда по нотариален акт е описана като „телчарник за 200 броя телета“ и
е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с
идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №. от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на
поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“, с площ 1 449
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: . при съседи по скица: поземлени
имоти с идентификатор: . ., ведно с построената в поземления имот сграда,
представляваща: сграда с идентификатор . със застроена площ от . кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален
акт е описана като „навес за съхранение на продукция“ и е със статут на строеж
по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с
идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №. от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на
поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.с площ .кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: ., при съседи по скица: поземлени имоти с
идентификатор: . ведно с построената в поземления имот сграда, представляваща:
сграда с идентификатор ., със застроена площ от 35 кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда,
която сграда по нотариален акт е описана като „кантар мостови“ и е със статут
на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с
идентификатор 20972.151.14 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с
адрес на поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“, с площ 1
271 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 0 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 151014, при съседи по скица:
поземлени имоти с идентификатор: . . ., . ведно с построената в поземления имот
сграда, представляваща: сграда с идентификатор ., със застроена площ от .
кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „занаятчийска
и ковашка работилница“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Моли да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът „Е.Ф.Д.“
ЕООД чрез своя процесуален представител- адв.К.Б. ***,
е изразил становище, че искът е неоснователен и недоказан и като такъв следва
да бъде отхвърлен, като им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът Н.М.А.
чрез своя процесуален представител- адв.А.А. ***, е изразил становище, че искът е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъдат отхвърлен, като им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Районният съд, след
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда
на чл.12 и чл. 235 ал.2 от ГПК, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
В исковата
си молба ищецът твърди, че между „Т.“ ЕООД и първия ответник
„Е.Ф.Д.“ ЕООД е сключено споразумение за
проектиране на 18.11.2016 г., съгласно което ищецът се е задължил да изготви
технически проект за изграждане на обект животновъдна ферма за млечни крави в
ПИ . в землището на с. Д., общ. З..
„Е.Ф.Д.“
ЕООД се е задължило да заплати на „Т.“ ЕООД възнаграждение за изготвянето на
проекта в размер на 35 200 лева без включен ДДС или 42 240 лева с включен ДДС (чл.
V.1 от споразумението). Задължението за
заплащане на договореното възнаграждение става изискуемо в следните срокове:
-
първо
авансово плащане в размер на 6 000 лева без включен ДДС или 7 200 лева с
включен ДДС - при подписване на споразумението;
-
второ
междинно плащане в размер на 6 000 лева без включен ДДС или 7 200 лева с
включен ДДС - до 01.12.2016г.;
-
трето
междинно плащане в размер на 6 000 лева без включен ДДС или 7 200 лева с
включен ДДС-до 15.12.2016г.;
-
четвърто
окончателно плащане в размер на 17 200 лева без включен ДДС или 20 640 лева с
включен ДДС - при предаване на техническия проект, но не по-късно от
31.01.2017г.
Срокът за изпълнение
на задължението на ищеца за изготвяне на технически проект съгласно чл. II.2
от споразумението е 60 календарни дни смятано от заплащане на първата авансова
вноска от страна на „Е.Ф.Д.“ ЕООД. Видно от
приемо-предавателен протокол от 03.12.2016 г. ищецът е изпълнил в договорения
срок задължението си към първия ответник като твърди, че е предал на „Е.Ф.Д.“
ЕООД изготвения технически проект. Приемо-предавателният протокол от 03.12.2016
г. документира изявление на „Е.Ф.Д.“ ЕООД, че „...работата се счита за коректно
извършена в срок, съгласно заданието и изискванията на възложителя, без
страните да предявяват претенции една към друга“. Приемо-предавателният
документ е подписан и от двете страни по споразумението.
Видно
от доказателствата по делото първият ответник по делото е изпълнило само и
единствено задължението си за заплащане на първата вноска по договора, като на
23.11.2016 г. е заплатил на ищеца сумата от 7 200 лева.
На 12.11.2018
г., ответникът „Е.Ф.Д.“ ЕООД е извършил разпоредителна сделка с притежавани от
него недвижими имоти, с които е продал на Н.М.А. правото на собственост върху
следните недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор ., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля община З.,
област Перник, местност „С.“, с площ 5 148 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория
при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: .,
при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ., ., ., ведно с
построената в поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор .,
със застроена площ от 1 624 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение:
селскостопанска сграда, която сграда по нотариален акт е описана като
„телчарник за 600 броя телета“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на
ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Д. община З.,
област П., местност „С.“, с площ . кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при
неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план:., при
съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: 20972.25.423, 20972.151.632,
20972.151.635, 20972.151.630, ведно с построената в поземления имот сграда,
представляваща: сграда с идентификатор . със застроена площ от 514 кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален
акт е описана като „телчарник за 200 броя телета“ и е със статут на строеж по
§16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Дивля община
Земен, област Перник, местност „Студенец“, с площ 1 449 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 000630, при съседи по скица: поземлени имоти с
идентификатор: . ведно с построената в поземления имот сграда, представляваща:
сграда с идентификатор ., със застроена площ от 364 кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален акт е
описана като „навес за съхранение на продукция“ и е със статут на строеж по
§16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Д.община З.,
област П., местност „С.“, с площ 185 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория
при неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: .
при съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ., ведно с построената в
поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор . със застроена
площ от 35 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, която сграда по нотариален акт е описана като
„кантар мостови“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор 20972.151.14 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №. от
11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот:
село Д. община З., област П., местност „С.“, с площ 1 271 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
стопански двор, категория при неполивни условия: 0 стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: . при съседи по скица: поземлени имоти с
идентификатор: ., ., ведно с построената в поземления имот сграда,
представляваща: сграда с идентификатор . със застроена площ от . кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „занаятчийска и ковашка
работилница“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
На същата дата- 18.09.2018
г. М. А. В.- баща на втория ответник, придобил всички дружествени дялове от
капитала на „Е.Ф.Д.“ ЕООД с договор за покупка на дружествени дялове.
На 12.11.2018 г. М. А.
В. като едноличен собственик на капитала и управител на „Е.Ф.Д.“ ЕООД прехвърлил
собствени на дружеството недвижими имоти на Н.А.- ответник по настоящия процес.
Предвид горното, според
ищеца, е налице основание
за предявяване на иск по чл.135 от ЗЗД, като предвид
това, че с тези си действия
ответниците са увредили ищеца /кредитор по споразумение
за изготвяне на технически проект/, сделката следва да бъде обявена за недействителна по отношение на него.
Според ответника Н.М.А.
при сделката е действал напълно добросъвестно, тъй като дейността му като
земеделски производител се осъществявала от много по- рано от сключването на
сделката. Освен това твърди, че не е знаел за кредиторите на първия ответник.
Оспорва подписа върху договора от страна на „Е.ф. Д.“, като твърди, че това не
е подписът на управителя.
Оспорва се също
авторството и на съдържанието на представения приемо-предавателен протокол от 18.11.2016
г. Твърди, че споразумението е нищожно поради липса на форма.
Направени са
възражения относно това, че ищцовото дружество не е кредитор на основание
приложеното споразумение, поради противоречие на споразумението със закона,
поради липса на основание, поради невъзможен предмет и поради противоречие с
правилата на добрите нрави.
Ответника на „Е.Ф.Д.“
ЕООД е оспорил изцяло предявеният иск като твърди, че ищцовото дружество няма
качеството на кредитор по отнощение на ответника като
се позовава на това, че в ответното дружество не е било необходимо изготвяне на
проект за сграда в имота, тъй като такава вече е съществувала на място и е било
необходимо само промяна на предназначението.
Друго възражение на
ответната страна е знанието на ответника Н.М.А. за увреждането на ищеца
Направено е и възражение по отношение на споразумение от 18.11.2016 г. за
проектиране за изграждане на обект „Животновъдна ферма за млечни крави в имот
000632, в землището на с. Дивля, общ. Земен, като според ответника
споразумението е недействително, поради липса на предмет и поради липса на
съгласие, поради което е предявен инцидентен установителен иск с правно
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.135 от ЗЗД кредиторът има право да иска да бъдат обявени за
недействителни спряно него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. За да бъде уважен искът,
е необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът
да има качеството на кредитор, увреждане на кредитора, поради което у същия е
налице правен интерес от предявяване на иска, когато с действията си длъжникът
намалява имуществото си, което може да осуети удовлетворяването на вземането на
кредитора, вземането на кредитора да е възникнало преди датата на извършването
на правното действие от длъжника, което се атакува с иска по чл.135
от ЗЗД, длъжникът – ответник да е извършил някакво правно, а не фактическо
действие. Следваща предпоставка е длъжникът да е знаел за увреждането на кредитора
при разпореждането с имотите в полза на третото лице и последното също да е
знаело за увреждането на кредитора, когато се отнася за възмездна сделка, а
когато сделката е безвъзмездна, знанието, че с нея се уврежда кредитора е
достатъчно да е налице само у длъжника.
Тъй като
искът по чл.135 от ЗЗД е конститутивен, тежестта на
доказване пада изцяло върху ищеца. С Решение № . от 06.10.2010 год. на ВКС по
гр.д. №./2009 год., IV г.о.,
постановено по реда на чл.290 от ГПК е дадено задължително тълкуване на
понятието „кредитор“ по смисъла на чл.135 от ЗЗД. От
материалите по делото се установява по безспорен начин, че ищецът има
качеството на кредитор спрямо първия ответник „Е.Ф.Д.“ ЕООД.
В подкрепа на този извод са представените като писмени доказателства по делото:
Споразумение за проектиране на 18.11.2016 г. и приемо-предавателен протокол от
03.12.2016 г. Кредитор по смисъла на чл.135 от ЗЗД е всяко лице, което има едно
действително към момента на предявяване на иска пред съда вземане, без да е необходимо
то да е изискуемо, ликвидно или да е съдебно признато. С оглед на изложеното
следва да се приеме, че ищецът има качеството на кредитор, а първият ответник –
качеството на длъжник. Съдът намира,
че в настоящия случай е налице и втората кумулативно дадена предпоставка –
увреждащо кредитора действие, доколкото с извършената от ответника
разпоредителна сделка последният се е лишил от свое имущество, което неминуемо
затруднява удовлетворението на кредитора. По делото не се установява длъжникът
да разполага с друго имущество, от което да може да се удовлетвори кредитора,
поради което следва да се приеме, че осъществената между ответниците сделка за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти, находящ се в землището на село Д., Община З., Пернишка област, от дата
12.11.2018 г. с №., том., рег. № ., дело №./2018 г. на Нотариус Б. К., рег. №.
на НК, с район на действие- Районен съд- гр. Р., вписан в Службата по
вписванията- гр. Р. под вх. Рег. №1906, дв. Вх. Рег.
№./12.11.2018 г., акт., том ., дело ., е увредила
неговите интереси и възможността същият да се удовлетвори от имуществото на
длъжника. В този смисъл съдът съобрази и константната съдебна практика и
правната теория, съгласно които се приема, че увреждане на кредитора е налице
винаги, когато длъжникът предприема действия, с които намалява имуществото си
или затруднява удовлетворяването на кредитора.
Спорно
по делото е налице ли е третата предпоставка - знание на длъжника за
увреждането на кредитора, респ.- на третите лица при възмездни сделки. В случая
е налице сключена възмездна сделка и в тежест на ищеца е да докаже, че третият
ответник по делото знае, че със сключване на сделката настъпват вреди за ищеца.
В проекто-доклада, приет в съдебно заседание съдът е
указал на ищеца да докаже, че вторият ответник е знаел, че със сключване на
сделката е увредил интересите на ищеца. В тази насока ищецът твърди че в деня
на придобиване на процесните имоти от Н.А., неговият
баща М. В. е придобил всички дружествени дялове от „Е.Ф.Д.“ ЕООД. В последствие
е вписан, като едноличен собственик на капитала и управител на „Е.Ф.Д.“ ЕООД. Непосредствено
след това са прехвърлени останалите собствени на дружеството недвижими имоти в
полза на другия син на М.В., веднага след което, отново са прехвърлени всички
дружествени дялове от „Е.Ф.Д.“ ЕООД на трето лице. С тази поредица от факти ищецът
твърди, че е налице знание на ответника Н.А.. В тази
насока ищецът е представил доказателства, удостоверяващи прехвърлянията, по
което не се спори от страните.
За
да се даде отговор на така поставените по делото правни въпроси, най-напред
следва да се посочи константната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК, по въпроси
относно косвените доказателства. Съгласно решение № ./12.07.2011 г. по гр. дело
№ ./2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, пълното
доказване е онова, което води до несъмненост в извода за осъществяването или не
на даден релевантен за спора факт или обстоятелство. Пълно доказване се изисква
при главното и обратно доказване, за да постигнат своята цел, докато за
насрещното доказване е достатъчно и само непълно доказване – при което се
създава вероятност в съществуването или не на дадени факти и обстоятелства.
Пълното доказване може да бъде осъществено, както чрез преки, така и чрез
косвени доказателства. Преките доказателства пряко, непосредствено установяват
обстоятелствата, отнасящи се към основния факт. Косвените доказателства дават
указание за основния факт само косвено. Те установяват странични обстоятелства,
но преценени в съвкупност с другите, служат за установяване на основния факт.
Във веригата от косвените доказателства се включват и онези факти, които
косвено установяват други косвени доказателства, непосредствено свързани с
основния факт. Всяко едно от доказателствените средства може да бъде източник
било на косвено, било на пряко доказателство, като гражданският процес не
въздига определени видове доказателствени средства (веществени, писмени,
гласни, признания на страните и заключения на вещите лица) като по-значими или
категорични в сравнени с други. Те се преценяват поотделно, но и в съвкупност
по правилата на чл. 188 от ГПК от 1951 г (отм.)
и съответно – чл. 235 и чл. 12 от ГПК от 2007 г.
Пълно доказване може да се осъществи и само при косвени доказателства, стига
косвените доказателства да са несъмнено установени, достоверни и да са в такава
връзка с другите обстоятелства, че да се установява без съмнение главният факт.
Подобно разрешение е възприето и в решение №./09.03.2012 г. по гр. дело № ./2011
г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, според което доказването
е процес по установяване на истината относно фактите, релевантни за спорното
право и предопределя правните изводи на съда. Когато доказването има за предмет
факти, за които доказващият носи доказателствената тежест, то е главно.
Главното доказване трябва винаги да е пълно, т.е. да създава сигурно убеждение
у съда в истинността или неистинността на съответното твърдение. Доказването се
осъществява с доказателствени средства. Последните са косвени, когато чрез тях
се доказват релевантни факти, въз основа на които съдът може да направи
логически извод за осъществяването на правнорелевантни
факти. Последните са такива факти от живота, от доказването на които може да се
заключи, че определен факт, предвиден в хипотезиса на
приложимата правна норма, се е осъществил. За да се постигне чрез косвени
доказателствени средства пълно доказване, е необходима такава система от
доказателствени факти, която да създаде сигурност, че фактът, индициран чрез съвкупността на доказаните доказателствени
факти, наистина се е осъществил. В подобен смисъл е и приетото в решение № ./19.01.2010
г. по гр. дело № ./2008 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС.
Според
настоящия състав не се установи по безспорен начин твърдението на ищеца, че
ответникът Н.М.А. е знаел, че със закупуването на недвижимите имоти уврежда
интересите на ищеца, който има качество на кредитор по отношение на първия
ответник. Не променя този извод и фактът, че един и същ ден е извършена
атакуваната сделка, по която страни са двамата ответници и същевременно са
прехвърлени дяловете на ответното дружество „Е.Ф.Д.“ ЕООД на Милко Величков-
баща на втория ответник. В случая релевантен е фактът, че към момента на
изповядване на сделката последният не е бил управител на дружеството. В този
смисъл съдът е разпределил и доказателствената тежест, като е указал, че
знанието на втория ответник относно това, че със сделката се уврежда кредитора-
ищеца по настоящото дело, е върху последния.
Дори да
се приеме, че в случая е налице обърнатата доказателствена тежест в хипотезата
на чл.135, ал.2 ЗЗД, според който текст, знанието (за увреждането на кредитора)
се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника, съдът намира, че от свидетелските
показания се установи по безспорен начин липсата на знание от страна на втория
ответник относно увреждането на кредитора- ищец по настоящото дело. Според
показанията на свидетелите И. Б., С. Х. и К. А., вторият ищец по делото се
занимава със земеделие и животновъдство. Същият е инвестирал в ремонта на
закупените сгради, като отглежда крави във фермата. Свидетелите имат преки
впечатления, тъй като се познават добре с втория ответник.
С оглед
изложеното, съдът намира, че искът с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед
изхода на делото и на основание разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК ответниците
имат право на разноски, поради което ищецът следва да бъде осъден да заплати на
всеки един от тях разноските направени в хода на производството,
съгласно представен от тяхна страна списък по чл.80 от ГПК.
Първият ответник „Е.Ф.Д.“
ЕООД е направил следните разноски: 750 лв.- адвокатски хонорар, 200 лв.-
депозит вещо лице, 900 лв.- депозит тройна експертиза или общо 1 850 лв.
Вторият ответник Н.М.А.
е направил следните разноски: 750 лв.- адвокатски хонорар.
Водим от горното и в
същия смисъл, районният съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан предявения иск от ищеца „Т.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от изрично упълномощената адв.К.Д., с адрес на упражняване на дейността: гр.С., ул.“П.
Л.“ № ., вх.., ап.., срещу ответниците „Е.Ф.Д.“ ЕООД,
***, Стопански двор, п.к.2440 и Н.М.А., ЕГН:**********, с адрес: ***, с който
моли съда да постанови решение, с което на осн.
чл.135, ал.1 ЗЗД да обяви за недействителен спрямо „Т.“ ЕООД договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти от 12.11.2018 г. с №., том., рег. №., дело ./2018 г. на Нотариус Б.К.,
рег. №. на НК, с район на действие Районен съд- Р., вписан в Службата по
вписванията- гр. Р., под вх. №., дв. Вх. Рег. №./12.11.2018
г., акт . том ., дело ., за следните недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор ., по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в
КККР, с адрес на поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“,
с площ 5 148 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: . при съседи по скица: поземлени
имоти с идентификатор: . . ведно с построената в поземления имот сграда,
представляваща: сграда с идентификатор ., със застроена площ . кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален
акт е описана като „телчарник за 600 броя телета“ и е със статут на строеж по
§16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №912 от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в
КККР, с адрес на поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“,
с площ 3 227 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: ., при съседи по скица: поземлени
имоти с идентификатор: ., 20972.151.630, ведно с построената в поземления имот
сграда, представляваща: сграда с идентификатор . със застроена площ от 514
кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по
нотариален акт е описана като „телчарник за 200 броя телета“ и е със статут на
строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в
КККР, с адрес на поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“,
с площ . кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 8 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: ., при съседи по скица: поземлени
имоти с идентификатор: ., ., ведно с построената в поземления имот сграда,
представляваща: сграда с идентификатор ., със застроена площ от . кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, която сграда по нотариален
акт е описана като „навес за съхранение на продукция“ и е със статут на строеж
по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор 20972.151.625 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: село Д. община З.,
област П., местност „С.“, с площ. кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: за стопански двор, категория при
неполивни условия: 8 стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ., при
съседи по скица: поземлени имоти с идентификатор: ., ведно с построената в
поземления имот сграда, представляваща: сграда с идентификатор ., със застроена
площ от 35 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, която сграда по нотариален акт е описана като
„кантар мостови“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ;
Поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №. от 11.04.2018 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в
КККР, с адрес на поземления имот: село Д. община З., област П., местност „С.“,
с площ 1 271 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: за стопански двор, категория при неполивни условия: 0 стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: ., при съседи по скица: поземлени
имоти с идентификатор: ., ., ведно с построената в поземления имот сграда,
представляваща: сграда с идентификатор ., със застроена площ от . кв.м., брой
етажи: 1, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, която сграда по нотариален акт е описана като „занаятчийска и ковашка
работилница“ и е със статут на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
ОСЪЖДА „Т.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на „Е.Ф.Д.“
ЕООД, ***, Стопански двор, п.к.2440, сумата
от 1 850 лв. /хиляда осемстотин и петдесет лева/- направени разноски по
делото.
ОСЪЖДА „Т.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище
и адрес на управление:***, да заплати на Н.М.А., ЕГН:**********, с адрес: ***, сумата от 750 лв. /седемстотин и петдесет
лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Окръжен съд-
Перник, в двуседмичен срок връчването му на страните.
Районен
съдия:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
/В.К/