№ 3
гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:К.С.С.
СъдебниА.С.Д.
заседатели:С.Н.Г.
при участието на секретаря В.С.Б.
и прокурора С.Б.П. (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от К.С.С. Наказателно дело от общ
характер № 20215200200713 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. КР. АТ. К. се явява лично.
Подс. З. СТ. К. се явява лично.
За двамата подсъдими се явява адв. Л.Л. редовно упълномощен.
За ОП-Пазарджик се явява прокурор П..
По делото на 04.01.2022г. е постъпила молба от А.В.В. – Министър на
финансите представляващ Държавата чрез М.Т. юрисконсулт при ТД на НАП
с искане съдът да приеме гражданския иск от Министъра на финансите на
Република България в качеството му на представляващ Държавата, за
съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство и осъди
ответниците КР. АТ. К. и З. СТ. К. да заплатят обезщетение за причинените
от тях имуществени вреди за престъпления по чл.255, ал.З , предл. 1 и 6,
предл. 2 и 7 във вр. с чл.26, ал. 1 от НК, а именно за сумата 77 065,95 лв.
(седемдесет и седем хиляди шестдесет и пет лева и 95ст.), ведно с
обезщетение по смисъла на чл. 86 от ЗЗД за забавено плащане - в размера на
законната лихва от настъпването на падежа на вземанията за посочените по-
долу суми, считано от датите, на които те са станали изискуеми до датата на
подаване на настоящия иск, а именно:
за данъчен период м.10.2011г. - вреди в размер на 37204,77 лв., ведно е
1
дължима лихва, считано от 15.11.2011г.
за данъчен период м.11.2011г. - вреди в размер на 6548 лв., ведно с
дължима лихва, считано от 14.12.2011г.
за данъчен период м. 12.2011г. - вреди в размер на 33 312,68 лв., ведно е
дължима лихва, считано от 16.01.2011г.
както и ведно с обезщетение за забавено плащане - в размера на
законната лихва от настъпването на падежа на вземанията за посочените по-
горе суми, считано от датите, на които те са станали изискуеми до датата на
окончателното им изплащане.
както и предвид особено големите размери на щетите и фактическата
сложност на случая да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв., съгл. чл. 16 във ВР. е чл. 22, ал. I от Наредба за заплащане
на правната помощ, във ВР. с чл. 37, ал. от Закона за правната помощ, във ВР,
с чл. 78, ал. 8 от ТПК.
Прокурорът: - Гр. Иск е своевременно подаден от страна, която има
процесуална легитимация и следва да се приеме за разглеждане.
Адв. Л.: - Считам, че своевременно е предявен, но ще затрудни
движението на наказателния процес, моля да не го приемате. Правя искане за
отвод на Председателя на настоящия съдебен състав като основанието
намирам в чл. 29 ал. 2 от НК. С Ваша присъда от 5.07.2018г. сте признали
един от моите подзащитни К.К. за виновен за престъпление - пране на пари.
Съвсем наскоро ВКС отмени тази присъда мотивите са красноречиви,
прилагам и представям преписи от Вашата присъда и решението на ВКС. Ние
считаме, че отмяната на Ваша осъдителна присъда може да доведе до
предубеденост в настоящия процес. Представям Присъда и Решение на ВКС.
Тук сме в друг процес и друго обвинение, но считаме, че след като съдия от
съдебния състав при разглеждане на онзи процес е признал за виновен моя
подзащитен това би могло да доведе до предубеденост и нарушаване на
правилната преценка на съдебния състав в лицето на Председателя дали този
мой подзащитен е извършил това престъпление. Опирам се на съдебна
практика на ВКС, която е съобразена с чл. 6 от Европейската конвенция за
правата на човека. Отводът, респ. самоотвода не е самоцелно процесуално
действие, а цели да се гарантира на подсъдимия безпристрастно разглеждане
2
на делото за негово противоправно или непротивоправно действие.
Предубеждение в условията на чл. 29 ал. 2 от НПК ВКС е приел, че може да
се изрази по различен начин. Тази разпоредба на чл. 29 ал. 2 ВКС е посочил,
че гарантира на страните равнопоставеност, като идеята е в състава на съда да
не участва лице, което предварително е възможно да си изгради някакво
убеждение. Ние не твърдим, че Вие сте изградили такова предубеждение.
Молим, да приемете искането за отвод и делото да бъде гледано от друг
председател на състава.
Прокурорът: - Считам, че изложеното от защитата по никакъв начин не
обосновава други обстоятелства по смисъла на чл. 29 ал. 2 от НК. От така
изложените твърдения не може да се направи извод за предубеденост на
Председателя на състава, касае се за друго дело и нямат връзка с настоящия
процес. Като професионални юристи всички съдии се произнасят на
конкретни факти по делото и не делят своето вътрешно убеждение въз основа
на други дела срещу същите обвиняеми. Неоснователни са така навежданите
от защитата основания. Не са налице твърдените обстоятелства.
Адв. Л.: - Не поставя на съмнение професионализма на тук
присъстващите юристи. Ще посоча отново, че тази присъда, която беше
отменена, Вие си спомняте, че беше двукратно гледано делото. Съдия
Парпулова го осъди за престъпление - пране на пари. Вие като състав на съда
приехте, че има отново престъпление - пране на пари. ВКС е красноречив, че
няма престъпление - пране на пари. Не говорим за професионализъм така, че
моля действително да се отведете от разглеждане на делото.
Съдът на основание чл. 31 ал. 4 от НПК се оттегли незабавно на тайно
съвещание, за да се произнесе по основателността по направеното искане за
отвод.
След съвещание съдът намира, че действително съдията докладчик по
делото е участвал при разглеждане на друго дело, а именно НОХД №
785/2016г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Постановил е осъдителна
Присъда спрямо подсъдимия К.К. в последствие потвърдена от Апелативен
съд – Пловдив. Отменена е с решение на ВКС на РБългария по НОХД №
378/2019г. касаеща обвинение различно по това, което е предмет на
3
разглеждане по НОХД № 713/2021г. Но видно е, че за страната, а именно за
подсъдимия КР. АТ. К. е възникнало недоверие към съдията докладчик, а и с
оглед практиката на Европейския съд за правата на човека касаеща правото
на справедлив процес по смисъла на чл. 6 ал. 1 от ЕКЗПЧОС когато за
страната възникне най-малкото съмнение за безпристрастността или
компетентността за съдебния състав разглеждащ делото, то следва да се
приеме, че съдията докладчик следва да бъде отведен от разглеждане на
делото.
На основание чл. 29 ал. 2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдията докладчик К.С. от разглеждане на НОХД №
713/2021г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.
Определението на съда е окончателно.
Делото да се докладва на Председателя на ОС за определяне на съдия
докладчик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4