№ 1357
гр. П., 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди .... година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101588 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от Г. М. Б., ЕГН
**********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“ №14, представлявана от адвокат С. В. от
АК П., ул. „Ц. С.“ № 28, срещу Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., ул. „Д.“ № 5.
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на поземлен имот XVI—общ.- в
кв. 8 по плана на с. Х., общ. П. , който по КККР на същото село е с идентификатор
77061.501.567 с площ от 621 кв.м., по силата на нотариален акт за покупко-продажба № 192,
т.I/20.09.2016 г. на нотариус П. Минева, където построила жилищна сграда, гараж и
стопанска постройка след закупуването му.
Посочва, че ответникът е собственик на съседния УПИ II-общ. в кв. 8, с
идентификатор по КККР 77061.501.543, също застроен с жилищна сграда и други
постройки, който бил закупен от него с договор за покупко-продажба с общ. П. от 04.02.2013
г. след проведен публичен търг.
Твърди, че още преди да придобие собствеността върху посочения УПИ,
ответникът е присъединил самоволно /без основание/ към неговото дворно място част от
поземления й имот, с площ около 42 кв.м. чрез навлизане в ивицата по цялото протежение
на междусъседската дворищно регулационна граница - разделяща двете дворни места, и
оспорвал правата й на собственост върху тях. Опитите на ищцата да разрешат спора
доброволно се оказали безуспешни.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с
което да се приеме за установено, че ищцата Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ.
П., ул. „....“ №14 е собственик на 45,84 кв.м. /с протоколно определение, на основание
чл.214, ал.1 ГПК исковата претенция е изменена, чрез нейното увеличение от 42 кв.м. на
45,84 кв.м./, част от поземлен имот XVI-общ., в кв. 8 по плана на с. Х., общ. П., който по
КККР на същото село е с идентификатор 77061.501.567 с площ от 621 кв.м. кв.м и да бъде
осъден ответникът Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., ул. „Д.“ № 5 да предаде
владението върху тях на ищцата.
Претендира разноски. Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.
1
В хода по същество Г. Б., чрез процесуалния си представител адвокат С. В. моли съда
да постанови решение, с което исковата претенция да бъде уважена.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не депозира отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща процесуален
представител.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том I, дело
184/2016 г. на нотариус Петкана Минева, рег. № 168, с район на действие РС П., се
установява, че на 20.09.2016 г., ищцата в качеството си на купувач, придобива
собствеността върху следния недвижим имот: дворно място, представляващ УПИ XVI –
общ, незастроен, с площ от 580 кв.м., при посочени съседи, общ в квартал 8 по действащия,
одобрен със заповед № 126/30.07.1998 г. регулационен план на с. Х. от Емилия Йорданова
Тодорова и Запрян Тодоров Тодоров.
От приложените скици за процесния имот се установява, че по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-281/27.10.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК, процесният имот е
с идентификатор 77061.501.567, като номерът му по предходния план е бил квартал: 8,
парцел: XVI.
За изясняване на фактическата страна на спора е допуснат до разпит в качеството на
свидетели – Рангел И. Стоянов. От показанията му се установява, че познава ответника,
както и че между страните съществува спор, тъй като ответникът е навлязъл с около 2 м. в
дворно място на ищцата, като е сложил циментови колове с мрежа и така е заградил
спорното место.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни и
подкрепящи се останалите доказателства по делото.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно, се установява, че е налице е навлизане от страна на
ответника в имота на ищцата с площ от 45,84 кв.м. Към заключението е приложена скица, в
която със защриховани линии е отразил заетата площ в размер на 45,84 кв.м..
В проведеното съдебно заседание поддържа заключението си.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира следните
правни изводи:
РС П. е сезиран с иск с правно основание чл. 108 ЗС.
По предявения ревандикационен иск, в тежест на ищеца е да установи наличието на
следните кумулативно дадени предпоставки, а именно: че е собственик на процесния имот
на твърдяното в исковата молба придобивно основание и че същият се владее от ответника.
Наличието на тези предпоставки следва да бъдат установени от ищеца по пътя на главното и
пълно доказване, тъй като същите обусловят изхода на спорното правоотношение. В тежест
на ответника е да установят, че владеят имота на правно основание.
По категоричен начин в настоящото производство се доказа, че ищецът е собственик
на следния недвижим имот: дворно място, представляващ УПИ XVI – общ, незастроен, с
площ от 580 кв.м., при посочени съседи, общ в квартал 8 по действащия, одобрен със
заповед № 126/30.07.1998 г. регулационен план на с. Х., като права върху същия страната е
придобила по сила на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том I,
дело 184/2016 г. на нотариус Петкана Минева, рег. № 168, с район на действие РС П..
Горното не се оспорва и от ответника.
Като собственик на посочения в исковата молба имот ищецът е активно материално-
правно легитимиран да води ревандикационен иск, съществен елемент от който е и искането
2
за осъждане на ответника за прекратяване на по-нататъшното му владение върху спорния
предмет, като предаде вещта във владение на собственика. Следователно, успешното
провеждане на иска предпоставя и доказване на обстоятелството, че фактическото
господство върху имота се упражнява от ответника, което не е спорно между страните, а и
съдът намира за установено по делото от събраните гласни доказателства и заключението на
вещото лице, което посочва, че при огледа е констатирал, че телената мрежа, закрепена на 7
бр. бетонови колове, забити в земята, която е поставена на разстояние от север в посока
запад на 2,20 м.л. и на разстояние от юг в посока запад на 2,16 м.л. изцяло в имота на
ищцата.
От ответника не бяха ангажирани никакви доказателства, с които да обоснове и да
докаже, че владее частта от процесния имот на правно основание.
Гореизложеното налага извод за основателност на ревандикационния иск.
С оглед отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят сторените от него разноски за в размер на 1060 лева, представляващи
заплатени държавни такси, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х.,
общ. П., ул. „Д.“ № 5, че Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“ №14, е
собственик на 45,84 кв.м., посочени от вещото лице в скица, приложена към заключението
със защриховани линии, която следва да се счита за неразделна част от настоящото решение,
от следния недвижим имот: поземлен имот XVI-общ., в кв. 8 по плана на с. Х., общ. П.,
който по КККР на същото село е с идентификатор 77061.501.567 с площ от 621 кв.м. кв.м.
ОСЪЖДА Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., ул. „Д.“ № 5, ДА ПРЕДАДE на
Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“ № 14, владението върху
45,84 кв.м., посочени от вещото лице в скица, приложена към заключението със
защриховани линии, която следва да се счита за неразделна част от настоящото решение, от
следния недвижим имот: поземлен имот XVI-общ., в кв. 8 по плана на с. Х., общ. П., който
по КККР на същото село е с идентификатор 77061.501.567 с площ от 621 кв.м. кв.м., на
основание чл.108 ЗС.
ОСЪДЖА Б. И. Н., с постоянен адрес: с. Х., общ. П., ул. „Д.“ № 5, да заплати на
ищеца Г. М. Б., ЕГН **********, с адрес: с. Х., общ. П., ул. „....“ № 14, сумата от 1060
лева /хиляда и шестдесет лева/, представляваща сторените в хода на производството
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3