Р Е Ш Е Н И Е
№. 1209
гр. Пловдив, 24.06.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IV
наказателен състав в публично заседание на двадесет и втори май, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря:
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД № 2575/2019 г. по описа на
ПРС, IV наказателен състав и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е НП-27-133-29/04.12.2018г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /по настоящем
„Медицински надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на д-р К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството му на **в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, на
основание чл.229, ал.1 от Закон за здравето /ЗЗ/ е санкциониран с тринадесет
административни наказания „глоба“ в размер от по 100.00 /сто/ лева за тринадесет отделни нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
С жалбата
се прави искане за отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят - К.В.К., редовно призован, не се явява лично,
представлява се в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв. С.,
който поддръжа жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна – Изпълнителна
агенция „Медицински надзор” – ИАМН, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от гл. юриск. С.. В пледоарията си заявява, че желае наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и сочи
аргументи за това.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Във
връзка с Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/ 20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр.
Пловдив, на основание издадена Заповед № РД 27-133/30.03.2018г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” в периода 02.04.2018г. – 02.05.2018г. от длъжностни лица на ИАМН, сред които и
свидетелят по делото Г.Д.Д., на длъжност ** в ИАМО, била извършена проверка на
дейността на Очно отделение в Многопрофилна болница за активно лечение
„Тримонциум” ООД, ЕИК *********, с адрес на управление и дейност: гp. Пловдив,
ул. „Цар Борис III Обединител" № 126, за 2017г. В последния ден от
проверката, на 02.05.2018г., били установени тринадесет административни
нарушения, извършени от жалбоподателя д-р К.В.К., с ЕГН: **********, в
качеството му на **в „Тримонциум” ООД, ЕИК *********.
Предвид
установеното в хода на проверката обстоятелство, че в т.1 от
Длъжностната характеристика на д-р К. като **е записано задължението му за
съставяне на оперативна програма и определяне на оперативните екипи,
установените нарушения се изразявали в следното:
1.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4019 пациентът Д.А.Б., на ** г., на 21.11.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове № 018937 и 018938 от
21.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4019, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
2.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която
не се допуска
извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за
цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно
определения от лечебното заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3
от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4020 пациентката Т.Г.Г., на ** г., на 21.11.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол
е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна
леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове № 018935 и 018936 от 21.11.2017
г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от
ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил
д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4020, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
3.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4023 пациентката Е.А.А., на **г., на 21.11.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018937 и 018938 от
21.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4023, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
4.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4034 пациентката М.Ц.Р., на ** г., на 22.11.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018961 и 018962 от
22.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4034, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
5.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4035 пациентът Г. Г.Л., на ** г., на 22.11.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018961 и 018962 от
22.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4035, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
6.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4036 пациентката Р.Й.И., на ** г., на 22.11.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове № 018965 и 018966 от 22.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор
на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4036, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
7.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4037 пациентката С.Х.Г., на ** г., на 22.11.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018963 и 018964 от
22.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4037, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
8.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването на избор на
лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му
в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение ***на
пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4041 пациентката П.Ц.Ж., на ** г., на 22.11.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018963 и 018964 от
22.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4041, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
9.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4047 пациентът М. И. Б., на **г., на 23.11.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018985 и 018986 от
23.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4047, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
10.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4050 пациентът Ц.С.Я., на **г., на 23.11.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на лекар - д-р К..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018987 и 018988 от
23.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на лекар 500 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4050, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
11.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4052 пациентът А.С.С., на ** г., на 23.11.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 018983 и 018984 от
23.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази декларация
е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4052, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
12.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4053 пациентът Х.А.В., на ** г., на 23.11.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог- д-р Ч..
Пациентът
е подписал Заявление за избор на лекар - д-р К..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по
отношение на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване"
и от приложените фискални бонове №№ 018987 и 018988 от 23.11.2017 г., пациентът е заплатил за направения
избор на лекар 500 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания.
Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4053, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
13.
Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото
на достъп до медицинска помощ, според която не се допуска извършването
на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на
престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното
заведение ***на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според
ИЗ № 4072 пациентката Л.Г.К., на ** г., на 27.11.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е
вътреочна леща. Оператор е д-р К., асистент е В. К., а анестезиолог - д-р Ч..
Пациентката
е подписала Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно
от приложената „Декларация №5 за информираност и съгласие на пациента по отношение
на източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото
заболяване" и от приложените фискални бонове № 019014 и 019015 от
27.11.2017 г., пациентката е заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е
получила от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно,
видно от ИЗ № 4072, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и
Главен лекар, за ***на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
С
оглед на направените констатации от проверката, на 27.06.2018г., бил съставен
АУАН № А-27-133-29/27.06.2018г. за тринадесет отделни административни нарушения на чл. 29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето, в
отсъствие на нарушителя. Жалбоподателят
не се явил за съставянето на АУАН, въпреки своевременно изпратената и получена
нарочна писмена покана, получена лично и своевременно с разписка за връчването
й. При предявяване и запознаване със съдържанието акта не са направени
възражения. В законоустановения срок по смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са
постъпили писмени възражения срещу АУАН от страна на жалбоподателя.
Въз
основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган издал обжалваното
НП, с което на К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството му на **в Многопрофилна
болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, са наложени тринадесет
административни наказания „глоба“ в размер от по 100.00 /сто/ лева за тринадесет
отделни нарушения на чл. 29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Изложената
в АУАН и възпроизведената в НП
фактическа обстановка се възприема и от настоящия съдебен състав, като
същата се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства, включително от показанията на актосъставителя Г.Д.Д., който потвърждава
авторството на АУАН и направените констатации в него. В показанията си свидетелят
пояснява,че на място били установени 797 заболявания с огромно количество
документация. Във връзка с това и предвид липсатата на копия за историите на
заболяване, били ангажирани три копирни къщи, чиито копия, след като били
изготвяни, се предавали поетапно в ИАМН. Посоченото наложило и издаването на
последваща заповед за удължаване срока на проверката с краен срок
02.05.2018г. В показанията си свид. Д.
потвърждава и реда, по който е бил съставен АУАН. По отношение на ангажираната
отговорност, свид. заявява, че именно жалбоподателят
К., като *** очното отделение е длъжен да контролира организацията, като
създава операционна програма и знае ангажираността на всички негови сътрудници
в поверената му група. Същият
пояснява,че общият брой на всички АУАН спрямо д-р К. и Д-р И., били 72 на брой.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични, неопровергани
и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана по
същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на
приложените и събрани по делото доказателства, съдът намира, че на посочените в АУАН и НП процесни
дати и място, жалбоподателят е извършил тринадесет отделни нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от ЗЗ, в качеството му на **в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, е
допуснал да бъде избран в екип/ за лекар, а същевременно е ***на конкретните и
подробно описани по-горе пациенти. Съгласно чл. 81, ал. 3 от ЗЗ условията и
редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се
определят с наредба на Министерския съвет и конкретно Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ. Съгласно чл. 29, т. 1 от цитираната наредба не се допуска
извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за
цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно
определения от лечебното заведение ***на пациента.
В Наредбата за осъществяване право на на достъп до
медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано задължението, че след разглеждане на заявлението избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможноетта да
бъде изпълнено искането. Същевременно в т.1 от Длъжностната характеристика на
д-р К. като **е записано, като задължение - съставяне на оперативна програма и
определяне на оперативните екипи. Тези обстоятелства се потвърждават, освен от
фигуриращите по делото писмени доказателства, но и от показанията на
актосъставителя, според който именно жалбоподателят К., като *** очното
отделение е длъжен да контролира организацията, като създава операционна
програма и знае ангажираността на всички негови сътрудници в поверената му
група.
Горното обосновава и изводът, че
жалбоподателят К. е известен за направения избор от пациента.
Фактът, че жалбоподателят К. е допуснал да бъде избран
в екип/ за лекар, а същевременно е Лекуващия лекар, е именно нарушение на изискванията на т.1.
чл. 29 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, вр. чл.81, ал.3 от ЗЗ.
Тринадесетте нарушения са извършени на датата, на
която е направен изборът на лекар/екип и е осъществена операцията на конкретния
пациент в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД, гр. Пловдив, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител” № 126.
Всички нарушения са установени на 02.05.2018г., явяващ
се последен ден на проверката, извършена от длъжностни лица на ИАМН.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни
наведените от страна на жалбоподателя възражения по следните съображения:
На първо място от
събрания по делото доказателствен материал, безспорно се установи
качеството, в което е ангажирана отговорността на жалбоподателя К.В.К., а
именно – като **в болничното заведение,
чието неправомерното поведение произтича от допусната несъвместимост между тези
две лекарски функции спрямо един и същ пациент. По-особеното в случая, е че
жалбоподателят не само е допуснал като *** отделение едно и също лице да бъде избрано за
лекар/екип, което наред с това е и Лекуващ лекар, но се установява,че този
лекар с несъвместими функции е именно той, което на още по-силно основание
индикира, че същият е бил напълно наясно с тези обстоятелства, но въпреки това
ги е допуснал. Категорично приложените
по преписката доказателства – Декларация № 5 за информираност и съгласие на
пациента, тринадесетте истории за заболяване на отделните пациенти, подписани
от жалбоподателя потвърждават порочната му практика да бъде едновременно ***и избиран в екип/ за
лекар. На следващо място в Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано задължение, че след разглеждане на
заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява
пациента за възможността да бъде изпълнено искането, а с оглед приложената по
делото негова длъжностна характеристика, същият има задължение за съставяне на
оперативна програма и определяне на оперативните екипи, което безспорно
потвърждава знанието и отговорността, която е носил жалбподателят по случаите
на пациентите и именно същият е следвало да осъществява контрол, като не
допуска съвместяванвето на двете функции на лекаря. В тази посока установените нарушения са конкретизирани и описани
достатъчно ясно, точно и недвусмислислено, а жалбоподателят не само е разбрал
за кое точно административно нарушение и в какво качество е бил санкциониран,
но е упражнил в пълен обем правото си на
защита, подготвяйки и теза за оправдание. Ето защо настоящият съдебен състав не
споделя и поради, което отхвърля като неоснователни наведените от жалбоподателя
възражения за допуснати съществени нарушения, касаещи описанието на
нарушенията, неяснотата в какво качество е ангажирана отговорността му, както и
липсата на доказателства, които да подкрепят вменените му нарушения, в това
число и липсата на такива, които да обосноват задълженията му в болницата.
Като неоснователно се оценя и възражението на
жалбоподателя за липса на съставомерен елемент от състава на нарушенията,
доколкото допуснатият избран
лекар/екип не лекувал и
наблюдавал пациента през цялото време на престоя му в лечебното заведение, а
само за конкретната интервенция. Нормата на чл. 29, т. 1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ въвежда забрана да не се
допуска допълнител избор за лекар/ екип,
в това число и на Лекуващият лекар, визираната норма не държи сметка за
визирания от жалбоподателя времеви критерии. В тази връзка обстоятелството, че избор на лекар/екип се допуска
само за конкретна интервенция, манипулация или друга специфична част от
диагностично-лечебния процес и такъв лекар/ екип не може да бъде избран да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение
не ограничава правата на пациента, напротив предоставя по-голям обем от права. Все пак извън очевидната
законова дефиниция изводът, че се касае за цялото време на болничния престой на
пациента, се явява житейски логично, още повече, че лекарят е избраният лекуващ.
Предвид това, наведеното възражение на жалбоподателя се явява неоснователно.
Неоснователен е и доводът за липса на компетентност на
актосъставителя, доколкото същата следва по силата на закона и по-конкретно от
разпоредбата на чл. 235 от Закон за здравето, според която нарушенията по чл.
229 се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от
длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция или
от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, а
наказателните постановления се издават от директора на регионалната здравна
инспекция или от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор”. В този смисъл, доколкото актосъставителят д-р Г.Д. е изпълняващ
длъжността „** в ИАМН, а наказващият орган
проф. д-р З.Г. е ***на ИАМН гр. София, то АУАН и НП са
издадени от компетени лица в кръга на предоставените им от закона функции.
На следващо място, оспорва се от жалбоподателят
законосъобразността на АУАН, който не можел да послужи за начало на
административното производство, тъй като вменените нарушения били установени
извън периода на проверката. В конкретния случай основание за извършената от контролните
органи проверка са Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/ 20.03.2018 г. от
Районна прокуратура гр. Пловдив, Заповед № РД 27-133/30.03.2018г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор”. В първоначалната заповед е указано проверката на
конкретното болнично заведение да бъде извършена в периода от 02.04.2018г. до
05.04.2018 г. Поради стотиците
истории на заболяванията, подлежащи на проверка, неналичните копия от тях и
поетапното предаване на издадените копия в ИАМН, е довело до невъзможността
контролните органи да извършат проверка за толкова кратък срок от време, така,
както се потвърждава от заявеното в съдебно заседание на свид. Д., се наложило
удължаване на срока на контролната дейност с втора заповед до 02.05.2018г. Действително последната заповед е с
дата 30.04.2018г., известно време след изтичането на първата заповед, но така
указания срок има единствено дисциплиниращ характер, свързан с
вътрешно-организационната дейсност на агенцията и контролните органи в нея и не
се отразява върху законосъобразността на акта. Нещо повече, прави впечатление
изричното отбелязваане в АУАН и НП, че и
тринадесетте нарушения са установени на 02.05.2018г., която дата се явява
последваща на 30.04.2018г. и съдържаща се в обхвата на указания срок. Необходимо е да се отбележи и това, че
все пак административнонаказателното производство започва именно със съставянето
на АУАН, а не с действията по проверката, като в случая са съобразени всички
срокове по смисъла на чл.34 от ЗАНН, което допълнително навежда за
неоснователност на направените възражения.
Настоящият съдебен състав не споделя и възражението на
жалбоподателя за нарушени норми, гарантиращи правата на пациента по смисъла на
чл. 86, ал. 1 от Закон за здравето. Всъщност изборът на лекар или екип по
наредбата е допълнителна възможност, която разширява правата на
здравноосигуреното лице, като освен избора на изпълнител, гарантиран в чл. 4,
ал. 1 от ЗЗО, предоставя на пациента и право да избере в конкретното лечебно
заведение и лекар или екип от специалисти, който да извърши конкретна
интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния
процес, според чл.28 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ. По този начин не се ограничава гарантираното право на избор
на изпълнител, тъй като не засяга свободната преценка на пациента да определи
лечебно заведение за болнична помощ. Освен това лечението в болнично заведение
е диагностично - лечебен процес, който включва различни медицински дейности и
услуги като диагностика, лечение, рехабилитация и профилактика, които се
прилагат съобразно състоянието на пациента, конкретното заболяване и
съпътстващите такива. Поради това процесът на лечение в болнично заведение не
може да бъде осъществяван само от един лекар или медицински специалист, така
както в случая жалбоподателят в
качеството на *** отделение, е допуснал да бъде избран за екип/за лекар и същевременно
с това е бил и ***на пациента. Възприемането на обратното би противоречало на
принципите за своевременна и качествена медицинска помощ, при зачитане правата
на пациента. Това разбиране налага извода, че възприетата в чл. 29, т. 1 от Наредбата
регламентация, гарантира осъществяването на правата на пациентите на достъпна и
качествена здравна помощ, на повече от едно медицинско становище, относно
диагнозата, лечението и прогнозата на заболяването, на сигурност и безопасност
на диагностичните и лечебни процедури по време на лечението и на достъп до
модерни методи за лечение. Ето защо доводите на жалбоподателя, че с
ангажирането отговорността на жалбподателя, биха се създали ограничения на
нормите, гарантиращи правата на пациентите, не могат да бъдат споделени.
Горното обосновава извода, че в конкретния случай
правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененните му във
вина административни нарушения, доказани
по несъмнен начин.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал
извършените нарушения по чл. 29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Правилно на основание чл.229, ал.1 от
Закон за здравето са наложени за всяко от едно от нарушенията администрстаивни
наказания по вид и размер, а именно – глоба в
минимално предвидения размер от 100 лева, който не подлежи на редуциране
от страна на съда. Наложените наказания се явяват адекватни на извършеното,
съответни на тежестта на нарушенията и годни да реализират целите на
наказанието.
Настоящият случай не може да бъде определен като
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, именно защото конкретните нарушения
поотделно не разкриват признаци, които да ги отличават по степен на обществена
опасност от типичната в сравнение с други нарушения по чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето. Освен това по
делото се установи, че в извършената проверка са съставени редица АУАН срещу
жалбоподателя в нарушение на здравното законодателство, от които едновременно вменени
тринадесет нарушения от един вид, касаещи само процесното НП. Посоченото
формира извода, че неправомерното поведение на жалбоподателя не е изолиран
случай, а порочна практика.
С оглед извършената служебна проверка, настоящият
съдебен състав, намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление
са спазени изискванията, визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са и
сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализираното на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Ето защо и предвид всичко изложено, основателно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършените от него административни
нарушения, а процесното наказателно постановление следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА № НП-27-133-29/04.12.2018г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /по настоящем
„Медицински надзор”/ – ИАМН гр. София, с което на д-р К.В.К., с ЕГН: **********,
в качеството му на **в Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум”
ООД, ЕИК *********, на основание чл.229, ал.1 от Закон за здравето /ЗЗ/ е
санкциониран с тринадесет административни наказания „глоба“ в размер от по
100.00 /сто/ лева за тринадесет
отделни нарушения на чл. 29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето.
Решението не е
окончателно и подлежи на обжалва пред Административен съд Пловдив от
страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.