Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 09 март Година
2020
В публично заседание, в следния състав:
Председател: Х. АНГЕЛОВ
Секретар: Мариана Пенева
като разгледа докладваното от
съдия Ангелов а.н.дело № 6 по описа за
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 24-002632 от 16.12.2019 г. на Камен Иванов Маринов – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – С.З., с което на Т.С.У., ЕГН **********, на основание чл.416, ал.5 и чл.413, ал.1 от Кодекс на труда КТ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от Правилника за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения.
В жалбата си и в съдебно заседание, жалбоподателят – чрез пълномощник, моли наказателното постановление да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна – се явява в съдебно заседание и изразява становище, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура - С.З., Териториално отделение - Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
На 30.09.2019 г. и 29.10.2019 г. от служители на Дирекция „Инспекция по труда” – С.З. била извършена проверка по спазването на трудовото законодателство в „Ей и Ес Марица Изток 1 Сървисиз” ЕООД - гр.Г., по повод настъпила трудова злополука с лицето Теньо Илиев Динев. На 22.11.2019 г. от Х.З.М. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – С.З. бил съставен АУАН № 24-002632 за това, че Т.С.У., в качеството си на работник „Изпълнител на работа по наряд” по Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019г., издаден в 10:15 часа на същия ден е допуснал извършването на работата от бригадата без лични предпазни средства /в случая - без да бъде използвано спасително въже или сбруи/ от Теньо Илиев Динев, който извършвал монтаж на помпа за битово фекални води в шахта за битово фекални води на територията „Ей И Ес Марица Изток 1 Сървисиз” ЕООД, като при извършваната работа претърпял злополука и бил изваден от шахтата след спасителна операция от пристигнал на мястото спасителен екип. Нарушението било извършено на 30.09.2019 г.
Нарушението било квалифицирано от актосъставителя, като такова по чл.57, ал.1, т.5 от ПБРНЕУТЦТМХС /Правилник за безопасност и здраве при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения/.
Въз основа на АУАН № 24-002632/22.11.2019 г., било издадено обжалваното Наказателно постановление № 24-002632/16.12.2019 г. на Камен Иванов Маринов – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – С.З.. В обстоятелствената част на наказателното постановление, административно–наказващият орган напълно възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и на основание чл.413, ал.1 от КТ е определил и наложил на Т.С.У., ЕГН **********, административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева - за нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от Правилник за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения.
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите – Х.З.М. и Й.Х.Й., както и от приетите по делото писмени
доказателства: Наказателно
постановление №24-002633/16.12.2019г.; Известие за доставяне; АУАН №
24-002632/22.11.2019г.; Трудов договор № 125 от 18.05.2012г. между „ЕЙ И ЕС
Марица Изток 1 Сървисиз“ ЕООД гр.Г. с Т.С.У. ***;
Приложение № 1 – Кодекс за поведение на „ЕЙ И ЕС Корпорация“; Приложение № 2 –
Корпоративни ценности на „ЕЙ И ЕС Корпорация“; Длъжностна характеристика за
длъжността „Монтьор машинен ремонт“; Справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с вх.№ 29388123052845/18.05.2012г.;
Допълнително споразумение № от 16.03.2014г. към трудов договор; Допълнително
споразумение от 05.03.2013г. към трудов договор; Допълнително споразумение №
1/19.05.2012г. към трудов договор; Протокол за трудова злополука № 9 от
07.10.2019г.; Обяснение от Т.С.У.; Наряд
№ РЕ023500 за работа по неелектрически уредби и съоръжения; Протокол за
определяне концентрацията на вредни вещества; Наряд за работа в ограничено
пространство; Дневник за достъп в ограничено пространство и Форма за оценка на
риска.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Х.З.М. и Й.Х.Й..
Същите са последователни, логични и безпротиворечиви
и се подкрепят от останалите събраните по делото доказателства. Свидетелят Х.М. бе изключително
подробен при излагането на обстоятелствата, установени при проверката.
Свидетелят поясни, че Т.С.У., в качеството си на работник „Изпълнител на работа
по наряд” по Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019г., отговоря за използването на
спасително въже или сбруи. Такива не се използвани от пострадалия работник, в
което всъщност се изразява нарушението.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното наказателно постановление. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл.57 от ЗАНН.
Съдът счита, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно- наказателната отговорност на жалбоподателя. Представени и приети са писмени доказателства в потвърждение на направените констатации, които по несъмнен начин доказват извършеното административно нарушение и обуславят налагането на административно наказание.
Съгласно чл.57 от Правилник за безопасност при работа в неелектрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни
мрежи и хидротехнически съоръжения /ПБРНЕУТЦТМХС/:
Ал. (1) Изпълнителят на работата носи
отговорност за:
1. приемането на обезопасеното работно място в съответствие
със записаното в наряда;
2. даваните от него указания и нареждания на членовете на
бригадата по време на работа;
3. спазването на предвидените в наряда мерки за безопасност
от членовете на бригадата и ползването на предоставените лични предпазни
средства;
4. запазването на поставените на работното място знаци,
табели, ограждения, заключващи и блокиращи устройства
по време на изпълнение на работата;
5. извършването на работа от бригадата с неизправни
инструменти, приспособления или без лични предпазни средства.
- съгласно чл.413, ал.1 от Кодекс на труда /КТ/: Който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500 лева.
От
събраните по делото доказателства е безспорно установено, че Т.С.У., ЕГН **********, към датата на
извършване на нарушението е работел на длъжност „Изпълнител на работа” в „ЕЙ И ЕС Марица Изток 1
Сървисиз“ ЕООД - гр.Г.. Като „Изпълнител на
работа”, същият
ден Т.С.У.
е следвало да допусне до работа в шахтата лицата, които са определени по наряд PE 023500 “Монтаж на помпа за битово фекални
води” с лични предпазни средства /в случая да бъде използвано спасително въже
или сбруи от Теньо Илиев Динев/. Т.С.У. е отразил в документи – форма за оценка на риска
/л. 56/, че е провел инструктаж на хората с разрешен достъп до ограниченото
пространство преди започване на работа. Същият е получил наряда за работа в
ограничено пространство /л.53/. Видно от изготвения и приет като писмено
доказателство протокол за трудова злополука № 9/07.10.2019 г. /л.35-39/
жалбоподателят Т.С.У. провел и документирал инструктаж на база оценката на
риска преди започване на работа и всички членове на бригадата са декларирали с
подписа си в наряда и оценката на риска, че са преминали инструктажа преди
започване на работа.
Горното
мотивира извода, че Т.С.У., в качеството си на „Изпълнител на работа” по Наряд
№ РЕ023500 от 30.09.2019 г., издаден в
10:15 часа, на същия ден, е следвало да допусне до работа в шахтата лицата, които са определени
по наряд PE 023500 “Монтаж на помпа за битово фекални
води” с лични предпазни средства – въже и сбруи. Като не е сторил това,
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. чл.57, ал.1, т.5 от Правилник
за безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и
хидротехнически съоръжения.
Съгласно
§ 3, т.9 от ДР от ПБРНЕУТЦТМХС: "Изпълнител
на работата" е лицето, на което е възложено с наряд или с нареждане да
организира и ръководи трудовия процес при извършване на работа от бригада в състав
от двама и повече работници.
В разглеждания случай, жалбоподателят Т.С.У. е действал като „изпълнител на работата” и в това си качество е попълвал и подписвал Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019г. Ето защо не могат да бъдат споделени и твърденията в жалбата, че се касае за неправилно приложение на материалния закон и административно-наказващият орган неправилно е санкционирал нарушителя, като е приел, че нарушението е извършено при допустителтво като форма на изпълнителното деяние, а санкция за допустителство не се предвиждала в санкционната разпоредба на чл.413, ал.1 от КТ, което било нарушение на принципа на чл.10 от ЗАНН.
В случая, не е
налице такова нарушение. Съгласно чл.10 от ЗАНН, допустителството,
като форма на съучастие в административно наказателното производство, е
наказуемо само в предвидените от закона случаи, какъвто е и настоящият. Допустителството е особен вид нарушение, при което едно
лице по закон е длъжно да се противопостави на определено неправомерно
поведение, но не го е направило, чрез което на практика е съдействало за
възникването на противоправния резултат. Така между
поведението на допустителя и осъществяването на
резултата от нарушението е налице причинно-следствена връзка. Бездействието,
при наличието на задължение за активно поведение, е противоправно
ако съществува обективна възможност субектът да осуети извършването на
нарушението. В разглеждания случай, жалбоподателят Т.С.У. е действал като
„изпълнител на работата” и в това си качество е бил длъжен да не допусне извършването на работа от бригадата без лични предпазни средства.
След като не го е сторил, същият следва да носи отговорност – съгласно нормата
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ПБРНЕУТЦТМХС.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че деянието съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява, както от субективна, така и от обективна страна, състав на административно нарушение.
За извършеното нарушение чл.57, ал.1, т.5 от ПБРНЕУТЦТМХС е предвидено административно наказание - глоба от 100 до 500 лева, съгласно чл. 413, ал.1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, при определяне размера на наказанието, административно-наказващият орган следва да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, имотното състояние на нарушителя, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и да определи размера на административното наказание, като смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание. Това са законово установените критерии за индивидуализация на наказанието, които административно-наказващият орган е следвало да съобрази при определяне на размера на наказанието.
В настоящия случай, от една страна, по административно–наказателната преписка не са налице данни за други подобни нарушения от страна на Т.С.У., ЕГН **********, /липсват каквито и да е данни относно обстоятелствата по ал.2 на чл.27 от ЗАНН/, които да мотивират завишаване на санкцията над минималната за това нарушение, а от друга страна, безспорно е налице извършено нарушение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
С оглед на така установената по делото фактическа обстановка и съобразно изложените мотиви, съдът счита, че издаденото Наказателно постановление № 24-002632 от 16.12.2019 г. на Камен Маринов – Директор на Дирекция "Инспекция по труда" – С.З. е законосъобразно, но неправилно е наложено административното наказание в максималния размер, предвиден в закона, поради което същото следва да бъде изменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №
24-002632 от 16.12.2019г. на Камен Иванов Маринов – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” – С.З., с което на Т.С.У., ЕГН **********, на основание
чл.416, ал.5 и чл.413, ал.1 от Кодекс на труда КТ/ е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.57, ал.1,
т.5 от Правилник за безопасност при работа в неелектрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни
мрежи и хидротехнически съоръжения, като ОПРЕДЕЛЯ
административно наказание „Глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................