№ 1822
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
Членове:Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело
№ 20221100503656 по описа за 2022 година
I. Твърдения и искания
1. На жалбоподателя
[1] На 04.02.2022 г. „С.В.“ АД (ВОДА) е подала жалба срещу
постановление от 26.01.2022 г. по изп. дело 20228510400054 на ЧСИ М.П., с
което той е отказал да намали адвокатското възнаграждение за взискателя на
200,00 лева и пропорционалната такса за ЧСИ по т. 26 от Тарифата. ВОДА
твърди, че се дължи адвокатско възнаграждение само за образуване на
изпълнителното дело и за един взискател, защото двама взискатели имат един
и същ собственик на капитала. Затова ВОДА моли съда да намали
адвокатското възнаграждение на 200,00 лева и пропорционалната такса за
ЧСИ П. (жалбата, л. 5-6 от делото на СГС).
2. На ЧСИ
1
[2] ЧСИ П. е оспорил жалбата. Той е заявил, че възнаграждението не е
прекомерно и не следва да бъдат намалявани то и пропорционалната такса.
Затова той моли съда да потвърди постановлението (мотивите, л. 3-4 от
делото на СГС).
3. На взискателя
[3] Взискателите „Р.К.М.“ ЕООД (РЕД) и „Д.А.“ ЕООД (ДЮС) са
оспорила жалбата. Те са заявили, че възнаграждението не е прекомерно и не
следва да бъде намалявано, а жалбата не е подадена в срока за това. Затова те
молят съда да потвърди постановлението (възражението, л. 10-12 от делото на
СГС).
II. Обстоятелства, които съдът установява
[4] На 23.02.2021 г. СРС е издал изпълнителен лист в полза на адвокат
Н.И. срещу ВОДА за 100,00 лева адвокатско възнаграждение (л. 2 от изп.
дело). На 17.05.2021 г. адвокат И. е прехвърлил на РЕД и ДЮС вземането си
от ВОДА (л. 3 от изп. дело). Едноличен собственик на капитала на РЕД и
ДЮС е Г.К. (вж. търговския регистър).
[5] На 10.01.2022 г. РЕД и ДЮС са упълномощили адвокатско
дружество „Б.Л.“ да съберат вземането им от ВОДА срещу възнаграждение от
800,00 лева (л. 4 от изп. дело). На 11.01.2022 г. адвокат С.Д. е подала молба за
образуване на изп. дело по описания изпълнителен лист и ЧСИ П. е образувал
такова (л. 1 от изп. дело).
[6] На 11.01.2022 г. ЧСИ П. е връчил на ВОДА покана за доброволно
плащане (л. 10-12 от изп. дело). На 21.01.2022 г. ВОДА е поискала от ЧСИ П.
да намали адвокатското възнаграждение и пропорционалната такса, която му
се е дължала (л. 16-17 от изп. дело). На 26.01.2022 г. ЧСИ П. е издал
обжалваното постановление, с което е намалил адвокатското възнаграждение
от 800,00 лева на 700,00 лева, като не е намалил пропорционалната такса
(постановлението, л. 21 от изп. дело). Не се спори, че междувременно ВОДА
2
е заплатила търсената сума в срока за доброволно плащане.
III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти
към приложимото право и решение на съда
[7] Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за разноските. Ищецът има право на разноски съобразно
уважената част от иска (чл. 78, ал. 1 от ГПК). Взискателят също има право на
разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника (чл. 79
от ГПК).
[8] Жалбата е подадена в срок и е допустима. Тя е основателна.
[9] В случая съдът установи, че ВОДА е платила в срока за доброволно
изпълнение. Дотогава адвокатът на РЕД и ДЮС не е бил извършвал други
действия, освен подаването на молбата за образуване на изп. дело. Ето защо
на взискателя се дължи адвокатско възнаграждение само за това - 200,00 лева.
[10] Взискателите са двама, но с един и същ едноличен собственик на
капитала. Сумата предмет на изпълнителния лист, е само 100,00 лева.
Същевременно, адвокатското възнаграждение, което се е търсило е било
800,00 лева, т. е. по 400,00 лева за всеки взискател. Тези факти са напълно
достатъчни съдът да приеме, че е налице злоупотреба с права, а именно за
събирането на малка сума, да се цели получаването на непропорционално
адвокатско възнаграждение. Съдът не следва да допуска забранени резултати.
Ето защо съдът приема, че се дължи възнаграждение за адвокат за един
взискател.
[11] Пропорционалната такса по т. 26 от Наредбата, която се дължи на
ЧСИ П. за вземане от 100,00 лева, е 10,00 лева. Ето защо съдът намалява на
10,00 лева пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата, дължима на ЧСИ П..
Затова съдът
3
РЕШИ:
[12] ОТМЕНЯ постановление от 26.01.2022 г. по изп. дело
20228510400054 на ЧСИ М.П., с което той е отказал да намали адвокатското
възнаграждение за взискателите от 700,00 лева на 200,00 лева, като
НАМАЛЯВА:
- на 200,00 лева адвокатското възнаграждение за взискателите общо и
за двамата;
- на 10,00 лева пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата за таксите
и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, дължима на ЧСИ
М.П..
[13] Решението е окончателно и не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4