№ 97
гр. Плевен , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Румен П. Лазаров
Членове:Иван Н. Радковски
Доротея С. Цонева
в присъствието на прокурора Георги Лефтеров Лазаров (ОП-Плевен)
като разгледа докладваното от Доротея С. Цонева Въззивно
административно наказателно дело № 20214400600290 по описа за 2021
година
и въз основа данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство по реда на ХХІ от НПК.
С решение на РС- Червен бряг № 260001 от 18.03.2021г. постановено по анд № 79/2020г.
обвиняемия Н. В. С. е признат за не виновен в извършване на престъпление по чл.235, ал.6
вр. ал.2, пр.5 вр.ал.1 от НК и оправдан по така повдигнатото му обвинение.
Срещу решението в законоустановения срок е постъпил въззивен протест от РП-Плевен с
искане решението да се отмени и да се постанови ново, с което обвиняемия Н.С. да бъде
признат за виновен и да му се наложи административно наказание. Излагат се доводи за
неправилност на решението на районния съд, тъй като от събраните доказателства следва
единствения извод, че обвиняемия е извършил престъплението по чл.235, ал.6 вр. ал.2,пр.5
вр.ал.1 от НК.
Представителят на ОП-Плевен изразява становище , че поддържа протеста, по
съображенията изложени в него и моли да бъде уважен.
В съдебно заседание обвиняемия лично и чрез и защитника си изразява становище за
неоснователност на протеста и законосъобразност на постановеното решение. Молят
същото да бъдеа потвърдено.
1
Съдът като съобрази изложеното в протеста, взе предвид становището на страните,
доказателствата по делото и провери изцяло правилността на обжалваното решение,
направи следните изводи:
Въззивният протест е подаден в зоконоустановения срок, поради което е процесуално
допустим.
Разгледан по същество е неоснователен.
За да постанови атакуваният съдебен акт РС-Червен бряг е приел, че от събраните по делото
доказателства не се установява наличието на елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав, за който срещу обвиняемия е внесено постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по
реда на чл.78а от НК в съда.
Тези изводи на първата инстанция се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.
Обвинението срещу Н.С. е за това, че е съхранявал незаконно придобит от другиго дървен
материал, без да притежава за това редовно писмено позволително, като случаят е
маловажен , съставляващо престъпление по чл.235, ал.6 вр. ал.2, пр.5 вр. с ал.1 от НК.
За да се установи наличието на това престъпление следва от обективна страна да са налице
следните обстоятелства – съхраняване на дървен материал, липсата на съответно
позволително, както и обстоятелството, че този материал следва да е незаконно добит от
другиго. От субективна страна следва да е налице умисъл, като деецът трябва ясно да
съзнава, че съхранява дървен материал, без да притежава позволително и че същият е
придобит от другиго незаконно.
Очевидно е от събраните в хода на делото доказателства, че липсват елементи на
престъпния състав, както от обективна и субективна страна. По делото по никакъв начин не
се установява, че намерените в дома на подсъдимия дърва за огрев са незаконно добити от
другиго, както твърди РП-Плевен в протеста и в постановлението. Безспорно е, че в дома на
подсъдимия са намерени дърва за огрев. Следва да се отбележи обаче, че позволително за
съхраняване на дърва за огрев не се издава. Такова се издава само за добива им и то от
горския фонд. Ако мястото, от което са добити дървата не е в рамките на горския фонд
такова писмено позволително се издава по различен ред или не се издава арг. чл.108 от ЗГ.
Ето защо имайки предвид твърдението на подсъдимия, че същият е закупил дървата от
свид.Л.С. , който ги е закупил от свид.Г.С. то съвсем нормално е да не притежава и
съответно писмено позволително.
В тази връзка в тежест на обвинението е да докаже, че свид. С. и С. са добили дървения
материал незаконно, т.е. че те не притежават съответното позволително за добив на дърва и
че това е било известно на подсъдимия към момента на придобиване на дървата и след това
2
на държането им. Именно в тази насока са налице доказателства, че дървата са били законно
придобити от свид.С.. Това се установява от показанията на двамата свидетели - С. и С.,
както и от приложения по делото касов бон, от който е видно, че описаните в
постановлението дърва за били закупени от свидетеля С.. Имайки предвид, че дървата са
били нарязани и не им е бил извършен оглед , а само били измерени, е естествено да не е
установено наличието на контролна горска марка, още повече, че вещото лице по
назначената по делото експертиза не е изследвало в какво състояние са били дървата - били
ли са нацепени, дали кората им е била налична или е била изпадала, дали са в последен
стадий на съхнене, от което евентуално да се направи извод дали са добити значително
време преди намирането им, за да се опровергае твърдението на обвиняемия и свидетелите
С. и С..
Най-съществена е липсата на доказателства обаче от субективна страна. Нито едно от
събраните по делото доказателства не установява изискуемия от закона умисъл у
обвиняемия за извършване на това деяние, за да бъде същото квалифицирано като
престъпление. Не се установява същият да е знаел, че е придобил и съответно съхранявал
незаконно придобити от други лица дърва за огрев, а още по-малко, че е действал с цел
настъпване на противоправния резултат. Не може да се направи от нито едно доказателство
изводът, че обвиняемия съзнателно е закупил дърва без контролна горска марка именно с
цел настъпване на вредните последици от това деяние, а още повече, че го е направил от
лица, за които е знаел, че не са добили по съответния законов ред предложения му дървен
материал.
За да се приеме наличието на престъпление, така както се претендира с протеста на РП-
Плевен следва безспорно и по несъмнен начин да са установени авторството на деянието,
наличието на всички елементи от обективна и субективна страна на престъплението и най-
вече изискуемата от закона форма на вина.
Ето защо предвид липсата на доказателства относно наличието на задължителни елементи
от обективна и субективна страна на престъплението за което е повдигнато обвинение
обвиняемия следва да бъде признат за невиновен в неговото извършване и съответно
оправдан по обвинението в извършване на престъпление по чл.235, ал.6 вр. ал.2, пр.5 вр. с
ал.1 от НК.
Като е достигнал до същите правилни и обосновани правни изводи РС-Червен бряг е
постановил едно законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260001 от 18.03.2021г., постановено по анд № 79/2020г. на
РС-Червен бряг.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4