Р Е
Ш Е Н
И Е
1114/7.6.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 05.06.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 1207 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на И.М.Т. ЕГН ********** против НП
№ 18-0819-007796/ 21.01.2019г.
на Началника на група в сектор ПП-ОД на МВР- Варна, с
което на въз.Т. е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 200 лв. на основание чл. 179 ал.2,
вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП и Глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец на
основание чл. 75 ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
незаконосъобразно, неправилно и издадено при съществени процесуални нарушения. Оспорват се констатациите в
АУАН и НП.
В съдебно
заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично и не се
представлява.
Представител на органа, издал НП, при редовност на призоваването не се
явява в с.з..
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 18.12.2018г.,в гр.Варна въз.Т. управлявала л.а. с рег.№ *о ул. „*“. На кръстовището с ул. „Св.Ирина“
предприела извършването на маневра ляв завой, при което не пропуснал
движещия се в права посока л.а. с рег.№ *при което настъпил ПТП с
незначителни щети. При предприемането на извършването на маневрата ляв завой и
пресичане на пътното платно в насрещната лента в се е движел автомобила
управляван от свид.Х.. При
предприемане на маневрата и пресичане на пътните платна въззивницата не дала
предимство на движещият се в насрещната лента автомобил, което е довело до
настъпването на ПТП. За настъпилото произшествие бил
подаден сигнал в сектор ПП-ОД на МВР-Варна. Веднага след произшествието въз.Т.
слязла огледала нейния автомобил, качила се обратно в
него и продължила движението си. Не осъществила контакт с
водача на другия автомобил и не се съобщила на органите на КАТ за настъпилото
ПТП. В последствие водача на другия автомобил подал
жалба до КАТ.
След изясняване на фактическата обстановка и снети писмени
обяснения водачите на автомобилите, участвали в ПТП, съставил АУАН срещу
жалбоподателя, в който било описано нарушение на чл. 37
ал.1 и чл. 123 ал.1 от ЗДвП. След запознаването с АУАН въззивникът го
подписал без възражения. Съставен бил и протокол за ПТП.
В
законоустановеният срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения
АУАН.
Предвид горното и въз
основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Г.,
Х., С., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи
се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- АУАН, НП, протокол
за ПТП, заповед, от останалите приобщени
писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г., Х., С. кредитираните от
съда.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка
на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав
на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. Видно от
същата заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител. Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити и са
надлежно връчени на нарушителя.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Неоснователни са възраженията, че са нарушени нормите на чл.57 ал.1т.5 и
т.6 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано достатъчно пълно, точно и
ясно, от фактическа и правна страна,
посочени са обстоятелствата при които е извършено посочена е и нарушената
норма, кореспондираща с фактическото и правно описание на нарушението, поради
което не е било ограничено правото на защита на нарушителя.
Не е била нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като
безспорно във връзка с депозираното възражения АНО е възложил проверка на
спорните обстоятелства, такава е била извършена от надлежно сформирана комисия
и АНО е издал НП едва след като се е запознал с резултатите от проверката.
По приложението на
материалния закон:
Правилно АНО е приел, че Т.
е извършила нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП, тъй като на посочените в АУАН и НП
дата, място и час, като водач на МПС, е завила на ляво, без да пропусне
насрещно движещото се МПС, управлявано от св.Х., в резултат на което е
настъпило ПТП с незначителни материални щети. Ирелевантни са
възраженията, че другия автомобил се е появил внезапно на пътното платно и сее
движел с несъобразена скорост, тъй като тя е имала задължение при преминаването
през всяка една от лентите да се огледа и даде предимство на движещите се в
права посока автомобили. Нормата на чл. 37 от ЗДвП изисква при извършване на ляв завой да се пропуснат
всички насрещнодвижещи се автомобили и едва след това да се осъществи тази
маневра. Неоснователни са и възраженията, че неправилно е било
квалифицирано нарушението, тъй като именно нормата, визирана от АНО в НП,
фигурираща и в АУАН, регламентира определено поведение на водача на МПС,
независимо от обстоятелството, дали кръстовището е регулирано или не. В случая е безспорно, че автомобила на въззивника е навлязъл в
насрещната лентата на движение и по този начин не е пропуснал движещия се в
права посока автомобил. Друга фактическа обстановка не
се установи, както и не се ангажираха доказателства за различни факти по
отношение настъпилото ПТП.
Правилно АНО е наложил санкция на основание чл.179 ал.2, вр.
чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, визираща ангажиране на административнонаказателна
отговорност при неспазване на правилата за предимство, тъй като нормата на
чл.37 ал.1 от ЗДвП регламентира предимство на насрещно движещите се МПС спрямо
тези, които извършват маневра ляв завой, поради което съдът не споделя
възраженията в тази насока. Предвид горното именно в резултат на нарушение на
правилата за предимство
е настъпило ПТП, като наложената глоба от 200лв. е в рамките, предвидени от
санкционната норма. По отношение размера на наложената
глоба следва да се отбележи, че в НП липсват каквито и да било мотиви, касаещи
размера на наказанието, като не са посочени никакви отегчаващи отговорността
обстоятелства. Не са ангажирани от АНО отегчаващи
вината обстоятелства водещи до определяни на наказание в завишен размер.
Предвид горното съдът намира, че адекватното наказание в конкретния случай би
било минимално предвидената от санкционната норма глоба в размер на 100лв., която би
постигнала целите на чл.12 от ЗАНН и би имала нужното поправително,
възпитателно и възпиращо въздействие спрямо нарушителя. Целта
на наказанието е по-скоро да се поправи и превъзпита нарушителя, като наказание
глоба в по-висок размер по-скоро би имала негативно въздействие, отколкото
превантивно такова. При цялостната служебна проверка
на акта, съдът не установи пороци на НП, които да налагат отмяната му.
По пункт 2 на НП.
С процесното НП на въз. Т. е било наложено
наказание за това, че е напуснала мястото на ПТП без да спре и да установи
последиците от произшествието, като нарушението е било квалифицирано като
такова по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Тази норма вменява в задължение на водача на МПС,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. По делото няма спор, че след като въз.Т. е причинила ПТП, е спряла, огледала е щетите и след това се
е качила в автомобила си и е продължила
движението си. Такива факти обаче не са посочени нито в акта, нито в
постановлението. Доколкото в фактическото описание на
нарушение е посочено, че водача не е спрял, не е установил последиците от ПТП и
е напуснал произшествието без да уведоми органите на КАТ и остане на място до
пристигането им, а юридическото обвинение е само по чл. 123 ал.1 т.1 от
ЗДвП, това на
свой ред представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото
нарушава правото на защита на нарушителя да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен – за това, че не е уведомил компетентната служба или за
това, че не е спрял и не е установил последиците от ПТП, а освен това той е
спрял и е установил последиците.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде изменено, като
бъде намален размера на наложената глоба, поради което и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НП № 18-0819-007796/ 21.01.2019г на Началника на група в сектор ПП-ОД на
МВР- Варна, с което на
И.М.Т. ЕГН **********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
200 лв. на основание чл. 179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5
пр.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба на 100/ сто/лв..
ОТМЕНЯ НП № 18-0819-007796/ 21.01.2019г на Началника на група в сектор ПП-ОД на МВР- Варна,
с което на И.М.Т. ЕГН **********, е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за един месец на основание чл. 175
ал.1 т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: