РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Перник, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2 от ГПК.
Образувано е по жалба, депозирана от С. Й. П., с адрес: ***, в качеството му на
длъжник по изпълнително дело № 20218130402886 по описа на ЧСИ А.В., рег. № *** с
район на действие Окръжен съд – гр. ***, срещу изпълнително действие –насочване на
изпълнението върху несеквестируемо имущество, чрез налагане на запор върху
банковата сметка на длъжника в „ЦКБ“ АД.
В жалбата се навеждат доводи за несеквестируемост на вземането, като се
твърди, че същото представлява пенсия за инвалидност, получавана от длъжника, в
размер на 376, 00 лева. Жалбоподателя уточнява, че на 07.01.2022г. по банковата му
сметка в ЦКБ „АД“ е постъпила сумата от 191,44 лева на основание отпуснатата му
пенсия за инвалидност в размер на 376 лева. Така постъпилата сума от 191,44 лева е
след направена удръжка при ТП на НОИ – Перник на сумата от 184,56 лева от
пенсията, която получава. Счита, че доколкото получаваната от него пенсия за
инвалидност е в размер, който е по-малък от минималната работна заплата към
настоящия момент, същата е несеквестируема в цялост и срещу нея е недопустимо да
се насочва принудително изпълнение, а реализираното такова следва да се приеме за
незаконосъобразно.
На следващо място се сочи, че е нарушение и на разпоредбата на чл. 422а от
ГПК, доколкото частния съдебен изпълнител не е преценил съразмерността на
извършените изпълнителни действия с всички данни и обстоятелства по
изпълнителното дело. Твърди се, че видно от съобщение № 54105/24.11.2021г. на
жалбоподателя изобщо не е даден срок за доброволно изпълнение, а е изискано
1
„незабавно“ плащане на дължимата се по изпълнителния лист сума. С тези
съображения моли за отмяна насочването на принудителното изпълнение срещу негово
несеквестируемо имущество чрез така наложения запор върху вземането му за пенсия
за инвалидност от ТП на НОИ – Перник, както и върху банковата му сметка в „ЦКБ“
АД, по която се превежда ежемесечно същата. Направено е и искане за задължаване на
ЧСИ да възстанови по банковата сметка в „ЦКБ“ АД на удържаната от жалбоподателя
сума.
Насрещната страна – взискателя „Топлофикация Перник“ АД не е депозирала
писмено становище.
Частният съдебен изпълнител А.В. е изложила своите мотиви по реда на чл. 436
ал. 3 ГПК. В същите се посочва, че на 21.12.2021г. на длъжника е връчено съобщение
за образуваното изпълнително дело. От направените по делото справки е било
установено, че длъжникът има трудов договор с „***“ЕООД гр. Перник с
осигурителен доход 731,90 лева и получава пенсия в размер на 342,58 лева. От
направените таблични изчисления по отношение на общия доход на длъжника
(трудово възнаграждение и пенсия) било установено, че секвестируемата сума от
дохода на длъжника е 260,52 лева. Във връзка с така направеното изчисление е
наложен запор върху пенсията на длъжника с добавено трудово възнаграждение, като е
определена удръжка в размер на 50,00 лева. Сочи се, че удръжката е съобразена и с
размера на дължимите се по изпълнителен титул суми. С тези съображения частният
съдебен изпълнител счита, че жалбата е неоснователна, тъй като не е наложен запор
върху несеквестируем доход на длъжника.
След като съобрази изложеното в жалбата, доводите на страните и
материалите по делото, Пернишкия окръжен съд намира следното:
Жалбата е подадена в срок. След като с нея длъжникът обжалва налагането на
запор върху пенсията си, получавана по сметка в „ЦКБ“ АД, като навежда доводи, че
запорът е насочен срещу несеквестируем доход, то жалбата се явява процесуално
допустима на основание чл. 435, ал.2 от ГПК. Поради това същата подлежи на
разглеждане по същество.
Изпълнително дело № 202181304022886 по описа на ЧСИ А.В., с рег. № *** и
район на действие ПОС, е образувано по депозирана молба от „Топлофикация –
Перник“ АД и въз основа на представен изпълнителен лист от 16.06.2021г., издаден по
гр. дело № 05646/2020г. по описа на Районен съд – Перник. С представения
изпълнителен лист, жалбоподателя С. Й. П. е осъден да заплати на „Топлофикация –
Перник“ АД сумата от 616,18 лева, представляваща направени по гр.д. № 05646/2020г.
и по ч. гр. д. № 04189/2020г., и двете по описа на ПРС, разноски.
По делото са извършени справки за имущественото състояние на длъжника,
като от справка в НАП с вх. № *** се установява, че жалбоподателя е имал сключен
трудов договор с „***“ ЕООД – Перник, сключен на *** и със срок на договора – ***.
От приложената по делото справка в НАП – декларации по Наредба Н-13 с вх. № ***
се установява, че осигурителния доход за последния включен в справката месец – м.
Септември 2021г. на жалбоподателя възлиза на 731,90 лева. Извършена е и справка за
вида и размера на пенсията и добавките, получавани от жалбоподателя, установяваща,
че последния е получавал такива за периода от м. Декември 2020г. до м. Ноември
2021г. Установява се, че получаваната от длъжника по изпълнителното дело пенсия е
за инвалидност поради общо заболяване и е в размер на 342,58 лева.
2
По делото е приложено и изчисление в графичен вид на размера на
секвестируемия доход, при съобразяване с минималната работна заплата – в размер на
650,00 лева и е установен такъв в размер на 260,52 лева.
На 24.11.2021г. частния съдебен изпълнител е насочил принудителното
изпълнение по делото към получавания от длъжника доход, като е наложил запор
върху пенсията, която длъжника получава. В запорното съобщение е посочено, че
длъжника получава трудово възнаграждение в размер на 731,90 лева, което да бъде
прибавено към получаваната пенсия, както и че месечна удръжка от пенсията на
длъжника е определен в размер на 50,00 лева.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че длъжника
С. Й. П. има две открити сметки в „ЦКБ“ АД, и двете – без авоар.
От материалите по делото се установява още, че със съобщение от 24.11.2021г.
частния съдебен изпълнител е уведомил длъжника С. Й. П. за образуваното срещу него
изпълнително дело, като го е поканил незабавно да изпълни задължението си,
посочено в съобщението.
При така установените обстоятелства, Пернишкия окръжен съд намира
жалбата на С. Й. П. за частично основателна.
За да достигне до определения размер на секвестируемия доход на длъжника,
частния съдебен изпълнител е взел предвид получавания от последния доход от
налични между него и „***“ ЕООД – Перник трудови правоотношения. Такива, обаче,
видно от материалите по изпълнителното дело, към датата на налагане на запора не са
съществували. От посочената по – горе справка в НАП с вх. № *** се установява, че
срока на сключения между длъжника и работодателя трудов договор е бил до ***. От
останалите писмени доказателства, обсъдени по-горе, се установява, че същия не е бил
продължен. Т.е. към датата на налагане на запора върху пенсията на длъжника и
банковата му сметка в „ЦКБ“ АД, последният е получавал доход от пенсия в размер на
342,58 лева. По аргумент от разписаното в чл. 446 ал. 1 ГПК, когато осъденото лице
получава доход по-малък от установената за страната минимална работна заплата, то
този доход е несеквестируем и изпълнението не може да бъде насочено към него.
Общоизвестно обстоятелство е, че към 24.11.2021г. минималната работна заплата в
страната е била в размер на 650,00 лева. Т.е. получавания от длъжника доход е бил в
размер много по-малък от установения секвестируем минимум от 650,00 лева, поради и
което насочването на принудително изпълнение към него чрез налагането на запор на
пенсията длъжника се явява незаконосъобразно.
Неоснователна е жалбата по отношение на действията, свързани с налагането на
запор върху банковата сметка на длъжника в „ЦКБ“ АД.
Съгласно чл. 446а от ГПК запорът не поражда действие по отношение на
помощите и обезщетенията и получаваният по банковата сметка несеквестируем доход.
Третите задължени лица – банки, служебно следят за сумите, които постъпват, дали
същите са несеквестируеми или не. Следователно насочването на принудителното
изпълнение чрез запор върху банковата сметка на длъжника е процесуално допустимо,
доколкото по тази сметка е възможно да постъпят суми извън източниците на доходи
визирани в чл.446 и чл.446а от ГПК, като несеквестируеми или самите доходи да бъдат
в размер, който позволява частично изпълнение върху това вземане. Поради това
запорът, наложен върху банковата сметка, като способ за изпълнение, е
законосъобразен.
По отношение на релевираното от жалбоподателя оплакване за липсата на
3
предоставен срок за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело от
страна на частния съдебен изпълнител, съдът намира същото за основателно.
Действително в чл. 428 ал. 1 ГПК е предвидено, че когато съдебния изпълнител
пристъпва към изпълнение въз основа на заповед за изпълнение, която е била връчена
на длъжника, нов срок за доброволно изпълнение не се дава. В настоящия случай,
обаче, тази хипотеза не е приложима, доколкото предмет на вземанията по процесния
изпълнителен лист са направени в хода на исково производство разноски (които няма
как да са били предмет на развилото се между страните заповедно производство), както
и такива, направени в предхождащо го заповедно производство (с оглед липсата на
доказателства, сочещи, че заповедта за това вземане е връчена на длъжника).
По отговорността за разноски:
Доколкото никоя от страните не претендира разноски, то такива не следва да се
присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на С. Й. П., с адрес: *** в качеството му на длъжник по
изпълнително дело № 20218130402886 по описа на ЧСИ А.В., рег. № *** с район на
действие Окръжен съд – гр. Перник наложения запор върху получаваната от С. Й. П., с
ЕГН: ********** по разплащателната сметка на в „ЦКБ“ АД – клон Перник пенсия,
като незаконосъобразен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. Й. П., с адрес: *** в качеството му
на длъжник по изпълнително дело № 20218130402886 по описа на ЧСИ А.В., рег. №
*** с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, в частта относно наложения запор
върху разплащателната сметка на С. Й. П., с ЕГН: ********** в „ЦКБ“ АД – клон
Перник, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4