МОТИВИ КЪМ НОХД 1035/10г.  

 

          Производството е образувано по внесен ОА от РП Пазарджик.

Обвинението е против Г.С.Г. - роден на ***г***, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, с добри характеристични данни,  ЕГН:**********,

 

                 В   Т О В А,   Ч Е :

 

При условията на продължавано престъпление в периода от време от 22.06.2009г. до 15.09.2009г. в гр.Брацигово и в гр.Пазарджик, пред Д.В.М. - преподавател-инструктор към ЕТ”АКИНОМ-Д.М.”*** и пред М.Г.В.-системен оператор в сектор „ПП КАТ” при ОД на МВР-Пазарджик, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ за завършено образование, както следва:

1.  На 22.06.2009г. в гр.Брацигово, пред Д.В.М. - преподавател-инструктор към ЕТ”АКИНОМ-Д.М.”***, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ за завършено образование - копие от дубликат на свидетелство за основно образование серия ДС №089220 и рег.№0478/25.11.2008г. от ОУ„Любен Каравелов” –гр.Пещера, с частна заверка „вярно с оригинала”, положена от него и

2.  На 15.09.2009г. в гр.Пазарджик, пред М.Г.В. - системен оператор в сектор „ПП КАТ” при ОД на МВР-Пазарджик, съзнателно се е ползвал от неистински официален документ за завършено образование - копие от дубликат на свидетелство за основно образование серия ДС №089220 и рег.№0478/25.11.2008г. от ОУ„Любен Каравелов” –гр.Пещера, с частна заверка „вярно с оригинала”, положена от него, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност - Престъпление по чл.316 във вр. с чл.308 ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.

Производството по делото се проведе при условията на задочно производството поради отсъствието на подсъдимия, който се представляваше и защитаваше по делото от сл. Защитник.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура, който пледира при признаване подсъдимия за виновен да му се наложи наказание според предвиденато в закона.

Сл. Защитник не оспорва оективната и сбективна съставомерност на престъпните деяния, в извършване на които  обвинен подсъдимия, като настоява при определяне на наказанието да се съобразят изклъчитено смекчаващи обстоятелства и то се определи в минимален размер.-

Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

През лятото на 2009г. подсъдимият Г.С.Г. решил да завърши шофьорски курс и да се сдобие със свидетелство за управление на моторно превозно средство. За тази цел той се снабдил с неистински дубликат с рег.№2165/30.06.2002г. на свидетелство за основно образование - серия ДС №089220 и рег.№0478/25.11.2008г., в което било посочено, че обвиняемия има завършено основно образование в ОУ”Любен Каравелов”-гр.Пещера, с общ успех „Среден 3.46”.

Съгласно чл.151 ал.2 от ЗДП, Наредба №37 и Наредба №38 на Министъра на транспорта, при записване на кандидат –водачи в курсове за придобиване на правоспособност за управление на МПС е необходимо в Учебните центрове на лицензираните школи, да се представят комплект с документи, изрично изброени, включително и заверени копия на свидетелство за завършено, минимум основно образование. Съответното свидетелство, следвало да се представи пред служителите на Учебния център, заверено и  същото се подписвало лично от кандидат-водача.

   С ясното съзнание, че няма завършено основно образование, на 22.06.2009г.. в гр.Брацигово, обл.Пазарджик, Г. се явил пред св.Д.М. - преподавател-инструктор към ЕТ”АКИНОМ-Д.М.” и изразил желание да започне курс по теоретична и практическа подготовка за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Свидетелят М. разяснил на Г. какви са необходимите документи за започване на курса. Още същия ден, подсъдимият представил пълнен набор от документи, сред които било и копие на дубликат от свидетелство за основно образование серия ДС №089220 рег.№0478/25.11.2008г. от ОУ”Любен Каравелов”-гр.Пещера. Пред св.М. потвърдил, че представеното свидетелство за завършено образование е негово и, че има завършено основно образование, като собственоръчно поставил заверка върху копието на свидетелството „вярно с оригинала„  и се подписал. Оригиналът на свидетелството за завършено основно образование, Г. запазил у себе си. Свидетелят М. прегледал и приел документите, след което записал обв.Г. в Регистъра на Учебния център, под номер 57/22.06.2009г.

След като преминал успешно вътрешния теоретичен и практически курс на обучение, ръководителя на учебната дейност – св.М. издал на Г. Удостоверения за допускане до теоретичен и практически изпит под №Т-57/04.07.2009г. и № П-57/28.07.2009г..

 На 17.07.2009г. св.Д.М. отишъл в РД”Автомобилна администрация” - гр.Пазарджик и внесъл списък по образец на кандидат водачите за допускане до  изпит. В този списък под №3 фигурирало името на  Г.. Наред със списъка, бил представен комплект от документи за всеки курсист, като документите на Г. включвали: Заявление по образец от кандидата за допускане до изпит пред РД „АА”, удостоверение за допускане до изпит, издадено от ръководителя на учебната дейност и копие на дубликат от свидетелство за основно образование серия ДС №089220, рег.№0478/25.11.2008г. на ОУ”Любен Каравелов”-гр.Пещера, съдържащ частна заверка «Вярно с оригинала», положена от обвиняемия. Документите били получени от св.Х.А. - мл.инспектор в РД „АА” - гр.Пазарджик.

На 03.08.2009г. бил проведен практическия и теоретичен изпит за придобиване на правоспособност пред РД”АА”-Пазарджик, на който Г. се явил и издържал успешно.

На 15.09.2009г. той отишъл в Сектор „Пътна Полиция” КАТ–Пазарджик към ОД на МВР-Пазарджик, за да подаде документи за издаване на свидетелство за управление на МПС. Застанал на гише „Отчет на водачи на МПС”, където по същото време работила св.М.В.. Пред нея подсъдимият представил попълнено вече Заявление за издаване на ДСБГ серия А №04111651, с вх. №1-6929/15.09.2009г., декларация, че не притежава друго валидно СУМПС, карта за медицински преглед, удостоверение за завършен курс за долекарска помощ серия А, №0338842 /л.19/, както и копие на дубликат от свидетелство за основно образование серия ДС №089220, рег.№0478/25.11.2008г.. от ОУ”Любен Каравелов”-гр.Пещера. Пред св.В., Г. лично положил заверка върху копието от свидетелството за основно образование „Вярно с оригинала” и се подписал.

Въз основа на подадените документи, на 16.09.2009г. на обв.Г. били издадени СУМПС №*********/16.09.2009г. и контролен талон №3683683/16.09.2009г.

От приложените към делото заверени копия от „Регистрационна книга за издадени документи за завършена степен на образование и придобита професионална квалификация”, „Регистрационна книга за дубликати на издадени документи за завършено основно образование” на ОУ”Любен Каравелов” гр.Пещера и от показанията на св.В. – Директор на учебното заведение е видно, че името на подсъдимия Г. не фигурира в посочените по-горе регистрационни книги, обвиняемия никога не е бил обучаван в самостоятелна или редовна форма на обучение във въпросното училище и не му е издавано свидетелство за завършено основно образование или негов дубликат.

Горната фактология съдът възприе след внимателен и задълбочен анализ на събраните доказателства –показанията на свидетелите А., м. , В. , изслушаната  експертиза и писмените доказателства по делото.

Събраните доказателства по делото са напълно непротиворечиви, еднопосочни, взаимно допълващи се и в своята съвкупност визират ясно инкриминираната ситуация по начина, по който тя е описана в обстоятелствената част на ОА.

Подсъдимият е обвинен в извършване на продължавано документно престъпление – съзнателно ползване на неистински официален документ – свидетелство за придобито основно образование, без същият да може да отговаря за престъпно създаване на същите.

Предвид отсъствието на подсъдимия в съдебното фаза на процеса неустановен остана начина , по който същият се е снабдил с процесния неистински документ.

Установено обаче е несъмнено, че той е ползвал същия на първо място пред инструктора св. М. с цел да бъде допуснат на първо място до обучение-  практическо и теоретично за придобиване на провоспособност за управление на МПС. При подаване на заявлението той положил представил копие на документа за завършено основно образование, като го удостоверил с подписа и имената си за вярно с оригинала на документа.  Несъмнено подсъдимият е знаел, че нему не е издаван такъв документ, тъй като същият не  преминал курса за придобиване на основно образование според образователните изисквания в Република България. Освен това от приложените към делото заверени копия от „Регистрационна книга за издадени документи за завършена степен на образование и придобита професионална квалификация”, „Регистрационна книга за дубликати на издадени документи за завършено основно образование” на ОУ”Любен Каравелов” гр.Пещера е видно, че името на.Г. не фигурира в посочените по-горе регистрационни книги, обвиняемия никога не е бил обучаван в самостоятелна или редовна форма на обучение във въпросното училище и не му е издавано свидетелство за завършено основно образование или негов дубликат.

 При това несъмнено е , че на документа е придаден вид, че е подписан от лицето, което се сочи като негов автор.

След като преминал всички изпити за придобиване на правоспособност , подсъдимият решил да се снабди и със свидетелство за правоуправление. На 15.09.2009г. подал пред св. В. в сектор „Пътна полиция” на ОД-МВР гр.Пазарджик заявление за издаване на СУМПС в едно с необходимите за това документи, в това число и копие на издадената му неистинска диплома за основно образование. Пред св. В. , както сочат показанията й , подсъдимият изписал върху копието от свидетелството трите си имена и положил подпис л.15 и 16. Така оставил заявлението, ведно с целия комплект документи, вкл. и копието на документа за завършено основно образование от на ОУ”Любен Каравелов” гр.Пещера. на 16.09.09г. СУ му било издадено, ведно с к.т. 

Установено е от заключението по изслушаната  съдебно-почеркова експертиза, че подписа след текста „Варно с оригинала” в копието на инкриминирания документ - дубликат от свидетелство за основно образование серия ДС №089220, рег.№0478/25.11.2008г.. от ОУ”Любен Каравелов”-гр.Пещера е положен от подс.Г.Г..

Подсъдимият е съзнавал, че ползва неистински документ за удостоверяване на завършено основно образование първо пред св. М. и на следващо място -  пред св.  В.  като служител на КАТ ПП при ОД на МВР Пазарджик и  то във връзка с искане за издаване на един от документите на българските граждани – свидетелство за управление на МПС. Несъмнено е съзнавал неистиността на документа, тъй като той не е завършил необходимия курс на обучение в посоченото в свидетелството учебно заведение за придобиване на свидетелство за основно образование в Република България и не е получавал по легален начин такъв документ. . Независимо от това го е използвал, за да докаже че има завършено основно образование с цел да бъде уважено искането му  първо да бъде допуснат до теоретични и практически курсове за правоспособност при управление на МПС и след като успешно ги е издържал – и за издаване на СУ МПС. 

Представянето на документите за завършено основно образование е имало за цел удостоверявате на съдържащите се в него факти, а именно, че лицето притежава изискуемата степен на образование за получаване на документ, удостоверяващ  правоспособност за управление на МПС. Касае се до официален по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК документ. Издаването на тези документи – за удостоверяване завършена степен на образование става по установен ред и форма ( като дори за отделните години е възможно утвърждаване на различни бланки от МОН) , от длъжностно лицеви то в кръга на службата му. Документът е бил неистински, тъй като му е бил придаден вид, че представлява изявление на лицето/лицата , което се сочи/сочат като негов/техен автор, а не на това, което действително го е съставило.

Тъй като се касае до документ за завършено образование, правилно авторът на ОА се е насочил към по-тежконаказуемия съставна чл. 308, ал.2 от НК и е обвинил подсъдимия в извършване на престъпно ползване на неистински официален документ –свидетелство за завършено основно образование.

 Касае се до две отделни престъпни деяния, които осъществяват един и същи престъпен състав, извършени са пред непродължителни период от време, при сходна фактическа обстановка, при еднородна форма на вина , като второто деяние се явява в обективно и субективно отношение продължение на предшестващото го. При това съдът прие, че се касае до едно продължавано престъпление предвид нормата на чл. 26, ал.1 от НК. 

Осъществено е престъплението по чл. 316 вр. Чл. 308, ал.2 вр. чл. 26, ал.1  от НК,  в извършване на което престъпление подсъдимият бе признат за виновен.

При определяне вида и размера на наказанието, което следваше да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид  критериите за неговата индивидуализация по чл. 54 от НК, както и целите, които следва да се постигнат с налагането му визирани в чл. 36 от НК.

Степента на обществена опасност на деянието е  висока, а на дееца – ниска , отчитана на базата на липсата на предходни осъжданиял.98 , липсата на данни за извършени противоправни и противообществени прояви- л.96, но и конкретното проявление на дееца в престъпната му деятелност.  Касае се документно престъпление, предмет на което е документ, удостоверяващ степен на образование . Подсъдимият не е осъждан, няма данни за заведена съдебна регистрация, а само за една криминалистическа – л. 96.от друга страна наказанието е за продължавано по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК престъпление.

При това съдът прие, че са налице характеристики на деянието, вкл. и неговият деец които в решаваща степен го променят, правейки го различно съпоставено с останалите престъпления от същия вид. Наред с това съдът съобрази , че в случая и най-лекото наказание лишаване от свобода, което е предвидено за престъплението по чл. 316 вр. Чл. 308, ал.-2  от НК  се оказва несъразмерно тежко, съпоставено с тежестта на конкретното престъпно деяние. Поради това съдът определи наказанието при условията на чл. 55, ал.1, т.2 б.Б от НК и наложи на подсъдимия „пробация”.

За определяне на конкретните мерки за контрол и въздействие се взеха предвид горните обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия , като съдът прие, че за да може да се мотивират очаквания  наказанието да постигне целените промени в съзнанието му към спазване на закона и добрите нрави, както и предупредително-възпиращо въздействие , а и общопревантивен ефект, следва да се определят следните пробационни мерки – по чл. 42 а ал.2 т. 1, 2  и 4 от НК : задължителна регистрация по настоящ адрес с честота на явяване два пъти седмично за срок от една година и два месеца  ,; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и два месеца , включване в курсове за професионална квалификация и програми за обществено въздействие за срок от една година и два  месеца.

В тежест на подсъдимия се присъдиха и сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 75 лева.

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си , което обяви на страните като разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: