№ 13394
гр. ........., 27.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110161282 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от „Топлофикация .........” ЕАД с исковата молба, с която са
предявени допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Д. ЛЮБ. ХР.. В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения му на основание чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител – адв. В.В. е подал отговор на исковата молба, с който е
оспорил основателността на исковете. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да
бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания
на страните и по искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач на негова
страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.07.2022 г. от 11:10 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ........., ул. Проф.Г.Павлов № 3, като трето лице –
помагач на страната на ищеца „Топлофикация .........” ЕАД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач препис от настоящото определение,
заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 150 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
1
2. Ищецът „Топлофикация .........” ЕАД твърди, че ответникът Д. ЛЮБ. ХР. е
потребител на топлинна енергия в апартамент № 25, находящ се в гр. ........., ж.к.
„........“, бл. 10, ет. 5, аб.номер .......... Сочи, че в рамките на периода от м.05.2018 г. до
м.04.2020 г. е доставил в имота топлинна енергия на стойност 7371,51 лева, която не е
заплатена. Излага, че ответникът му дължи и сумите 864,15 лева - обезщетение за
забава върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2019 г. до
18.05.2021 г., 29,05 лева – възнаграждение за дялово разпределение на топлинната
енергия за периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г. и 5,25 лева – обезщетение за забава
върху сумата 29,05 лева за периода от 01.07.2018 г. до 18.05.2021 г. В исковата молба
се твърди, че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на
ищцовото дружество срещу ответника, но съдът му указал да предяви искове за
установяването им на основание чл. 415, ал. 1 ГПК. Поради това „Топлофикация
.........” ЕАД предявило исковете, предмет на настоящия процес, с които моли да бъде
признато за установено, че Д. ЛЮБ. ХР. му дължи 7371,51 лева – стойност на топлинна
енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., 864,15 лева - обезщетение за забава
върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2019 г. до 18.05.2021 г.,
29,05 лева – възнаграждение за дялово разпределение на топлинната енергия за
периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г. и 5,25 лева – обезщетение за забава върху сумата
29,05 лева за периода от 01.07.2018 г. до 18.05.2021 г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното им изплащане.
3. Ответникът Д. ЛЮБ. ХР. чрез назначения му на основание чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител – адв. В.В. оспорва предявените искове. Оспорва твърдението на
ищеца, че между тях е било налице валидно облигационно правоотношение по договор
за доставка на топлинна енергия в процесния имот през заявения период. Твърди, че по
делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че е собственик или
титуляр на вещно право на ползване на апартамента. Оспорва, че сградата, в която се
намира последният, е присъединена към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение. Заявява, че не ползвал топлинна енергия за процесния
период, евентуално, че стойността й не е в претендирания размер. Прави възражение,
че част от заявените вземания са погасени по давност с изтичане на тригодишен
давностен срок.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно доказване:
наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на
топлинна енергия, по силата на което се е задължил да достави на ответника топлинна
енергия, а последният е поел задължение да я получи и да заплати стойността й; както
и обстоятелството, че през процесния период е доставил топлинна енергия на
твърдяната стойност.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава
върху стойността на топлинната енергия ищецът следва да установи, че главното
задължение е възникнало, датата на която ответникът е следвало да го изпълни, както и
размера на лихвата за претендирания период.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за главница и лихва за дялово разпределение на топлинната
енергия в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е поел задължение да му
заплаща възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
договорения размер на възнаграждението, че в рамките на процесния период
действително е извършвано дялово разпределение на топлинната енергия, стойността
2
на възнаграждението за действително извършената услуга, както и датата, на която
възнаграждението е следвало да бъде изплатено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис” ЕООД най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи посочените в исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи оригинал на Заповед РД-41-801/ 1986 г.,
удостоверение от СДВР, удостоверение от Столична община, Район Възраждане
относно идентичност на адрес, протокол от общо събрание от 28.06.2001 г. и договор
от 02.10.2001 г., като го предупреждава, че в противен случай преписите от тях,
приложени към исковата молба, ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба. Определя депозит в размер на 280 лева, които да се внесат от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на
сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, който да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по въпрос № 1, формулиран в
исковата молба. Определя депозит в размер на 180 лева, които да се внесат от ищеца
по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонев Бонев, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 32080/ 2021 г., по описа на СРС, 51 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза по останалите въпроси, формулирани в исковата молба, тъй
като не е необходима за правилното решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца на
основание чл. 190 ГПК да представи справка за всички постъпили плащания за
процесния абонатен номер за периода след 01.05.2018 г., тъй като по реда на чл. 190
ГПК страната може да бъде задължена да представи намиращ се в нея документ, а не
да съставя такъв за нуждите на процеса, а освен това изисканата справка не е
необходима за решаване на делото.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4