Р Е Ш Е Н И Е №260911
гр. Пловдив, 15.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. с., в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Съдия:Атанаска Букорещлиева
при участието на секретаря Диана Плачкова, като разгледа докладваното гражданско дело №239/2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по искова молба, подадена от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/, с адрес за призоваване- гр. Пловдив, бул.”Санкт Петербург” №67, ет.4, против А.А.Л., с адрес-***, К.П.Л., с адрес-***, Х.Г.К., с адрес-***, и против Л.С.Г., с адрес-***, с която са предявени искове по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./- за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 388 122,33 лв., както следва:
-от А.А.Л., на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./:
1. Лек автомобил, марка Мазда, модел М
3 И, per. № ***, собственост на А.А.Л., ЕГН **********,
с пазарна
оценка 13 000 лв.;
2. Сумата в размер на 2 400
лв., вноски
по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита на *** в ***,
с титуляр А.А.Л. ;
3. Сумата в размер на 35 908
лв., внесена
по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на *** в ***, с титуляр А.А.Л.;
4. Сумата
в размер на 5 850,01 лв., внесена по разплащателна сметка в щатски
долара с IBAN ***, открита на *** в ***,
с титуляр А.А.Л.;
5. Сумата в размер на 11 475 лв., внесена по сметка IBAN ***, кредитна карта,
открита на *** в ***, с титуляр А.А.Л.;
6. Сумата
в размер на 25 288,94 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита на *** в ***, " с титуляр А.А.Л.;
7. Сумата в размер на 9 759,59 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка в евро, IBAN ***,
открита
на *** в ***, с титуляр А.Л.;
8. Общата сума в размер на 19 437,55 лв., получена от А.А.Л.
чрез системата за бързи разплащания Western
Union към *** от трети лица;
9. Сумата в размер на 1 550,27 лв., изпратена от С. С.
чрез фирма „***“ ЕООД на А.А.Л.;
10. Общата сума в размер на 22 446,60 лв., получена от А.А.Л.
чрез системата за бързи
разплащания Money Gram към *** от трети
лица;
11. Общата
сума в размер на 46 362 лв., получена от А.А.Л. чрез системата за бързи разплащания Money Gram към *** от трети лица;
12. Сумата в размер на 8 916 лв., получена от А.А.Л. чрез системата
за бързи разплащания Money
Gram към *** от трето лице;
- на основание
чл.72 вр. с чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62
от ЗОПДНПИ /отм./от А.А.Л.:
1. Сума в размер на 24 900 лв., получена при продажбата по
пазарна стойност на лек автомобил, марка Мерцедес, модел ЦЛК 200, рег.№***,
дата на първа регистрация 10.03.1999г.;
2. Сума
в размер на 1 798,53 лв., представляваща разлика между получена при продажбата по пазарна
стойност на лек автомобил, марка Фолксваген, модел Голф, рег.№ ***, дата на
първа регистрация 22.05.2002 г., и вложената сума в покупка на последващ лек автомобил, марка Мазда, модел
3, per. № ***, дата на първа регистрация 01.01.2007г.;
3.
Сумата в размер на 30 000 лв., получена при продажбата по
пазарна стойност на лек автомобил, марка Хонда, модел Сивик, per. № ***, дата на първа регистрация 26.05.2006г.;
4. Сума
в размер на 24 000 лв., представляваща
разлика между получена при продажбата по пазарна
стойност на лек автомобил, марка Хонда, модел ЦРВ, per. № ***, дата на първа
регистрация 10.10.2007г. и вложената сума в покупка на последващ лек
автомобил, марка Мицубиши, модел Паджеро, per. № ***, дата на първа
регистрация 22.04.1993г.;
5. Сума
в размер на 12 000 лв., получена
при продажбата по пазарна стойност на лек автомобил, марка Мазда, модел 3, per. № ***, дата на първа
регистрация 01.01.2007г.;
6. Сума
в размер на 2 000 лв., получена при продажбата по пазарна стойност на лек автомобил, марка Голф, модел IV,
рег.№ ***, дата на първа
регистрация 02.03.2000г.;
7. Сумата в размер на 2 000 лв., получена при продажбата по пазарна стойност на лек автомобил,
марка Сузуки, модел Витара 1.6 И, рег.№ ***, дата на първа регистрация
07.01.1992г.;
- от Л.С.Г., ЕГН **********,
на основание чл.64, т.1 във вр. с чл.63, ал.2,
т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./:
Сумата в размер
на 90 172,84лв., преведени от разплащателна сметка в щатски долара IBAN ***, открита на *** в ***, с титуляр А.А.Л. ;
- от К.П.Л., ЕГН **********,
на основание чл. 64, т.1 във вр. с чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ
/отм./:
Сумата в размер
на 390лв.,
изпратена
от А.А.Л. чрез системата за бързи разплащания Western Union към ***;
-от Х.Г.К., ЕГН **********,
на основание чл. 64,т.1 във вр. с чл.63,ал.2,т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ:/ отм./
Сумата в размер на 275лв., изпратена от А.А.Л. чрез системата за бързи разплащания Western Union към ***.
Твърди се в исковата молба, че с
решение № ***2015г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ - *** уведомление от ОП- *** с вх.№ ***2013г. за привличане в качеството
на обвиняеми по ДП №348/ 2013г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР ***
лицата А.А.Л., С. Х. С., К. Т. Т. и В. В. К. за извършено престъпление по
чл.249, ал.3, пр.1 и 3, ал.4 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК. С
постановление от 24.10.2013г. А.Л. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.
246, ал.3 от НК- затова
че на *** в гр. *** е пазил и укривал предмети и оръдия, за които е знаел, че
са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т.3 НК, както и за престъпление
по чл. 249, ал. 4 във вр. ал. 3 от НК- затова че на *** в гр. *** е съхранявал
информация за съдържанието на платежни инструменти /за номерата на банкови карти/,
които престъпления
попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 17 от ЗОПДНПИ /отм./. По повод
постъпилото уведомление, с
протокол № ***2013г. е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на ответника Л., като периодът на същата е
продължен до *** г. В хода на проверката е установено, че проверяваното лице не участва в
управлението и собствеността на търговски дружества и ЕТ. Констатирано е, че в
проверявания период ***2003г.-***2013г.
същото има регистрирани следните МПС: лек
автомобил- Мерцедес, модел ЦЛК 200, рег.№ ***, дата
на първа регистрация 10.03.1999г., придобит по митническа декларация
№3000/4-2068 от *** г.; лек автомобил, марка Фолксваген, модел Голф,
рег.№ ***, дата на първа регистрация 22.05.2002 г., придобит с договор от ***
г.; лек автомобил, марка Хонда, модел Сивик, peг. № ***, дата на първа
регистрация 26.05.2006г.; лек автомобил, марка Хонда, модел ЦРВ, peг. № ***, придобит на ***г.; лек автомобил, марка
Мицубиши, модел Паджеро, peг. № ***, придобит с договор от *** г., за сумата от 2 000 евро,
равняващи се на 3 900 лв. , бракуван на 14.02.2013г.; лек автомобил, марка
Мазда, модел 3, peг. № ***, внесен в страната по
митническа декларация от ***2009г.; лек автомобил, марка Голф, модел IV, рег.№ ***, придобит с договор от
***г. и фактура към него за сумата от 920лв.; лек автомобил, марка Сузуки, модел Витара 1.6 И, рег.№ ***, дата на първа
регистрация 07.01.1992г., придобит с договор на ***2013г. за сумата от 300лв. В
исковата молба са посочени пазарните оценки на описаните МПС, впоследствие
отчуждени, към датата на придобиване и към момента на продажбата им, като е
направен извод, че не са установени законни източници на средства за
придобиването им. По отношение лек автомобил марка Мазда, модел М 3 И, peг. № ***, е посочено, че
същият внесен в страната по митническа декларация на ***2009г., придобит е за
сумата от 4 000 канадски долара, като към момента пазарната му оценка е
13 000 лв., и доколкото не са установени законни източници за
придобиването му се иска отнемането на процесния автомобил в полза на
държавата. Твърди се от ищеца, че
в хода на проверката е изискана данъчна и осигурителна информация, касаеща ответника Л., при което е установено, че
проверяваното лице няма подадени ГДД и няма подавани данни за осигурителна информация
за същото. Освен това, след разкриване на банкова тайна, са установени
посочените наличности по разплащателни сметки с титуляр А.Л., открити в ***, ***, ***, описано е движението по последните и съотв.
са конкретизирани направените вноски на парични суми по тези сметки, по
отношение на които не е установен законен източник на средства за придобиването
им. В хода на проверката е получена информация за парични преводи, изпратени и
получени от проверяваното лице, чрез системата за бързи парични преводи Money Gram и Western Union, като същата е
отразена на стр. 8 и 9 от делото. Събрани са данни и за пътувания на ответника
от страната за периода на проверката, платените от него публичноправни
задължения, установени са средства за издръжка на домакинството му. При направения икономически анализ на всички събрани
данни е констатирано, че ответникът има нетен доход в проверявания период -
отрицателен в размер на 45 487,73 лв., а придобитото от него имущество възлиза
на 448 442,50 лв. т.е. явява се несъответствие в размер на 493 930,23 лв.
Изпратени са писма от ТД на КОНПИ- *** до проверяваното лице и третите лица- К.,
Г. и Л. за представяне на декларации по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В указания
срок е постъпило възражение от пълномощника на ответника Л., а декларации от
третите лица не са постъпили. Твърди се, че в случая са налице предвидените в
ЗОПДНПИ/отм./ предпоставки за отнемане на имуществото, описано в исковата
молба- установено е значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице по см. на чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./във вр. с пар.1,т.7 от ДР на с.з.
и последното е привлечено в качеството на обвиняем за престъпление, попадащо в
обхвата на чл.22, ал.1, т.17 от ЗОПДНПИ /отм./.
По отношение на претендираните за отнемане
суми от ответниците К., Г. и Л., в уточняваща молба от 11.02.2016г. е посочено, че установените банкови
преводи и преминалите в патримониума на третите физически лица парични средства /описани на стр.5 и 7 от исковата
молба/, осъществяват
фактическия състав на договор за дарение- чл.225 ЗЗД т.е. налице е едностранно и безвъзмездно прехвърляне на
парични средства от дарителя- А.Л. на дарените- К., Г. и Л., като конкретните сделки са
сключени на датите на извършване на преводите, а размерът на дарените суми е
размерът на извършените преводи. С допълнителна уточняваща молба от
26.02.2016г., във
връзка с претенцията за отнемане на сума от 90 182,84 лв. от Л.Г., е изложено, че от банкова сметка *** *** ***, открита на 20.12.2007 г., с титуляр А. Л., последният е превел по банков път на Л.Г.
следните суми: на 09.04.2008г.- сумата от 12 500 щатски долара, равняващи се на
15 546,12лв. /при курс на БНБ за деня-1,24369/; на
10.04.2008г.- сумата от 12 500 щ.д., равняващи се на 15 400,25лв. /при курс на
БНБ за деня - 1,23202/; на 17.04.2008г. сумата от 12 000 щ.д., равняващи се на
14 787 лв. /при курс на БНБ за деня- 1,23225/;на 08.05.2008 г. сумата от 17 000
щ.д., равняващи се на 21 664,97лв. /при курс на БНБ за деня - 1,27441/; на
09.05.2008г. сумата от 18 000 щ.д., равняващи се на 22 774,50лв. /при курс на БНБ за деня
1,26525/ т.е. преведените на Л.Г. суми са в общ размер на 72 000 щ.д.,
равняващи се на 90 172,84 лв. Като твърди, че в случая са
налице договори за дарение, сключени между ответниците Л. и Г. на датите на
извършване на преводите, ищецът
счита, че сумите, предмет на тези безвъзмездни сделки, подлежат на отнемане в
полза на държавата на основание чл. 64, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./.
С оглед изложените факти и обстоятелства, се иска да се постанови
решение, с което да се отнеме от ответниците в полза на държавата
горепосоченото имущество на обща стойност 388 122,33 лв. Съображения по спора са развити и писмена
защита на процесуалния представител на ищцовата комисия- инсп. В.П..
От ответника А.А.Л., чрез пълномощника му адвокат Ш., в срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба,
с който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се
твърденията на ищеца, че посоченото имущество е незаконно придобито от
проверяваното лице и че не е установен законен източник на придобиването му.
Заявява се, че извършената от КОНПИ проверка не е пълна и всестранна, а
направените констатации и изградените въз основа на тях изводи от ищеца са в
нарушение на ЗОПДНПИ /отм./. Предвид установеното, че ответникът в проверявания период е пребивавал постоянно извън
пределите на страната /до
12.12.2004г./- на
територията на ***, е
следвало да се поискат от Комисията по линия на международния обмен на
информация сведения за придобитите от същия доходи по см. на пар. 1, т.4 от
ДР на ЗОПДНПИ /отм./ на територията на държавата, на която е пребивавал. Твърди
се, че по време на престоя си в ***
ответникът е получавал възнаграждения за извършени от него услуги с личен труд,
които ежегодно е декларирал пред ***
приходна администрация. Наред с това е разполагал с парични средства,
предоставени му от банки под формата на различни по вид банкови кредити- разрешен овърдрафт по кредитни карти, потребителски и целеви заеми
за придобиването на конкретно имущество, за реновиране и обзавеждане на жилище
и др. Непосредствено преди да се завърне в страната, ответникът изтеглил от банковите си сметки почти всички парични
средства, част от тях взел със себе си, а останалите- оставил на съхранение при приятели, които по-късно ги превели по
посочени от него лични банкови сметки, както и закупувал *** в ***. По отношение на постъпили по банковите му сметки суми от
трети лица /С., Б., К. и др. в периода 2006г.-2008г./, ответникът твърди, че те
представляват изплатени възнаграждения за положен от него труд по граждански и
трудови договори. Не се оспорва от същия обстоятелството, че през 2008г. е
превел по сметка на Л.Г. сочените парични средства. Твърди се обаче, че
основанието за превода на тези суми по сметката на третото лице е- превод на парични средства, с които същия да придобие ***, които да бъдат продадени на територията на ***, а произходът на паричните средства е- спестявания от престоя му
в *** и получени суми от трети лица под формата на заеми или
аванси за закупуването на ***.
Признава се от ответника и твърдяното от ищеца, че е придобил няколко *** от внос от *** и ***, които впоследствие е продал в ***. Посочено е, че за да се постигне конкурентна цена, в повечето
случаи за придобиването на тези *** на
територията на *** се участва в явен търг, организиран от съответните
търговски дружества- продавачи. Предвид факта, че г-н Г. постоянно пребивавал
на територията на ***, то паричните средства за участието в търговете били
превеждани по негова лична сметка, като по този
начин се гарантирало заплащането на задатъка за участието му в търга и
спазването на процедурата за допускането му като участник, както и последващото
заплащане на ***, по
отношение на които същият е бил
обявен за купувач. Твърди
се от ответника, че
преводите, направени от него през април и май 2008г., били предназначени именно за придобиването на ***, които след това да бъдат реализирани на *** пазар със съответната печалба. Тъй като в проведените търгове Л.Г.
не бил обявен за купувач на автомобилите, за които се били договорили, той закупил други *** и
платил за тях с преведените му парични средства. Това наложило по-късно сумите
да бъдат връщани на ответника, посредством предаването им на трети лица, които ги изпращали на
него чрез преводи по посочена банкова сметка *** „Уестърн юнион” и МъниГрам”/в
периода след 2010г./. В
отговора се оспорва твърдяното от ищеца, че тези суми следва да се приемат като
дарение в полза на третите лица. Ответникът заявява, че никога не е имал волята
едностранно и безвъзмездно да прехвърля парични средства в полза на сочените
трети лица. По отношение на наредената сума на З. Г. се твърди, че същата съставлява заем, който впоследствие е бил възстановен на
ответника, видно от движението по цитираната банкова сметка. Изложени са в отговора доводи, че
неправилно са определени по размер разходите на физическото лице, тъй като при
изчисленията им са взети предвид единствено и само направените от него вноски по
банковите му сметки, без да
бъдат съобразени сумите,
изтеглени от него в брой, както и
дали тези суми не участват при извършването на последващи вноски. Не е бил изследван и отчетен факта, че по време на престоя му в *** е
изпращал получени от него доходи по сметка на свои близки и роднини.
Неправилно, според ответника, е определен и размера на разходите за задгранични
пътувания. Допуснати са били грешки и при пресмятанията, които са довели до
завишаване на сумите, за които се твърди, че съставляват разходи за придобиване на имущество. В отговора са
заявени конкретни твърдения, обосноваващи установеност на средствата за придобиване на
имуществото, предмет на искането за отнемане. Посочено е още, че в
обстоятелствената част на исковата молба липсват каквито и да е доводи и
обстоятелства, на които следва да се основава твърдението, че резултатите от
извършената проверка по реда на чл. 27, 28 и 29
от ЗОПДНПИ /отм./ налагат обосновано предположение, че проверяваното лице притежава незаконно придобито имущество. По изложените в отговора подробни съображения се иска да се
отхвърли предявения иск, като неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
отговор от ответника Л.С.Г., чрез назначения му особен представител- адвокат Н.К.,
с който се оспорва предявения иск както по основание, така и по размер.
Поддържа се, че е недоказано твърдението на ищеца, че посоченото имущество е
незаконно придобито и поради това същото следва да бъде отнето. Направените в
тази връзка изводи почиват само и единствено на информация, постъпила от
административни органи и обслужващи банки, като не са зачетени възможностите на
ответника Л. за получени други приходи, извън посочените регистрирани такива,
не са отчетени и изследвани и всички други обстоятелства от значение за
изясняване на произхода на имуществото му, начините на придобиването и
преобразуването му. Освен това Комисията не е изследвала какви доходи Л. е
реализирал в периода на пребиваването му в чужбина и то от законни източници,
като напр.- възнаграждения за труд и средства от евентуално предоставени му
парични кредити. Оспорват се твърденията на ищеца, че извършените преводи по
сметки на Л.Г. на обща стойност от 72 000 щ.д. -90 172,84 лв. са дарения,
направени от ответника Л. на ответника Г., и попадат под нормата на чл.64, ал.1
от ЗОПДНПИ /отм./.
От назначения особен представител на ответницата Х.К.- адвокат Н.П. е
подаден отговор на исковата молба, с който е изразено становище за
неоснователност на предявения иск. Поддържа се, че не са налице обстоятелства,
обуславящи отнемане на посоченото имущество. Твърди се, че няма данни претендираната
сума да е получена от ответницата К., нито същата да е предоставена
безвъзмездно от А.Л..
В законоустановения срок по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от
ответника К.Л.. В съдебно заседание, проведено на 30.09.2020г., същият е
заявил, че ответникът Л. му е изпратил 150 евро на заем, за да се прибере от ***,
след което той му върнал сумата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, намира следното:
По делото не е спорно, че с постановление от ***2013г. ответникът А.А.Л. е привлечен в качеството на обвиняем по образуваното досъдебно производство №348/2013г. по описа на
сектор „ПИП“ при ОД на МВР- *** за престъпление по чл. 246, ал.3 от НК, както
и за престъпление по чл. 249, ал. 4 вр. ал. 3 от НК, които
попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 17 от ЗОПДНПИ/отм./.
Въз основа на
постъпило уведомление от ОП-*** за
привличането на Л. в процесуалното качество на обвиняем по горепосоченото
досъдебно производство, с протокол №*** /***2013г. е започнала проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото му, обхващаща периода 13.11.2003г.-13.11.2013г. Вследствие на събраната информация и извършен
икономически анализ по години по следните параметри: доходи, приходи или
източници на финансиране, обичайни и извънредни разходи, нетен доход и
имущество е констатирано значително
несъответствие в имуществото, възлизащо на 493 930,23лв. Признати
са доходи, приходи и източници на финансиране в размер на 1 920 лв.,
извършените обичайни и извънредни разходи са определени в размер на
47 407,73 лв., при което е установен отрицателен нетен доход-
45 487,73лв. Същевременно, придобитото имущество от Л. в проверявания
период, формирано от разходите за придобиване на МПС, получени суми от трети
лица, наредени суми към трети лица, направени вноски по банкови сметки и
декларирани парични суми, е изчислено на 448 442,50 лв. С решение №***/***2015г.
на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на
гореописаното имущество.
На проверяваното лице е предоставена възможност да представи декларация
по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./, както и му е указано да се запознае с материалите
по образуваното производство. В рамките на определения срок, продължен по повод
молба на ответника, декларация не е представена, на ***2015г. е депозирано от
ответника Л., чрез упълномощения адвокат Ш.,
възражение съгл. чл.60, ал.2 от с.з., в което е посочено, че до
12.12.2004г. Л. е пребивавал постоянно в ***, където е работил по граждански и
трудови договори и е получавал възнаграждения по тях; че има отпуснати
потребителски и целеви кредити; че е купувал ***, които продавал в ***, и в
тази връзка е изпращал парични средства на Г., който е участвал в търгове; че
получените по банковите му сметки пари са част от доходите му в ***.
Не е формиран спор между страните и се установява от представените с
исковата молба писмени доказателства, съдържащи и данните от извършени
множество справки в хода на проверката, че ответникът Л. не е в брак, има дъщеря Г. А. Л. с ЕГН **********,
чиято майка е Л. Г. ***; в проверявания период не е придобил недвижими имоти;
не е участвал в управлението на търговски дружества; придобил е описаните
моторни превозни средства и съотв. се е разпоредил с тях, с изключение на лек
автомобил „Мазда” рег.№***; по отношение на Л. няма данни за подадени ГДД и за
осигурителна информация; същият е титуляр на разплащателни банкови сметки в
лева и чужда валута, както следва: разплащателна сметка в лева
IBAN ***, открита на 20.12. 2007г.
в *** и закрита на 20.01.2012г.;
разплащателна сметка в щатски долара IBAN ***, открита на 20.12.2007г. в ***; разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на
23.01.2008г. в ***, с остатък към датата на извлечението- 1 354,48лв.;
разплащателна сметка в щатски долара с IBAN ***, открита на
07.02.2012г. в ***, със салдо -32,97 щ.д. или 49 лв.; разплащателни сметки с IBAN ***, открита на 20.12.2007г., и IBAN ***, открита на
20.01.2012г., по които няма движение; сметка IBAN ***, кредитна карта, открита на 04.04.2006г. в ***;
разплащателна сметка в евро IBAN ***,
открита
на 28.03.2007г. в *** и закрита на 11.02.2011г. Не се спори и по отношение на извършени преводи на парични
суми по банкови сметки от ответника към трети лица и обратно.
В подкрепа на доводите, развити във възражението по чл.60, ал.2 ЗОПДНП
/отм./, които се поддържат и в отговора на исковата молба, ответникът Л. е
представил и са приети като доказателства по делото годишни данъчни декларации,
подадени пред *** приходна администрация за финансовите 2001г., 2002г., 2003г.
и 2004г., извлечение от банкова сметка *** Л. в ***, отразяваща движението на
паричните средства по нея в периода м.май 2004г.-м. декември 2004г.
С оглед установяване твърденията на ответника за получавани доходи от
работа в чужбина и основанието за преводите по сметки на трети лица, както и от
други лица по негови банкови сметки, са ангажирани
и гласни доказателства посредством показанията на свидетелите Г. С. Н. и С. Х.
С..
Свидетелят Н. излага, че познава ответника Л. от повече от 20 години, в
периода 2001г.- 2004г. А. живеел и работел в ***, получавал добри доходи от
работата си в ***. В края на 2004г. се прибрал в страната, част от
спестяванията си взел със себе си и започнал да се занимава с *** на *** от ***
и ***. Работел съвместно със С. С. и Л.Г., които участвали в търгове за ***,
закупували ги на по-ниски цени, след това ги изпращали на Л., за да ги продава.
Свидетелят сочи, че за една от покупките Л. изпратил Г. пари, но последният не
спечелил търга и после възникнал проблем с връщането на сумата.
Свидетелят С. заявява, че в периода от 2001г. до края на 2004г. с
ответника Л. пребивавали заедно в ***. А. работел в ***- в *** фирма и
получавал добри доходи от около ***- *** *** месечно. Докато живеел в ***,
изпращал средства на родителите си, свидетелят лично е превеждал част от
парите, които А. му оставил, след като се прибрал в страната през 2004г., тъй като
не могъл да вземе всички със себе си. С част от оставените му от ответника пари
свидетелят закупил няколко *** от *** / ***, закупен през 2005-2006г., и две ***-
„***” и „***/, които регистрирал на негово име и изпратил в ***. Свидетелят
посочва, че познава и Л.Г., който по това време живеел в ***. С Г. и Л. имали
съвместна дейност- закупували ***/с лични средства от работата си в чужбина/, които
после ремонтирали, продавали и си разделяли печалбата. За част от ***, които
трябвало да се купят от *** и да се продадат в страната, Л. им изпратил пари по
банков път, Г. участвал в търг за закупуване на ***, но не го спечелил и
по-късно върнал сумата на А. по „Уестърн юнион” или „МъниГрам”.
Свидетелят заявява още, че е получавал пари от Г., които трябвало да предаде на
Л., сестрата на Г. също изпращала пари на ответника.
По делото е допусната САТЕ, с вещо лице
инж. П.П., която е определила пазарна стойност на процесните МПС, към датата на
придобиване и датата на отчуждаване, по метода на пазарните аналози,
използвайки пазарни предложения за съответните автомобили в печатни издания
„Автопазар” и „Mobile”. Така, по отношение на лек автомобил, марка Мерцедес,
рег. №***, са определени следните стойности: 30 227 лв.- към 2005г. и
22 929 лв. към 2009г.; на лек автомобил, марка Фолксваген, модел Голф 4-
14 732 лв. към дата 25.07.2006г. и 9870лв.- към дата 03.07.2009г.; на лек автомобил, марка Фолксваген,
модел Голф, към 2011г.- 4 770 лв. и
към 2014г.- 4 134лв.; на лек автомобил, марка Хонда, модел Сивик, peг. № ***, към
19.01.2007г. -31 656лв. и към дата- 11.07.2007г.- 33 245лв.; на лек
автомобил, марка Хонда, модел ЦРВ, peг. № ***- 45 356 лв. към 31.01.2008г. и към датата на
продажбата- 31.03.2008г.- 44 316 лв.; на лек автомобил, марка Мазда, модел
М 3, произведен през 2007г., към 16.10.2009г.- 18 043 лв. и 13 683
лв.- към 07.10.2011г.; на лек автомобил, марка Мазда, модел М 3, произведен
през 2008г., съотв. 26 438 лв. и 7 694 лв.; на лек автомобил, марка
Сузуки, модел Витара 1.6 И, -2 555 лв. и съотв. 2 714 лв.; лек
автомобил, марка Мицубиши, модел Паджеро,към дата на придобиване- 4 777лв.
Допусната е и допълнителна САТЕ, с вещо
лице инж. В.С., за определяне средната пазарна цена на описаните в исковата
молба 9 бр. автомобили, след извършване на необходимите изследвания и проверки
при търговци, осъществяващи реални сделки по покупко-продажба на употребявани
автомобили. На база на материалите по делото, извършените проучвания и анализи,
в заключението, депозирано на 12.12.2017г., са определени следните стойности на
въпросните автомобили: за лек автомобил Мерцедес: 26 313 лв. - към 2005г.
и 22 710 лв. към 2009г.; за лек автомобил, марка Фолксваген, модел Голф 4-
13 961лв. към дата 25.07.2006г. и 8
773лв.- към дата 03.07.2009г.; за лек автомобил, марка Фолксваген, модел Голф, към 2011г.- 4 402 лв. и към 2014г.-
3813лв.; за лек автомобил, марка Хонда, модел Сивик, peг. № ***, към 19.01.2007г.-
29 558 лв. и към дата- 11.07.2007г.- 29 152лв.; за лек автомобил, марка
Хонда, модел ЦРВ, peг. № ***- 51 749 лв. към 31.01.2008г. и към датата на продажбата-
31.03.2008г.- 46 111 лв.; за лек автомобил, марка Мазда, модел М 3,
произведен през 2007г., към 16.10.2009г.- 17 659 лв. и 12 688 лв.- към
07.10.2011г.; за лек автомобил, марка Мазда, модел М 3, произведен през 2008г.,
съотв. 29127 лв. и 6470 лв.; за лек автомобил, марка Сузуки, модел Витара 1.6
И, -2 741 лв. и съотв. 2 723 лв.; за лек автомобил, марка Мицубиши,
модел Паджеро, бракуван, към дата на придобиване- 4985лв.
В хода на производството е назначена и ССЕ, с вещо лице В.Ш., което е
изготвило заключение в два основни варианта, като при I-вия вариант, са
съобразени данните от представените декларации на Л., според които, нетният
доход от работата му в *** за периода 2001-2004г. вкл. е 118 465 ***
долара, като от тази сума 52 380лв. са доход за периода 13.11.2003г.-31.12.2004г.;
изтеглените парични средства от банкова сметка *** ***, в периода м.
05.2004г.-м.12.2004г.; изтеглените по
години парични средства от банкови сметки на ответника в ***, *** и *** в
периода 2003г.-2013г., както и парични средства, изтеглени от Л. и получени от
трети лица, чрез системата за бързи разплащания. Размерът на изтеглените
парични средства в проверявания период от банкови сметки на Л. е
191 343,15лв., за същия период изтеглените парични средства от лични
сметки на ответника и чрез системата на бързи разплащания е 278 548,32лв.
Общо внесените от Л. парични средства в брой за проверявания период, вкл. по
лични сметки и чрез системата за бързи разплащания, са 150 711,38лв.
Вещото лице е съставило таблица за целия проверяван период, в която като приход
на ответника са включени- изтеглени парични средства от налични банкови сметки,
парични средства, изтеглени от родителите на ответника, изтеглени суми в брой
чрез система за бързи разплащания, внесени от трети лица, постъпления от продажба
на *** по договори за продажба и митнически декларации и определя общо
постъпления в размер на 369 676,87лв.
В таблица 7.1. е формиран размер на разходите на лицето-
226 625,32лв., като сбор от разходи за придобиване на МПС, вноски по
захранване на банкови сметки, внесени парични средства от Л. на каса в
системата за бързи разплащания, разходи за живот по НСИ, за платени данъци. При
съпоставка на установените приходи и разходи във вариант, при който се взема
предвид цената на придобиване на ***, отразена в приложените по делото
митнически декларации и договори за продажби, приходите превишават разходите на
ответника със сумата 103 051,55лв. Във втория разгледан вариант, при
съобразяване пазарната цена на процесните леки автомобили, към момента на
придобиване и респ. на продажбата им, определена в заключението на САТЕ на
вещото лице С., приходите за периода
13.11.2003г.-13.11.2013г. превишават разходите със сумата 82 435,68 лв.
Във варианта на заключението на ССЕ, изготвен по въпросите на ищеца, при
изчисляване нетния доход на ответника експертът е отчел установените доходи,
приходи или източници на финансиране в размер на 174 234 лв., като в т. ч.
е включил доходите от трудови правоотношения на Л. по данъчните декларации,
подадени пред *** агенция по приходите- 52 380 лв., получените парични
средства по продажба на ***-119 934 лв., а също и възстановени данъци в
размер на 1 920 лв. Общият размер на доходите е намален с размера на
обичайните и извънредни разходи- 44 754,81 лв. Размерът на придобитото
имущество е 277 162,40 лв., който е формиран от получени суми от трети
лица чрез системите за бързи разплащания, /87 205,17лв./, разходи за
придобиване на имущество-180 495 лв., общо внесени средства в брой-
146 212,55 лв., общо изтеглени парични средства от лични банкови сметки-
138 963,15 лв., преводи от ответника към трети лица-2 212,83 лв.
Според заключението, при съпоставка между придобитото имущество и определения
нетен доход се установява превишаване на размера на направените разходи над
размера на получените приходи със 147 683,21лв.
При така събраните доказателства и установени обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:
Според ЗОПДНПИ /отм. -чл. 62- 63/, по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество, а когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност, определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. Комисията образува производство по ЗОПДНПИ /отм./, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито /чл.21, ал.1/, а обосновано предположение е налице, когато се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице /чл.21, ал.2/, като имуществото се оценява по действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване /чл.69, ал.1-2 от ЗОПДНПИ/ и проверка се извършва в случаите, когато лицето е привлечено като обвиняем в престъпление по чл.22, ал.1, т.1-25 от ЗОПДНПИ/отм./, както и в случаите по чл.22, ал.2, т.1-5 и ал.3, т.1-3 от ЗОПДНПИ/отм./. Оборването на направеното обосновано предположение, установено от закона, се допуска във всички случаи, освен когато закон забранява това- чл.154, ал.2 от ГПК. При тази правна регламентация, релевантните за спора факти са: привличането на лицето като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ; наличието на обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито; значително несъответствие между притежаваното имущество и доходите на лицето. В тежест на ищеца, по арг. на чл.77, ал.4 ЗОПДНПИ /отм./, е да установи релевантните за производството факти- наличието на отрицателна разлика между приходите и разходите, както и обстоятелствата по чл. 77, ал.4, т. 1-6 от ЗОПДИПД/отм./. В тежест на ответника е оборване на обоснованото предположение за наличието на значително несъответствие в имуществото. За значително несъответствие, по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в пар. 1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, се счита само това несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 250 000 лв. /нормата е изменена с ДВ бр.103/2016г., като размерът на значителното несъответствие е намален на 150 000 лв./.
В конкретния случай е безспорно и се установи от приетото постановление за привличане на обвиняем от ***2013г. /л.43/, че е налице първата предпоставка, съдържаща се в чл.77, ал.4, т.2 ЗОПДНПИ /отм./- ответникът А.Л. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство №348/ 2013г., по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР ***, за престъпления по чл.246, ал.3 от НК и по чл.249, ал.4 вр. с ал. 3 от НК, които попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 17 от ЗОПДНПИ/отм./
Не се доказа обаче от събраните по делото доказателства същественото за
решаване на спора обстоятелство, а именно- да е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице, което е в основата на
обоснованото предположение за незаконност на придобитото имущество, съгласно
чл.21 от ЗОПДНПИ/отм./. От прието без възражения от страните заключение на ССЕ,
което е обективно и компетентно изготвено, се установи, че във всички
разгледани варианти от вещото лице не е налице
превишение на придобитото имущество над нетния доход на ответника,
възлизащо на 150 000 лева. Затова, дори да се възприеме заключението в частите,
в които експертът е изяснил отделните стойности на доходи, разходи и имущество
в поискания от ищеца вариант, то разликата между източниците на средства и
разходите за придобиване на активи е в размер на 147 683,21лв., при което
не доказва значително несъответствие между имуществото и нетния доход. За
проверявания период в доходите на ответника, възлизащи на 174 234лв. по
коментирания вариант на ССЕ, са включени: доходите от трудови правоотношения на
Л. и приравнени на тях по данъчните декларации, подадени пред *** агенция по
приходите- 52 380 лв., получените парични средства по продажба на *** -119 934
лв. и възстановени данъци- 1 920 лв. Съдът не споделя доводите на ищеца, развити
в писмената защита, че доходите на ответника /52 380лв./, отразени в
подадените данъчни декларации пред Агенция по приходите в ***, не следва да
бъдат съобразявани като приход, тъй като не са постъпили в страната. Липсата на
доказателства за законно внасяне на парите в Република България не рефлектира
върху извода дали е законен източникът на средства от труд, а би могла
евентуално да се свърже с данъчно нарушение. С представените по делото
декларации се доказва факта, че ответникът е работил и е получавал възнаграждение
в посочените в тях размери, при което няма основание въпросните суми да не се
третират като доход по см. на пар.1, т.4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./. Освен това, от
показанията на разпитаните свидетели Н. и С., също се установява, че
пребиваването на Л. в чужбина е свързано с полагането на труд. Доколкото в
производството по искане за отнемане на незаконно придобито имущество
проверяваното лице може да доказва получаването на доходи с всички допустими по
ГПК доказателствени средства, включително със свидетелски показания, то съдът
намира, че депозираните такива от двамата свидетели следва кредитират, като
достоверни и кореспондиращи с писмените доказателства. От тях се установява, че
до месец декември 2004г. ответникът е живял в ***, работил е *** и е получавал възнаграждение за труда
си, като вторият свидетел посочва, че реализираният месечен доход е бил в
размер на около ***-***. Наред с това, свидетелите потвърждават твърденията на
ответника, че последният е осъществявал и дейност по продажба на ***, като за
целта е превеждал суми, получени при работата му в ***, по сметка на Л.Г., с
които той да придобие ***, участвайки в търгове за ***. При тези данни, следва
да се приеме, че се опровергава тезата на ищеца основанието за превода на
посочените суми от банкови сметки на ответника да е сключен договор за дарение.
По отношение на доходите, представляващи получени парични средства от
продажбата на *** /по цени определени от САТЕ/, анализирани в заключението на
ССЕ, следва да се отбележи, че по делото не е имало спор досежно придобитите и
отчуждени от Л. в проверявания период ***, както и че единственото притежавано
от него имущество в края на периода е лекият автомобил марка Мазда, модел М 3 И, per. № ***, с посочена в исковата молба пазарна оценка 13 000 лв. Беше установено от представените писмени доказателства
и от показанията на свидетелите, че ответникът е разполагал с финансови
средства /получено възнаграждение за положен труд и изтеглена сума от банкова
сметка ***/ за закупуване на процесните автомобили. Според заключението на АТЕ,
с вещо лице С., което съдът възприема изцяло, като професионално изготвено и
неоспорено от страните, опреде-лената съобразно чл.69
ЗОПДНПИ /отм./ правнорелевантна пазарна стойност на отчуждените движими
вещи възлиза на 119 934 лв., при което същата следва да се включи в
приходите на ответника.
Като доход за проверявания период е включена още и сумата 1 920 лв.,
постъпила по сметка на Л. в *** през 2008г., за която не е спорно, че
представлява общ размер на възстановен акциз и ДДС.
Разходите за имущество, отразени в таблица 21 от заключението на ССЕ,
са в общ размер на 277 162,40лв., формиран от получени суми от трети лица
чрез системите за бързи разплащания, разходите за придобиване на имущество,
общо внесени средства в брой в банкови сметки, изтеглени парични средства от
лични банкови сметки, преводи от ответника към трети лица.
Установеният нетен доход за проверявания период /оставащия разполагаем
доход след приспадане на извършените обичайни и извънредни разходи, изчислен
като разлика между общата сума на приходите и общата сума на разходите/ е
129 479лв. При тези данни експертът е посочил, че превишението на
стойността на имуществото над нетния доход се равнява на 147 683,21лв.
Това е и размерът на несъответствието между нетния доход на ответника и
придобитото имущество, но доколкото това несъответствие е по-малка величина от
размера, посочен в разпоредбата на пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, т. е. не
представлява значително такова по легалната дефиниция на закона, то законоустановеното
предположение за незаконност на имуществото не може да бъде обосновано,
следователно, не е налице основание за отнемане на имущество.
Изложеното налага извод за липса на предпоставките, обуславящи
основателност на исковата претенция, поради което същата следва да се отхвърли в
т.ч. и спрямо ответниците Л., К. и Г., по отношение на които се установи, че не
са изпълнени изискванията на чл. 64, т.1 вр. с 62 и 63 ЗОПДНПИ.
Наред с горното, следва да се посочи и че по отношение на частта на
заявената претенция, касаеща отнемане на суми, които са били внесени по разплащателни сметки в различни банки, на суми,
внесени от трети лица, както и на суми, получени чрез системи за бързи разплащания, е налице и друго основание за отхвърлянето й. На отнемане по реда на ЗОПДНПИ /отм./
подлежи налично в края на изследвания период имущество, което съществува в
патримониума на проверяваното лице или свързаните с него лица -чл.62 и чл.63
ЗОПДНПИ /отм./ т.е. предмет на отнемане
е само наличното имущество и заместващите го облаги, когато то е прехвърлено.
Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но
неналични при завеждане на исковата претенция не може да се търси.
При този
изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника А.Л. направените по делото разноски, които възлизат в
общ размер на 2300 лв. /800 лв.- депозит за САТЕ, 1000 лв.- заплатено
адвокатско възнаграждение и 500 лв.-първоначален депозит за ССЕ/.
Доколкото от данните по делото се установява, че с определение от съдебното заседание, проведено на 26.05.2021г., е указано сумата от 300 лв., представляваща част от завишения хонорар за работа на вещото лице Ш., да се плати от ответника Л. в едноседмичен срок от датата на заседанието, което не е сторено, то на основание чл.77 от ГПК следва дължащата страна да се осъди да заплати горепосочената сума на вещото лице.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, КПКОНПИ следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Пловдивския окръжен съд сумата 15 524,89 лв.- дължимата държавна такса върху цената на предявения иск.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/, с посочен адрес за призоваване- гр. Пловдив, бул. ”Санкт Петербург” №67, ет.4, против А.А.Л., ЕГН **********,***, К.П.Л., ЕГН **********, с адрес-***, Х.Г.К., ЕГН **********, с адрес-***, и против Л.С.Г., ЕГН **********, с адрес-***, искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 388 122,33 лв., както следва:
-от А.А.Л., на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./:
1. Лек автомобил, марка Мазда, модел М
3 И, peг. № ***, собственост на
А.А.Л., ЕГН **********, с пазарна оценка 13 000 лв.;
2. Сумата в размер на 2 400
лв., вноски
по разплащателна сметка в лева IBAN ***, открита на
20.12.2007г. в ***, с титуляр А.А.Л. ;
3. Сумата в размер на 35 908
лв., внесена
по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 23.01.2008г. в ***, с титуляр А.А.Л.;
4. Сумата
в размер на 5 850,01 лв., внесена по разплащателна сметка в ***
долара с IBAN ***, открита на
07.02.2012г. в ***, с титуляр А.А.Л.;
5. Сумата в размер на 11 475 лв., внесена по сметка IBAN ***, кредитна карта,
открита на 04.04.2006г. в ***, с титуляр А.А.Л.;
6. Сумата
в размер на 25 288,94 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка в евро IBAN ***, открита на 28.03.2007г. в *** с титуляр А.А.Л.;
7. Сумата в размер на 9 759,59 лв., получена от трето лице по разплащателна сметка в евро, IBAN ***,
открита
на 01.12.2005г. в ***, с титуляр А.Л.;
8. Общата сума в размер
на 19 437,55 лв., получена от А.А.Л. чрез системата за бързи разплащания Western Union към *** от трети лица;
9. Сумата в размер на 1 550,27 лв., изпратена от С. С.
чрез фирма „***“ ЕООД на А.А.Л..
10. Общата сума в размер на 22 446,60 лв., получена от А.А.Л.
чрез системата за бързи
разплащания Money Gram към *** от трети
лица;
11. Общата
сума в размер на 46 362 лв., получена от А.А.Л. чрез системата за бързи разплащания Money Gram към *** от трети лица;
12. Сумата в размер на 8 916 лв., получена от А.А.Л. чрез системата
за бързи разплащания Money
Gram към *** от трето лице;
- на основание
чл.72 вр. с чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62
от ЗОПДНПИ /отм./от А.А.Л.:
1. Сума в размер на 24 900 лв., получена при продажбата по
пазарна стойност на лек автомобил, марка Мерцедес, модел ЦЛК 200, рег. №***,
дата на първа регистрация 10.03.1999г.;
2. Сума
в размер на 1 798,53 лв., представляваща разлика между получена при продажбата по пазарна
стойност на лек автомобил, марка Фолксваген, модел Голф, рег.№ ***, дата на
първа регистрация 22.05.2002 г., и вложената сума в покупка на последващ лек автомобил, марка Мазда, модел
3, peг. № ***, дата на първа
регистрация 01.01.2007г.;
3. Сумата в размер на 30 000
лв., получена
при продажбата по пазарна стойност на лек автомобил, марка Хонда, модел Сивик, per. № ***, дата на първа регистрация 26.05.2006г.;
4. Сума
в размер на 24 000 лв., представляваща
разлика между получена при продажбата по
пазарна стойност на лек автомобил, марка Хонда, модел ЦРВ, peг. № ***, дата на
първа регистрация 10.10.2007г. и
вложената сума в покупка на последващ лек автомобил, марка Мицубиши, модел
Паджеро, peг. № ***, дата на първа регистрация 22.04.1993г.;
5. Сума
в размер на 12 000 лв., получена
при продажбата по пазарна стойност на лек автомобил, марка Мазда, модел 3, peг. № ***, дата на първа регистрация 01.01.2007г.;
6. Сума
в размер на 2 000 лв., получена при продажбата по пазарна стойност на лек автомобил, марка Голф, модел IV,
рег.№ ***, дата на първа
регистрация 02.03.2000г.;
7. Сумата в размер на 2 000 лв., получена при продажбата по пазарна стойност на лек автомобил,
марка Сузуки, модел Витара 1.6 И, рег.№ ***, дата на първа регистрация
07.01.1992г.;
- от Л.С.Г., ЕГН **********,
на основание чл.64, т.1 във вр. с чл.63, ал.2,
т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./:
Сумата в размер
на 90 172,84лв., преведени от разплащателна сметка в *** долара IBAN ***, открита на 20.12.2007г. в ***, с титуляр А.А.Л. .
- от К.П.Л., ЕГН **********,
на основание чл. 64, т.1 във вр. с чл.63, ал.2, т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ
/отм./:
Сумата в размер
на 390лв.,
изпратена
от А.А.Л. чрез системата за бързи разплащания Western Union към ***.
-от Х.Г.К., ЕГН **********,
на основание чл. 64,т.1 във вр. с чл.63,ал.2,т.1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ:/ отм./
Сумата в размер на 275лв., изпратена от А.А.Л. чрез системата за бързи разплащания Western Union към ***.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес за призоваване- гр. Пловдив,
бул.”Санкт Петербург” №67, ет.4, да заплати на А.А.Л., ЕГН **********, с адрес-***,
сумата от 2300 /две хиляди и триста/ лв.- разноски по делото.
ОСЪЖДА А.А.Л., ЕГН **********, с адрес-***, да заплати на вещото лице В.М.Ш., ЕГН **********, с адрес-***, сума в размер на 300 /триста/ лв., представляваща увеличен хонорар за работата й като вещо лице по гр. дело № 239/ 2016г., невнесен в определения от съда срок.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес за призоваване- гр. Пловдив, бул.”Санкт Петербург” №67, ет.4, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския окръжен съд, сумата 15 524,89 /петнадесет хиляди петстотин двадесет и четири лв. и осемдесет и девет ст./лв., представляваща дължимата държавна такса за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: