ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 179
гр. Пазарджик, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20235200900168 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.64 във вр. с чл.65 и сл. от ГПК във вр с чл.252 от ТЗ.
Образувано е по постъпила молба вх.№1167/09.12.2024г. от „Леми Строй “АД
гр.Пазарджик ,чрез адв.В.Г.а от САК с искане за възстановяване на пропуснат срок за
депозиране на въззивна жалба от страна,поради особени и непредвидени обстоятелства
,които не е могла да преодолее..Твърди,че съгласно пълномощно от „Леми Строй“ЕООД
,процесуални представители на дружеството са адв.И. Г. и адв.В. Г..Видно от самолетен
билет единият процесуален представител е пътувал в чужбина-адв.И. Г.,при което същият не
е могъл да спази срока за депозиране на въззивна жалба.Поради техническа невъзможност
да бъде отстранен достъпа до ел.и подпис ,предприели доепозирането на въззивна жалба
,чрез куриерска услуга на „Спиди“.Видно от представени с настоящата молба
доказателствна е,че саизпратени над 90 пратки по куриер на „спиди“.ДВа броя от пратките
са адресирани до РС Пазарджик ,при което моли да се приеме,че една от съдържащите се
пратки е и процесната въззивна жалба.След получаване на уведомление по телефона,че вРС
Пазарджик е постъпила процесната въззивна жалба,но е адресирана до Окръжен съд
Пазарджик,то за същата е отказано да бъде входирана.ПРи така развилата се
обстановка,моли да се приеме,че е налице непредвидено обстоятелство,което е
възпрепятствало спазването на срока за депозиране на въззивна жалба в законовия 14 дневен
срок.Моли да се възстанови срока за депозиране на въззивна жалба,която подава
едновременно с настоящата молба. Сочи доказателства-самолетен билет и справка СПИДИ.
С допълнителна уточнителна мола е утачнила,че е узнала за пропуснатия срок на дата
06.12.2024г. , а изпращането на жалбата е станало на дата 05.12.2024г. –последния ден от
срока.
В срока за отговор е постъпил такъв от „Локосте Хоридей“ЕООД ,чрез адв.С.М. от
ПАК.Счита,че депозираната молба за възстановяване на срок за подаване на въззивна жалба
е основателна по изложени в нея съображения.Моли да се възстанови искания срок и се
1
продължат съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.
В срока за отговор е постъпил такъв от „Перфект-Авто-2010“ЕООД гр.Велинград,чрез
адв.И.И. от САК .Счита,че същата е неоснователна по изложени в отговора
съображения.Молисъщата да бъде оставена без уважение.Сочи доказателства и прави
доказателствени искания.
В съдебно заседание молителят,чрез процесуалния си пълномощник адв.Г. подържа
молбата за възстановяване на срока по съображения изложен в представено по делото
писмено становище,като моли същата да бъде уважена.Предоставя превод на самолетен
билет от 04.12.2024г. с №*********.
Ответника по молбата „Лакосте Холидей“ЕООД р.пр. не изпращат представител.Не
сочат доказателства.
Ответника по молбата „Перфект-авто-2010“ЕООД ,чрез адв.И.И. от САК оспорва
подадената молба за възстановяване на срока по съображения изложени в подадено от тяхна
страна становище. Сочи доказателства.
Пазарджишкият Окръжен съд,като обсъди становището на страните и събраните по
делото доказателства намира следното.
Молбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните съображения.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК единственото основание, при което е възможно пропуснат
срок да бъде възстановен е наличието на особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее. Доказателствената тежест за установяването им е върху
страната, която твърди наличието им.
Съгласно установената практика, доколкото с възстановяването на срока, се преодолява
установена от закона преклузия, за особени непредвидени обстоятелства се считат такива
събития, които са възникнали внезапно - природни бедствия, прекъсване на пътищата
(когато се преценяват възможности за явяване на страна по делото в съда) и съобщенията,
внезапно тежко заболяване и пр. причини, които не биха могли нито да бъдат предвидени
предварително, нито преодолени по волята на страната. . В случая не е установено наличие
на такива непредвидени обстоятелства, които да са възпрепятствали молителя да подаде
отговор на исковата молба в указания от съда срок.
От изложеното в подадената молба за възстановяване на пропуснат срок на „Леми
Строй“ЕООД и документите по делото се установи,че търговското дружество е имало двама
процесуални представители - адв. Г. и адв. Г.,което предполага,че дори единия процесуален
представите да се намира в бужбина ,то осъществяването на действия по депозиране на
възивна жалба е следвало да се осъществи от другия процесуален представител на
страната..В случая отсъствието на единия адвокат поради твърдяно пътуване в чужбина не
представлява извинителна причина за пропускане на срока за подаване на жалба,респ.
неговото възстановяване.В тази насока от представено копие на самолетен билет се
2
установи,че адв.Г. е следвало да лети извън пределите на РБългария на 04.12.2024г. или
само един ден преди изтичането на срока за подаване на въззивна жалба.В този смисъл адв.Г.
е разполагал с 12 дни преди датата на тпътуване ,за да изготви въззивна жалба и да я
депозира в съда,което може да се приеме за отговорно поведение,при положение ,че знае за
предстоящото пътуване в чужбина.
Относно твърденията за възникнал технически проблем с ел.подпис наведени от
процесуалния представител на молителя ,че системата ЕПЕП не е работила при подаване на
документите ,по делото не се представиха доказателства в тази насока, поради което
същите останаха недоказани.
В молбата се сочи, че са адресирали въззивна жалба срещу постановеното решение
чрез куриер СПИДИ, която обаче по погрешка била адресирана до Районен съд Пазарджик и
след пристигането и в Районен съд Пазарджик служител на съда, констатирайки
погрешното адресиране , отказал входиране на този документ. В тази насока от страна на
молителеля е приложена справка от СПИДИ с всички товарителници. От тази справка се
установява, че в същия ден са изпратени няколко десетки писма до различни съдилища, като
само 2 от тези товарителници са адресирани до Районен съд Пазарджик ,като от
представените от самия молител доказателства, пратките по тези товарителници изрично е
посочено, че са приети, т.е. те са доставени до съда. В подкрепа на това обстоятелство е
съдържанието и на представените в о.с.з. 2 товарителници.Както може да се види от
справката тези товарителници касаят доставката на напълно различни книжа – искови
молби, заявления за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, т.е. твърдението,
че някои от тези пратки съдържа въззивната жалба е несъстоятелно и предопределят
неуспешен опит за заблуждаване на страните в процеса ..
Ето защо съобразявайки гореизложеното съдът намира,че пропускането на срока за
подаване на въззивна жалба против решение №110/21.11.2024г. по т.д.№168/2023г. по описа
на ПОС се дължи по-скоро на проявено от страната процесуално бездействие да охрани
интересите си,а не на „особени и непредвидими обстоятелства“, които не биха могли да се
преодолеят независимо от волята на страната, тъй като по делото не бе установено и
доказано наличието на такива обстоятелства станали внезапно през течение на срока за
подаване на отговор , които молителят да не е могъл да предвиди предварително и да
преодолее по негова воля, и само поради тях да е пропуснал да извърши своевременно
определено процесуално действие за организиране на своята защита по повод процесуалната
възможност за обжалване на постановеното решение.
В предвид на това съдът намира молбата за неоснователна поради което същата
следва да бъде оставена без уважение,респ. да бъде отказано възстановяването на срока за
подаване на въззивна жалба против решението по делото. .
Водим от горното и на осн. чл. 64 във вр. с чл.65 от ГПК , Пазарджишкият Окръжен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
По молба вх.№1167/09.12.2024г. на „Леми Строй “АД гр.Пазарджик ,чрез адв.В.Г. от
САК отказва възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба против решение
№110/21.11.2024г. по т.д.№168/2023г. по описа на ПОС.
Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред АС Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4