РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Търговище, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Б. Д. П.
като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20253530200494 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Х. Е., ЕГН **********, с адрес:
гр.Омуртаг, обл. Търговище, ул.************, кмет на Община Омуртаг,
против Наказателно постановление № 24 от 26.02.2021 г. на директора на
РИОСВ - Шумен. Жалбоподателят сочи, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. В жалбата са изложени съображения за
допуснати в административнонаказателното производство нарушения по чл.
42, т. 3, т. 4, т .5, т. 6, от ЗАНН, по чл. 43, ал.1 и ал. 5 от ЗАНН, по чл.57, ал.1,
т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от ЗАНН и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Изложени са и
съображения за наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Поради изложените в жалбата съображения жалбоподателят моли съда да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.М. от АК - Велико Търново, която поддържа жалбата. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Наказващият орган - РИОСВ - Шумен, се представлява от юрисконсулт
Н. Г., която оспорва изцяло жалбата. Изразява становище, че НП е правилно и
1
законосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на същото и
моли НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено възнаграждение в
минимален размер.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за
установено следното:
От приложения по делото Констативен протокол № ДЙ - 42, съставен
при извършена на 07.07.2020 г. проверка на Община Омуртаг във връзка с
изпълнение на предписания относно почистване на констатирани при
предходна проверка замърсявания с отпадъци на подробно описани в
протокола населени места и местности в Община Омуртаг, видно, че
замърсяванията не са били почистени, поради което на кмета на Община
Омуртаг – Е. Е. е дадено задължително предписание в срок до 21.07.2020 г. да
извърши почистване на констатираните и описани в протокола замърсявания с
отпадъци и да уведоми писмено РИОСВ - Шумен за изпълнението на
даденото предписание. От приложените писмо вх.№ ДО-240/16.07.2020 г. и
писмо изх. № ДО-240-/1/20.07.2020 г., се установява, че жалбоподателят е
направил искане срокът за изпълнение на предписанието да бъде удължен,
което е било уважено и срокът е удължен до 07.08.2020 г. При извършена
проверка на 18.08.2020 г., за която е съставен Констативен протокол № ДЙ -
47/18.08.2020 г., било констатирано, че предписанието не е изпълнено. Поради
това до жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на АУАН, но
същият не се явил и акта бил съставен в негово отсъствие. На 01.09.2020 г. на
жалбоподателя бил съставен АУАН № ДЙ-07/01.09.2020 г. за това, че на
08.08.2020 г. /установено с КПД Й-47/18.08.2020 г., в с Звездица, с. Врани кон,
с. Голямо Църквище, с. Обител, с. Презвитер Козма, с. Тъпчилещово, с. Горна
Хубавка, с. Панайот Хитово и в участък, находящ се в ляво от пътя, водещ към
новоизграденото депо за битови отпадъци на Община Омуртаг, в качеството
си на кмет на същата община, извършил административно нарушение, чрез
бездействие изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание,
дадено на основание чл. 155, ал. 2 от ЗООС, с КП № ДЙ - 42/07.07.2020 г.
АУАН не е връчен на жалбоподателя, въпреки положените усилия и
направените опити за връчването му чрез РУ - Омуртаг. Въз основа на
описания АУАН е издадено обжалваното № 24 от 26.02.2021 г. на директора на
РИОСВ - Шумен, с което за извършено административно нарушение по чл.
2
166, т. 3 във връзка с чл. 155, ал. 2 от ЗООС, състоящо се в това, че на
08.08.2020 г. в гр.Омуртаг, в качеството си на кмет на Община Омуртаг,
извършил административно нарушение чрез бездействие, изразяващо се в
неизпълнение на задължително предписание, дадено на основание чл. 155, ал.
2 от ЗООС, с Констативен протокол № ДЙ-42/07.07.2020 г., на жалбоподателя
на основание чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 165, ал.1 и чл. 155, ал. 2 от ЗООС, е
наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 2000.00 лева. В
НП са описани обстоятелствата, при които е констатирано нарушението и са
изложени съображения относно липсата на предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН. По делото са приети и приложени като писмени доказателства
материалите от административнонаказателната преписка /АНП/, съдържаща
гореописаните документи, заповед удостоверяващи материалната
компетентност на актосъставителя, както и: писмо изх.№ АН.21-/1//26.02.2021
г., обратна разписка, разписка от 19.02.2021 г., Заповед № 74/18.02.2020 г. на
кмета на Общ. Омуртаг, писмо изх.№ ОА-2811/21.08.2020 г., обратна
разписка, писмо изх. № ОА-2811/21.08.2020 г., разпечатка от
документооборотна система, разписка от 25.09.2020 г., писмо изх. № ОА-
3914/24.11.2020 г., писмо вх. № ОА-3914-/1/09.12.2020 г., писмо изх. № ОА-
776/18.02.2021 г., писмо вх. № ОА-776-/1/23.02.2021 г., писмо вх.№ С-
53/03.06.2020 г., ведно със снимков материал, писмо изх.№ С-53-/1/08.06.2020
г., писмо вх. № С-53-/2/09.06.2020 г., писмо изх. № С-53-/3/17.06.2020 г., писмо
вх. № С-53-/5/29.07.2020 г., ведно със снимков материал, писмо изх. № С-53-
/6/30.07.2020 г., писмо изх.№ С-53-/7/30.07.2020 г. За изясняване на
фактическата обстановка в съдебно заседание е допусната и разпитана като
свидетел актосъставителят - св. Д. Й., участвала при извършване на
проверките на място. Свидетелката посочва, че на 18.08.2020 г. била
извършена проверка по изпълнение на предписание, дадено на кмета на общ.
Омуртаг, относно почистване на констатирани замърсявания с КП ДЙ-
42/07.07.2020 г., с който били констатирани замърсявания с отпадъци в
населените места Звездица, Врани кон, Голямо Църквище, Презвитер Козма,
Обител, Тъпчилещово, Горна Хубавка, Панайот Хитово и участък, който се
намирал до регионално депо за неопасни отпадъци до гр. Омуртаг, при която
било констатирано, че в някои от населените места отпадъците не са
почистени и се увеличават. Посочва, че фактическата обстановка била
описана КП № ДЙ- 47/18.08.2020 г. Свидетелката заявява, че до
3
жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на АУАН, но той не се явил
и акта бил съставен в негово отсъствие.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Както бе посочено, с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран
на основание чл.166, т.3 във вр. с чл.165, ал.1 и чл.155, ал.2 от ЗООС. По
отношение реализирането на административнонаказателната отговорност за
нарушения на ЗООС, чл.168 от същия закон препраща към ЗАНН :
„Наказателните постановления по закона се съставят по реда на Закона за
административните нарушения и наказания и се издават от министъра на
околната среда и водите или от оправомощени от него лица, от директорите на
РИОСВ, директорите на басейновите дирекции или директорите на
националните паркове“.
В ЗАНН липсва уредба на абсолютна погасителна давност /при която
при образувано административнонаказателно производство да се преклудира
възможността на държавата да ангажира отговорността на лицето за
извършено нарушение/. Такава безспорно следва да намира приложение в
административнонаказателното производство, доколкото извършителите на
престъпления не могат да бъдат поставяни в по - благоприятно положение от
извършителите на административни нарушения. Чл.11 от ЗАНН гласи, че по
отношение въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на НК. Абсолютната давност, уредена в чл.81,
ал.3 от НК е обстоятелство, изключващо отговорността /аргумент - нормата на
чл.24, ал.1, т.3 от НПК/.
В тази връзка в Тълкуването постановление № 1/27.02.2015г. по т. д №
1/2014г. на ОСС на НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС изрично е
посочено, че „Разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно
погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс“.
Следователно в случая следва да намери приложение разпоредбата на
чл.81, ал.3 от НК във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, от които следва, че
административнонаказателното преследване се погасява с изтичането на срок
от 4 години и 6 месеца от извършване на нарушението, независимо от
спирането и прекъсването на давността и независимо от субекта на
4
административнонаказателната отговорност.
С оглед изложеното, въпреки, че АУАН и НП са издадени при спазване
на сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН, обжалваното НП следва да бъде
отменено, а административнонаказателното производство - прекратено, тъй
като според НП нарушението е извършено на 08.08.2020 г. т.е. към настоящия
момент е изтекла абсолютната давност за административнонаказателно
преследване. Изтичането на давността не е по вина на настоящият съдебен
състав.
Тъй като посоченото обстоятелство представлява абсолютно основание
за отмяна на НП, обсъждането на останалите възражения на жалбоподателя,
както и на НП по същество, се явява безпредметно.
Предвид изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. От
материалите по делото е видно, че същият е направил разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв. Посоченият размер е над
минималния, предвиден в разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм.
– ДВ, бр. 14 от 2025 г.), като съдът намира, че размерът е прекомерен с оглед
фактическата и правна сложност на делото. Съдът, съгласно Решение от
25.01.2024г. по делото С- 438/22 г. на СЕС, не е обвързан от размерите,
предвидени в посочената наредба, но настоящият състав намира, че
визираният в нея минимум следва да се приеме като ориентир, спрямо който
да се преценява дължимия размер на разноските. В случая минимума, визиран
в наредбата е 500 лв. и съдът счита, че именно посочената сума следва да
бъде присъдена в полза на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24 от 26.02.2021 г. на
директора на РИОСВ - Шумен, е което за административно нарушение по чл.
166, т. 3 във връзка с чл. 155, ал. 2 от ЗООС, на Е. Х. Е., е ЕГН ********** -
кмет на Община Омуртаг, гр.Омуртаг, ул.*********, на основание чл. 166, т.
3, във връзка е чл. 165, ал.1 и чл. 155, ал. 2 от ЗООС, е наложено
5
административно наказание – „глоба“ в размер на 2 000 лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ – Шумен ДА ЗАПЛАТИ на Е. Х. Е., с ЕГН
********** гр.Омуртаг, ул.************* сумата от 500 лв. представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, като отхвърля
претенцията за разноски в останалата част и до пълният размер от 800 лв.,
като неоснователна.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, поради
изтичането на абсолютната давност за административнонаказателно
преследване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6