№ 13075
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110163296 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от П. М. И., ЕГН: **********, със съдебен
адрес гр. София, ул. „...., срещу Териториално поделение на Национален
осигурителен инситут - София град, с адрес : гр.София, бул.“Александър
Стамболийски“ 62-64.
Ищцата е представила доказателства, че работодателят на ищеца
„ИНФЛОТ“ ЕООД е прекратило дейността си и е заличено от РЮЛНЦ
съгласно решение от 04.10.2000г. по фирмено дело № 500/1989г. по описа на
СГС.
Спазена е процедурата по чл. 131 ГПК и препис от исковата молба е
изпратен на ответника. Постъпил е отговор на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.05.2024 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата, че исковата и молба е нередовна като не отговаря
на изискванията на чл. 4, ал.1, т.6 и т.7 от ЗУТОССР, а именно не е посочена
продължителността на работния ден и не са посочени имена и адреси на лица,
с които ищецът е работил.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата до датата на насроченото съдебно
заседание да отстрани констатираната нередовност като посочи
продължителността на работния ден и имена и адреси на лица, с които
ищецът е работила.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на П. М. И., ЕГН:
1
**********, със съдебен адрес гр. София, ул. „...., срещу Териториално
поделение на Национален осигурителен инситут - София град, с адрес :
гр.София, бул.“Александър Стамболийски“ 62-64, с която моли да бъде
признато за установено, по отношение на ответника, че ищеца 01.08.1989г. —
31.12.1991 г., в „ИНФЛОТ“ ЕООД.
Ищцата твърди, че на 01.05.1985 г. постъпила на работа в „ИНФЛОТ“
ЕООД, находящо се в гр.София на длъжност счетоводител. До 03.07.1995г.,
многократно била преназначавана на различни длъжности в същото
предприятие. 27.07.1987г. била преназначена в горното предприятие на
длъжност „счетоводител касиер” с основно месечно трудово възнаграждение,
в размер на 220 лв. На 01.08.1989г. била преназначена в горното предприятие
на длъжност „счетоводител” с основно месечно трудово възнаграждение, в
размер на 205 лв. На 01.10.1989г. основното месечно трудово
възнаграждение било увеличено в размер на 280 лв. На 01.01.1990г. била
преназначена в горното предприятие на длъжност „организатор” с основно
месечно трудово възнаграждение, в размер на 300 лв. На 01.10.1990 г.,
основното ѝ месечно трудово възнаграждение било увеличено в размер на 345
лв. 01.12.1990г. основното месечно трудово възнаграждение било
увеличено, в размер на 400 лв. На 01.08.1991 г. основното месечно трудово
възнаграждение било увеличено, в размер на 1250 лв. На 01.01.1992г.
основното месечно трудово възнаграждение било увеличено, в размер на
2800 лв. На 01.07.1992г. основното месечно трудово възнаграждение било
увеличено, в размер на 3000 лв. На 01.10.1992 год. основното месечно
трудово възнаграждение било увеличено в размер на 3300 лв. На 01.01.1993г.
основното месечно трудово възнаграждение бе увеличено, в размер на 4800
лв. На 01.09.1994г. основното месечно трудово възнаграждение бе
увеличено, в размер на 6700 лв. На 01.11.1994г. бях преназначена в горното
предприятие на длъжност „личен състав” с основно месечно трудово
възнаграждение, в размер на 7500 лева. В горепосоченото предприятие
работела в периода от 01.05.1985г. до 03.07.1995г., като на тази дата
/03.07.1995г./, трудовото правоотношение било прекратено. Към настоящия
момент предприятието е прекратило дейността си и няма правоприемник.
Сочи че на 18.08.2023г. подадала заявление с вх. № 5506-21-1669 до
Териториално поделение на НОИ-гр. София за издаване на удостоверение за
осигурителен стаж за периода 01.08.1989г. - 31.12.1991 г. по данни от
документи на „ИНФЛОТ“ ЕООД. Ответникът отказал да издаде въпросното
удостоверение, тъй като не разполага с необходимата документация
доказваща осигуртелен стаж или доход за периода от 01.08.1989г. -
31.12.1991 г. В отказа било посочено, че предадените с приемателно-
предавателен протокол № 152/18.05.2007г. от осигурителя „ИНФЛОТ“ ЕООД
по реда на КСО документи се съдържа информация за периода от 01.07.1971
г. до 31.12.1999г., с изключение на периода от 01.08.1989г. - 31.12.1991г. На
основание чл. 30, т. 1 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и
съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи за
2
прекратени осигурители без правоприемник във вр. с чл. 5, ал. 2 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред получила
удостоверение във връзка с липсата на писемни данни в осигурителния архив
на НОИ за осигурителен стаж през периода 01.08.1989г. - 31.12.1991 г., което
да послужи при установяването на осигутиелния стаж по съдебен ред.
Твърди, че в трудовата книжка от осигурителя „ИНФЛОТ“ ЕООД, били нанесени всички
гореописани обстоятелства. Видно от нея, през процесния период 01.08.1989г. - 31.12.1991г.
е преназначавана на различни длъжности в предприятието, и заплатата е увеличавана.
Тези обстоятелства несъмнено свидетелстват за наличието на трудово правоотношение,
поради което периодът следва да се зачете за трудов стаж. Ето защо моли за уважаване на
така придявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с която счита че исковата молба е нередовна като не отговаря на
изискванията на специалния закон, а предявените с нея искове са предявените
искове недопустими, в условията на евентуалност неоснователни. Счита, че
молба не отговаря на всички изисквания за редовност, регламентирани в чл. 4
от ЗУТОССР. П. М. И. не е посочила имената и адресите на лицата, с които е
работила, продължителността на работния ден, както и начина на заплащане
на труда, което обстоятелство следва да бъде посочено, съгласно
изискванията за редовност На исковата молба (чл. 4, ал. 1, т. 6 и т. 7 от
ЗУТОССР). Счита че не са представени никакви писмени доказателства по чл.
5 от специалния закон. Моли за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Предявени са искове с правно основание чл. 1, ал.1, т.3 ЗУТОССР, по
реда на чл. 3 от ЗУТОССР.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи че през процесния период е
полагал труд при сочения работодател и на посочената в исковата молба
длъжност, съответно работно време и начина на заплащане на труда
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА по искане на ищеца гласни доказателствени средства, чрез
разпит на двама свидетели, при режим на довеждане.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
3
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4