№ 4522
гр. В., 03.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100502245 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Е. М. К. ЕГН **********, срещу
Решение №1595/11.05.2023г. гр. д. №10891/2021г. на ВРС, 31-ви състав, с
което е отхвърлен предявеният от Е. М. К. срещу М. П. П., ЕГН **********,
иск по чл.34 от ЗС за допускане на съдебна делба на недвижим имот – дворно
място, находящо се в гр.А., общ. А., област В., ул. „В. В.“ № 10 и 10а,
съставляващо УПИ № ХII-..... от кв. 33 по плана на гр.А., одобрен със заповед
№ 358/20.12.2001 г., на кмета на община А., с площ от 694 кв.м и при
граници- улица, УПИ XVIII-......., УПИ ХVII-......., УПИ IV-.......... и УПИ
ХI-......., без изградените върху него постройки, между страните при равни
квоти, и е осъдена ищцата за държавна такса в полза на БСВ.
Подадена е и частна жалба от М. П. П., ЕГН **********, срещу
Определение №8733/19.07.2023г. по гр. д. №10891/2021г. на ВРС, 31-ви
състав, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК на отв. М. Г.
за допълване на Решение №1595/11.05.2023г. по делото в частта за
разноските чрез присъждане на адв. хонорар на ответницата.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е необосновано,
незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния и
на процесуалния закон. Незачитането от ВРС както на приетата по делото
СТЕ, така и на съответстващото й становище на Главния архитект на
общината, при преценката по реда на чл.201 от ЗУТ, е немотивирана, в
противоречиe както с правилата на материалния и процесуалния закон, така и
с актуалната практика на съдилищата, което е довело до сочените пороци на
решението. В случая са налице две постройки в индивидуална собственост на
1
двама съделители, както и равни квоти на страните в терена, а според
заключението на СТЕ от терена могат да се образуват два отделни, които
отговарят на законовите изисквания, поради което делбата на терена е
допустима. Освен това процедурата по реда на чл.201 ЗУТ е задължение на
съда и касае втората фаза. Във връзка с тези доводи се позовава на съдебна
практика. Поддържа и че ответницата е имала и има агресивно и опасно,
както за ищцата, така и за имотите, поведение, което също налага подялба на
терена при отделни права върху сградите-близнаци. По същество моли за
отмяна на решението и допускане на терена до делба.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който
оспорва жалбата и развитите в нея доводи. Счита решението за правилно и за
обосновано, за което излага съображения, аналогични с поддържаните и пред
първоинстанционния съд. Изводите на ВРС счита за правилни и за
обосновани според правилата на закона. Съдът не е длъжен да зачита
административното становище или СТЕ в процедурата по чл.201 от ЗУТ;
целият делбен терен има статут на обща част по предназначение и обслужва
сградите; цялото лице на терена е към улица с изход (а не задънена);
заключението по СТЕ е неясно и е вероятно неправилно; становището на
ЕСУТ е дадено не по искане на съда. По същество моли за потвърждаване на
решението и за разноски пред ВОС.
Частната жалба е обоснована с оплаквания, че тъй като минималният в
случая адвокатски хонорар е 1500лв., а на ответницата са присъдени досега
само 1000лв., то й се следват още 500лв., още повече с оглед допълнителните
действия след присъждане на първите 1000лв. по-рано в процеса. С оглед на
това моли за допълване на решението с присъждане на още 500лв. хонорар.
Насрещната страна не представя отговор по частната жалба.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.
Независимо от горното от съдържанието на подадената въззивна жалба
и отговор е видно, че в случая е възведен пред ВОС спор относно статута на
делбения терен съобразно нормативите на чл.201 от ЗУТ, реалното
положение на сградите на място и характера на терена (обща част или не), при
незачетена от ВРС оспорена от ответника СТЕ. Правната уредба, относима
към допускане и извършване на съдебна делба, се състои от императивни
материалноправни норми, особено при приложимост на разпоредбите на
чл.201 от ЗУТ. Съобразно т.3 от ТР №1 от 09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС
2
въззивният съд може и следва да събере и служебно доказателства
(експертиза или оглед), когато е въведено оплакване за процесуално
нарушение, от което може да се изведе неизяснена в цялост фактическа
обстановака, или оплакване за необоснованост на изводи на РС във връзка с
приложението на императивна материалноправна норма. С оглед на това в
настоящия случай въззивният съд намира за необходимо и за обосновано, с
цел правилно разрешаване на спора,ангажирането на специални знания във
връзка със спорните пред ВОС въпроси и всички свързани такива по
приложението на императивните правила на закона. Разноските следва да се
възложат на ищеца-въззивник, като инициирал производствата пред ВРС и
пред ВОС.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 30.01.2024г. от 09.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
* НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с материалите по делото, със съхраняваните в
общинската администрация, в АГКК, РДНСК и в други компетентни
държавни и общински органи необходими за делото информация и
документация, както и след оглед на място и при нужда съответни
измервания,да даде заключение по въпросите:
1/ Колко и какви по вид и характеристики сгради (без допълващи такива
от категорията на огради, басейни и т.н.) съществуват физически в делбения
имот към датата на огледа?
2/ Кога са построени съществуващите в имота сгради и какъв е техният
статут? В тази връзка налице ли са строителни книжа, на кои лица са
издадени и какви са предвижданията на архитектурния (инвестиционния)
проект, одобрен съгласно действащите строителни правила и норми за
сградите?
3/ Какъв, по-конкретно, е отговорът на въпрос №2 по отношение
масивна триетажна жилищна сграда в терена? С оглед на предвижданията по
проект и с оглед изпълнението му и актуалното състояние на тази сграда,
същата може ли да се приеме за единен обект или за два отделни такива по
ЗУТ (близнаци)?
4/ Съобразно актовете за собственост, строителните разрешения и други
документални данни, кои лица следва да се приемат за собственици на всяка
от сградите в терена?
5/ Какви са и как се ситуират нормативните прилежащи части към всяка
3
от описаните сгради спрямо тях и спрямо целия поземлен имот?
6/ Съобразно горните отговори и конкретно приложимите за
поземления имот нормативи (в т.ч. съобразно местоположение,
предназначение, съседи, излаз на конкретен път и др.), възможно ли е
разделянето на терена на толкова урегулирани поземлени имоти, колкото са
съсобствениците и притежаваните от тях сгради, във всеки от които УПИ да
са разположени единствено постройките, които са в собственост на всяка
група съсобственици на дворното място, като бъдат спазени изискванията за
площ и лице за всеки нов УПИ, отстоянията на съществуващото застрояване,
достъп до улици?
7/ Съобразно горните отговори и конкретно приложимите за
поземления имот нормативи (в т.ч. съобразно местоположение,
предназначение, съседи, излаз на конкретен път и др.), налице ли е оставаща
свободна площ от терена, извън, тоест незасегната от застроената и
прилежащата такава към сградите? Ако да – каква е площта й, как
пространствено е ситуирана тя и възможно ли е от нея да бъде образуван
самостоятелен урегулиран поземлен имот (в актуалния вид и във вариант с
допълнителни мероприятия, респ. какви)?
8/ Има ли данни към момента за наличие на проект за изменение и/или
заповед за изменение на ПУП, с която да се обособяват отделни урегулирани
поземлени имоти за собствениците на сградите в рамките на сегашния терен?
При изпълнение на задачите да бъде изготвена и представена скица от
вещото лице с онагледяване на заключението по относимите към нея въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
500.00лв., вносими от въззивника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на страните, че по арг. от чл.161 от ГПК съдът може да
приеме за недоказани фактите, относно които страната е създала пречка за
събиране на допуснати от съда доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Шена Хаджиева, която да се призове след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че на осн. чл.199 от ГПК следва да представи
заключението си поне една седмица преди датата, за която е насрочено за
разглеждане делото в о.с.з., както и че при невъзможност да изпълни и
изготви експертизата по обективни причини следва да уведоми своевременно
съда, по арг. от чл.198 от ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
4
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд В. на адрес: гр. В., ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните
могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5