№ 291
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Атанаска Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20203100502183 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивницата СВЕТЛАНА ГЕОРГИЕВА НИКОЛОВА - ХАРВИ, редовно
уведомена, не се явява, представлява се от адв. З. Й., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт П. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2920/18.09.2020 г.
Адв. Й.: Поддържам жалбата. Бих желал да я допълня с твърдение за нововъзникнало
обстоятелство, а именно уволнението на доверителката ми, осъществило се на 11.09.2020 г.,
след подаване на въззивната жалба.
Юрисконсулт Р.: Възразявам срещу направеното допълнение. По повод
1
уволнението на Светлана Николова Харви има стартирано друго производство, по което
съдът ще се произнесе. В него лицето е ищец.
Адв. Й.: Още в исковата молба, и в производството пред първа инстанция сме
поддържали, че генезиса на отношенията между двете страните е от 2019 г. по повод на едно
предходно отменено уволнение и от тогава след отмяната на това уволнение и завръщането
на доверителката ми на работа е започнал процес на дискриминация, изразяващ се в
намаляване на трудовото й възнаграждение. Съответно след това маниера на организиране
на обвинението по дисциплинарното нарушение съвпада с този който е от заповедта за
уволнение. Мисля, че с оглед преценката Ви за законосъобразността на процесното
дисциплинарно наказание е важно да се отчете и съпоставката между двете наказания, целия
процес на вземане на решение на работодателя относно трудовата дисциплина и трудовите
нарушения на доверителката ми. Защо? Защото и в двете заповеди се повтаря същия маниер.
След 23 години работа без нито едно дисциплинарно нарушение изведнъж за един месец
стават седем нарушения. Втората заповед е заповед за налагане на дисциплинарно наказание
"уволнение". Бих искал съпоставка на основанията в двете заповеди, като виждам
взаимовръзка по отношение на наложеното наказание. Едното е за предупреждение за
уволнение, а другото е за дисциплинарно наказание, във връзка с твърдението ни че
процесното наказание подготвя последвалото уволнение. Правя искане за представяне на
заповедта за дисциплинарно наказание "уволнение".
Юрисконсулт Р.: Възразявам. Първо, за наведените твърдения за дискриминационно
отношение има производство пред комисия по дескриминация. На второ място, в случай че
ние искахме наложеното дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" да
подготвя уволнението бихме изчакали хода на настоящото производство да приключи, след
което да предприемем мерки по уволнението. Причина за наложените дисциплинарни
наказания, както "предупреждение за уволнение", така и впоследствие "уволнение",
единствено и само поведението на Светлана Харви и всъщност възразявам категорично
против твърденията за някакви... Противопоставям се. Считам, че въпросната заповед е
предмет на производство пред друга инстанция.
Съдът, съобразно уточненията направени от въззивната страна, във връзка и с което
доказателствено искане за приемане на заповед за дисциплинарно уволнение на лицето
Светлана Георгиева Николова - Харви, приема че настъпилият нов факт с наложеното
дисциплинарно наказание няма правно значение за настоящия спор, доколкото в предмета
на разглеждане са основанията за наложеното със Заповед № Р-533/ 19.09.2019 г. наказание
"предупреждение за уволнение" и всички настъпили към датата на постановяването на тази
заповед факти и обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважението за приемане като доказателство по делото на Заповед № Р-
533/19.09.2019 г. за дисциплинарно наказание "уволнение" на лицето Светлана Георгиева
Николова - Харви.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
2
Юрисконсулт Р.: Възразявам за прекомерност по размера на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд. Същото е
порочно и повърхностно, че не ми бяха достатъчни само шест страници за да маркирам
недостатъците му. Освен грешното приложение на материалния закон, липсва оценка на
доказателствата по делото. Всички релевантни за спора факти са решени с общи изводи от
сорта на: "събрани са достатъчно доказателства", "има куп гласни доказателства".
Конкретният прочит на тези доказателства обаче мисля че би довел до обратен извод на
първоинстанционния съд. Моля за по-добър стантадарт за правосъдие от този който
получихме от първа инстанция. За мен лично е неприемлив. Искам да обърна внимание само
на един пример. Едно от обстоятелствата в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е че доверителката ми не носи работно униформено облекло. Възразили сме
срещу това твърдение на работодателя като сме изложили, че работодателят дори не е
осигурил работно облекло. Насрещната страна не проведе никакво доказване по отношение
на този факт. В същото време в решението еднозначно е прието че и това нарушение е било
осъществено. По същия начин е процедирано и с останалите нарушения. Моля да
постановите решение с което да отмените атакуваното решение.
Юрисконсулт Р.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила
постановеното от първоинстанционния съд решение като правилно и законосъобразно,
основаващо се на съвкупността от всички събраните в хода на производството
доказателства. Правилно първоинстанционният съд е установил абсолютно всички
обстоятелства които са от значение за решаването на делото, включително и по повод на
споменатото в днешното съдебно заседание носене на работно облекло. В болницата има
над две хиляди служители. Всички те си изпълняват задълженията за носене на работно
облекло. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4