Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 12.05.2021 г.
Радомирският районен съд, наказателна колегия, четвърти състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря Илияна Стоева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 43 по описа за 2021 г., намери за установено следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш
серия К № 3433525, издаден от ОД МВР, гр. Перник, е наложено на жалбоподателя С.И.С.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, административно наказание глоба в размер на 50,00
лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Недоволен от така
наложеното му наказание жалбоподателят е обжалвал същото, като по изложени в
жалбата правни доводи моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло,
като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна
– ОДМВР – Перник, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата.
Районна прокуратура
- Перник, Териториално отделение – Радомир, редовно и своевременно призована,
не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският
районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, приема за установено
следното:
По допустимостта
на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е
подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът дължи
разглеждането ù по същество.
От фактическа страна:
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени доказателства
от административнонаказващия орган в административнонаказателната преписка се
установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е издаден
въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR-1M” с идент. №
579/2012 г., която се води на отчет в сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР - Перник, която система е монтирана на служебен автомобил с рег.
№ РК ….. АМ. Тези обстоятелства се установяват от протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1158р-2070 от 12.03.2020
г.
На 03.03.2020 г., около 07:19 ч., в гр. Радомир, ПП I-6, км 68+836, срещу бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение от гр. Кюстендил към гр. Перник, се е движело МПС -
л. а. „Рено Канго“, с рег. № РК …….. ВН. В същия район, с автоматизирано
техническо средство, тип „TFR-1M” с идент. № 579/2012 г., се е извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен
режим чрез заснемане. След преустановяване на извършвания контрол на скоростния
режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил
протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение, с рег. № 1158р-2070/12.03.2020 г. В същия е
удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото място, периода от време, през който същото е
работило - от 07:00 часа до 07:30 часа, ограничението на скоростта в пътния
участък от 50 км/ч, посоката на движение на контролираните моторни превозни
средства, както и тази на задействане на автоматизираната система, а именно при
приближаващ трафик.
При направена справка в централна база данни по
регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният
автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на С.И.С., с
ЕГН: **********. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 2 ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева. В
обжалвания електронен фиш, след приспадане на допустимата грешка от минус 3
км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 63 км/ч, т. е. превишаването на
максимално допустимата скорост на движение било с 13 км/ч. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5
и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвала фиша с процесната жалба пред съда.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите
писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни по регистрация
на пътни превозни средства, доказваща, че жалбоподателят е собственик на
автомобила, чиято скорост е била фиксирана, разпечатка от показанията на
радарното устройство – статично изображение № 13199, установяваща, че на 03.03.2020
г. в 07:19 часа лек автомобил с рег. № РК … ВН е засечен със скорост от 63
км/ч, протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, както и 3 бр. протоколи от проверка на мобилна система
за видеоконтрол TFR-1М на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и
анализатори за алкохол в дъха и на Български институт по метрология.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по
регистрация на пътни превозни средства доказва, че С.С. като законен
представител на „Вива метал“ ООД, е собственик на автомобила, чиято скорост е
била фиксирана от автоматизираното техническо средство, което кореспондира и с
вещественото доказателствено средство - разпечатката от показанията на
последното, съдържаща снимка, документираща именно индивидуализирания
автомобил. Предвид на тези доказателства, съдът прие за безспорно доказано, че
жалбоподателят е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал. 1,
предл. 1-во от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е бил легитимен
собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено.
По делото безспорно е доказано от анализа и
съпоставката на събраните писмени доказателства, че нарушенията на процесната
дата са установявани и заснемани с автоматизирано техническо средство/система TFR-1М, с идент. № 579, с каквито съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП
„автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни
- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“. Събраните писмени доказателства сочат,
че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение,
е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от
полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.
Приетите по делото протоколи от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1М от 04.11.2019 г. на Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатори за алкохол в дъха и на Български институт по
метрология, безспорно доказват, че средство за измерване - мобилна система за
измерване на скорост, тип
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение на датата, визирана в електронния
фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Не е спорно по делото и обстоятелството, както се посочи
по-горе в настоящия съдебен акт, че за
използването на системата за видеоконтрол на процесното място е изготвен
приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В тази връзка настоящият състав
следва да отбележи, че целта на законодателя при въвеждането на този
задължителен документ при работа с АТСС
е от неговото съдържание чрез попълване на
съответните факти и обстоятелства, при които е било извършено заснемането, да
може да се удостоверят следните обсттотялества: информация за точното
местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното
техническо средство, разположението на автоматизираното техническо средство
спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничителните
пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на
участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и др.,
което удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги
лице, което лице (в случая полицейски служител) с изготвянето на протокола
декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно
нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата
експлоатация. Този протокол по своята същност представлява официален документ,
тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с
обвързваща доказателствена сила. В настоящия случай, обаче, в приложения по
административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., с рег. № 1158р-2070 от 12.03.2020 г.,
съдът констатира, че липсва подпис на служителя, който е попълнил отразените в
него факти, удостоверяващи използването на АТСС, като са посочени единствено
имената „Н. Йовчев“, което опорочава същия и разколебава доказателствената му
сила на официален удостоверителен документ относно отразените в него
обстоятелства, а именно, че автоматизираното техническо средство е било
позиционирано на процесното място, както и че същото е използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Изискването за съставянето на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. е въведено от законодателя като гаранция за законосъобразност на административнонаказателното
производство, тъй като същият удостоверява мястото на поставяне на засичащото
устройство, времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е
заснето, посоката на движение, ограничението на скоростта и другите изисквания
по наредбата. Съдът намира, че липсата на надлежно съставен и подписан протокол
за използване на АТСС опорочава цялата процедурата по издаване на електронния
фиш и представлява основание за неговата отмяна, тъй като отразените в
протокола факти не следва да се приемат за доказани, включително и не може да
се приеме, че представеният снимков материал – снимка № 13199 е изготвена
съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и последната не
може да се ползва като годно доказателствено средство. За пълнота съдът следва
да отбележи, че процесният протокол не е попълнен, т. е. липсват данни и в
частта, отнасяща се до приемането на протокола от полицейския орган, съответно
удостоверяваща свалянето на статичните изображения/видеозаписи от системата, и
съдържаща посочване къде - компютърната конфигурация/сървър в
структурата/звено, се съхранява свалената информация от използваната АТСС. Пропускът
е съществен, тъй като се явява неудостоверен фактът, че приложеното по делото
статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен
код, посредством, което се идентифицира МПС, с което е извършено нарушението,
както и датата, мястото, часа и превишението на скоростта, са събрани по
надлежния ред от оправомощено за това лице и че данните се съхраняват по
надлежния ред. Предвид това, протоколът, неизготвен по установения за това специален
ред, както бе посочено по-горе, установен с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., не може да се цени като годно доказателствено средство в настоящия процес. Съответно,
изготвената разпечатка на хартиен носител на статично изображение на процесния
автомобил, не може да се цени като годно доказателствено средство по смисъла на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
При тези съображения съдът намира, че неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. От страна
на АНО при установяване на нарушението не са спазени разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, поради което
е издаден незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен на това основание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 3433525 на ОД МВР -
Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на С.И.С., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева
за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала,
Секретар:/И.С./