О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
610
06.12.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на шести декември две хиляди двадесет и първа година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 399 по описа
за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.159, т.1 и т.5 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ.
С.К.И.
*** със съдебен адрес:*** обжалва мълчалив отказ на кмета на община Дупница по
заявление вх.№94-С-998/19.10.2021г. Алтернативно оспорва писмо изх.№94-С-998(1)/08.11.2021г.
на кмета на общината. Релевира основанието по чл.146, т.4 от АПК. Твърди
нарушение на материалния закон, т.к. е дължим изричен акт на органа - заповед
за изменение на регулацията на основание §8, ал.1 и ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ,
респ. мотивиран отказ за изменение. Намира за дължимо процедиране на
изменението поради прекратеното действие на неприложения дворищнорегулационен
план във връзка с придаваеми части от УПИ VII-97,
кв.51 по рег.план на с.Червен брег, община Дупница, област Кюстендил към
съседни имоти. Претендира деловодни разноски.
След
запознаване с административна преписка, приложена към съпроводително писмо
изх.№11-03-529/25.11.2021г. на кмета на община Дупница съдът установява
следното от фактическа страна:
Жалбоподателката
е подала до кмета на община Дупница заявление вх.№94-С-998/19.10.2021г. за
изменение на регулационния план на с.Червен брег за УПИ VII-97, кв.51 на основание §8, ал.2, т.3 и ал.4 от ПР на ЗУТ посредством
издаване на заповед, въз основа на която вътрешните регулационни линии на имота
бъдат поставени в съответствие с имотните граници. Сочи, че регулацията не е
приложена на място и има неуредени регулационни сметки. Към заявлението е
приложила документи за собственост на 3/4 ид.ч. от УПИ-то във вид на нотариални
актове, скици от СГКК и общината и удостоверение за наследници на К. Д. М..
С
писмо изх.№94-С-998(1)/08.11.2021г. кметът на община
Дупница е уведомил заявителката, че по отношение на заявлението по §8 от ПР на
ЗУТ, след изтичане на сроковете по §6, ал.2 и ал.4, отчуждителното действие на
влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове и за заемане на
придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява и за да
бъде стартирана процедура по изменение на регулационния план в горния обхват е
необходимо да бъде подадено заявление за изменение на ПУП по чл.134 от ЗУТ от
всички заинтересовани лица, съдържащо скица с предложение за изменение на ПУП,
документи за собственост, скица от Общинска администрация и скица от АГКК –
Кюстендил в оригинал. С оглед указанията на органа върху заявлението на л.27 от
делото, писмото е издадено след приложена извадка от РП и становище на главния
архитект на общината от 21.10.2021г. по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ. Писмото е
връчено на адресата на 11.11.2021г.
С
оглед на така установените данни от преписката съдът намира оспорването за
недопустимо. Съображенията за това са следните:
Съдържанието
на заявлението определя като приложим реда за произнасяне по §8, ал.4 във вр. с
ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Дължимо е издаване на заповед на кмета на общината за
изменение на дворищнорегулационния план, респ. отказ за това. Редът за
изменение на плана е специален, като липсата на специална уредба относно срока
за произнасяне по §8, ал.4 от ДР на ЗУТ прави приложим 14-дневния срок по
чл.57, ал.1 във вр. с чл.25, ал.1 от АПК /вж. решение № 7579/15.06.2017г. по
адм.д.№ 2489/2017г., определение № 2384/13.02.2020г. по адм.д.№ 1528/2020г., определение
№ 5072/29.04.2020г. по адм.д.№ 2732/2020г., всички на ВАС, IIо./. В случая по делото, срокът за произнасяне е започнал да
тече от 19.10.2021г. и е изтекъл на 02.11.2021г. /присъствен ден/.
Непроизнасянето в срока формира мълчалив отказ, подлежащ на оспорване в
14-дневен срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ. Това ще рече, че оспорването следва да е
извършено до 16.11.2021г. включително /присъствен ден/. Жалбата по делото е
подадена чрез органа на 22.11.2021г., т.е. след изтичане на срока за оспорване
на мълчаливия отказ, който срок е преклузивен и с изтичането му се погасява
правото на съдебно оспорване на мълчаливия отказ. Изготвеното след срока за
произнасяне писмо на органа до заявителката изх.№94-С-998(1)/08.11.2021г., макар и допустимо спрямо правомощията на
органа, не формира изричен отказ, който да бъде годен обект за оспорване по
делото, т.к. писмото не съдържа валидно волеизявление в посочения правен
смисъл. Писмото съдържа указание за реда, по който следва да се разгледа
искането за изменение на плана и необходимите за това документи, поради което
представлява указание по чл.30, ал.2 от АПК за възприети от органа недостатъци
по искането за издаване на административен акт по §8, ал.4 от ПР на ЗУТ. В този
си вид писмото обективира административнопроизводствено действие, което е част
от административното производство и по арг. от чл.21, ал.5 и чл.64 от АПК не
подлежи на самостоятелно оспорване пред съда. Защитата на заявеното право за
изменение на плана е осъществима срещу евентуален акт за прекратяване на
производството или формирано волеизявление по съществото на искането за отказ
за издаване на искания административен акт. Указанието на органа не може да се
приравни с акта, спрямо чието издаване същото има подготвителен характер.
Евентуалните пропуски на органа по уведомяването и законосъобразността на това
уведомяване са въпроси, предмет на обсъждане при оспорване на някой от
актовете, слагащи край на производството.
Изложеното
обосновава извод за просрочие на жалбата срещу претендирания мълчалив отказ за
произнасяне по заявлението и недопустимост на жалбата срещу алтернативно
заявеното оспорване срещу писмото на органа от 08.11.2021г. като акт, който не
подлежи на самостоятелно съдебно оспорване. Предвид писмото на органа от
08.11.2021г. е мислима и липсата изначално на формиран мълчалив отказ за
произнасяне по заявлението, т.к. фикцията на мълчаливия отказ по чл.58, ал.1
във вр. с чл.21, ал.1, пр.последно от АПК е създадена за защита на правата на
заинтересованите страни срещу бездействието на администрацията и нейна цел е
преодоляването му. Произнасяне след срока, включително за отстраняване на
нередовности по заявлението, не накърнява компетентността на органа, който
поради правното си бездействие до този момент не е решил въпроса, поставен със
заявлението до него. След като не е влязъл в сила изричен акт с
индивидуализиращите го обективни и субективни предели, органът не е обвързан от
административнопроизводствената пречка по смисъла на чл.27, ал.2, т.1 от АПК
/вж. решение №11942/19.08.2019г. по адм.д.№10184/2018г. на ВАС, II о./.
На
основание чл.159, т.1 и т.5 от АПК е дължимо оставяне на жалбата без
разглеждане и прекратяване на съдебното производство по делото.
Поради
изхода от спора жалбоподателката няма право на деловодни разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от С.К.И. /с посочен съдебен адрес/ срещу мълчалив
отказ на кмета на община Дупница по заявление вх.№94-С-998/19.10.2021г.,
алтернативно срещу писмо изх.№94-С-998(1)/08.11.2021г. на
органа.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
№399/2021г. по описа на КАС.
Определението
подлежи на обжалване от жалбоподателката с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Определението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: