Р Е Ш Е Н И Е
Номер 220 /24.06. Година 2020 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На девети юни
Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 00580
по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия Г,
№0001707, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането на „Станков“ ЕООД, ЕИК *******, представлявано от Д.З.С.,
е наложена имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от „Станков“ ЕООД, представлявано от Д.З.С. – едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството, чрез пълномощника – адв. Р.Н.,
в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при
неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение. Моли се за отмяна на издадения ЕФ като
незаконосъобразен.
В съдебното производство
законният представител на „Станков“ ЕООД не е участвал, не е участвал и
пълномощникът на дружеството. Преди съдебното заседание адв. Н. е депозирала
писмено изложение, с което са допълнени доводите за незаконосъобразност в
жалбата и е изразено съгласие за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Въззиваемата страна – ОД МВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На
24.02.2019 г., около 16.19 часа, на територията на община Перник, по АМ Струма се движело МПС – лек автомобил
„Ауди А8“ с рег. №*******. В района на км.26, бензиностанция ШЕЛ-Студена на
посочения път, с АТСС – пътна радарна система - Twin* CAM SD2D0020, насочена
към преминаващия трафик, се извършвал контрол за наличието на застраховка
„Гражданска отговорност“. В 16.19 часа чрез системата за контрол било
установено и заснето движението на горепосоченото МПС, за което нямало сключена
валидна застраховка "Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За извършения на посочената дата контрол в
часовия интервал от 08.00 часа до 20.00
часа, полицейският служител, работил със
системата за контрол попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
процесния електронен фиш, серия Г, №0001707.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението е собственост на ЮЛ – „Станков“ ЕООД с ЕИК *******,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството Д.З.С..
Въз
основа на тази данни срещу ЮЛ бил издаден процесният електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на основание чл.638,
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането била наложена
имуществена санкция в размер 2000 лв.
Изложената фактическа обстановка
се установява от приетите писмени доказателства: справка от централна база
данни – КАТ, разпечатка от АИС – трафик,
снимков материал, протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-1496/24.02.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 18.02.5133 от 20.02.2018г. с приложение към удостоверението, допълнение №
18.07.5133.1 към същото удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
писмо, рег. № 115800-2834/01.03.2019г. на БИМ, ведно с протокол от проверка
№07-С-ИСИС/14.02.2019г., извлечение от Търговския регистър, договор за покупко-продажба
на МПС от 20.09.2018г. и свидетелство за регистрация на МПС, №
*********.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,
а разгледана по същество се явява и основателна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на електронния фиш от гледна точка изискванията към
съдържанието му установени в чл.189, ал. 4
от ЗДвП, към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането, както и относно правното квалифициране на нарушението и
основанието за наказване.
Обжалваният електронен фиш формално
съответства на утвърдения със Заповед № 8121з - 172 от 29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи образец, но е нередовен от процесуална страна.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В по-голямата си част тези данни са
изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно описанието
на нарушението, правното му квалифициране
и приложената административнонаказателна разпоредба.
Съображенията са следните:
В електронния фиш предмет на обжалване липсва каквото и да е описание на
нарушението - не са изложени никакви
обстоятелства относими към фактическия състав
на нарушение по чл.483, ал.1,
т.1, във вр. чл.638, ал.1, т.2, вр . чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането,
каквото е правното му квалифициране. Описанието на нарушението следва да се
съдържа в обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт,
а не да се установява и извежда от други
материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят
и докажат вменения състав на нарушение. Изискването за описание на нарушението
налага отразяване на фактите, изпълващи признаците от съответната
административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е
изразило деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е изпълнил,
каквито обстоятелства изобщо липсват. Лаконично и напълно неопределено е
посочено, че на визираните дата, час и
място с АТСС е установено нарушение на Кодекса за застраховането, без да
са изложени каквито и да е
обстоятелства, относими към конкретен фактически състав на нарушение. При това
положение изобщо не е възможно да се осъществи съдебен контрол за
законосъобразност и обоснованост на извода за нарушение, както и да се провери
правилността на дадената правна
квалификация на нарушението, намерила само цифрово отражение в електронния
фиш.
Сама по
себе си същата е незаконосъобразно определена и на друго основание. В електронния фиш е посочено, че нарушението на
разпоредбите на КЗ е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, какъвто специален ред е предвиден в нормата
на чл. 647, ал.3 от
Кодекса за застраховането. В този случай обаче, основанието за
налагане на административното наказание за посоченото нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от
Кодекса, според която "когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1". Тъй като в конкретния случай нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство, то основанието за налагане на
административното наказание е именно разпоредбата на чл. 638, ал. 4,
във връзка с ал.1 от КЗ, на която липсва позоваване в ЕФ.
Изложените нарушения на процесуалните изисквания и на материалния закон са
съществени, неотстраними са и са достатъчно основание за отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен.
Въпреки изхода на делото и доказателствата, че жалбоподателят е заплатил възнаграждение на упълномощен
адвокат, съдът не присъжда разноски поради липса на съответно искане.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г,
№0001707, издаден от ОД МВР – Перник, с който на „Станков“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „*****“, №983, вх.З, ет.5,
ап.200, представлявано от Д.З.С. – едноличен собственик на капитала на
дружеството и управител, на основание чл.638, ал.1,
т.2, във връзка с чл.483, ал.1,
т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането е наложена
имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ