№ 268
гр. Пловдив, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20245001000220 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗД Б. И. АД, редовно призовани, се явява адв.
М., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИЦИТЕ, конституирани като наследници на починалата в хода
на производството ищца Р. И. - Б. Г. И., Г. Б. Г. и Д. Б. Г., редовно призовани,
не се явяват. Вместо тях се явява адв. М. З., редовно упълномощен.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните и редовното им призоваване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Обжалва се от ЗД решението по т.д. № 182/2023 г. в осъдителната му
част, с която е присъдено обезщетение за неимуществени вреди на Р. И. за
сумата над 45 000 лева до 90 000 лева и за всеки един от конституираните
нейни наследници над 15 000 лева до 30 000 лева.
Жалбоподателят е останал недоволен от решението в тази му част, като
счита, че е неправилно. Не е съгласен с изводите на съда, поради
противоречия с материалния закон и с процесуалните правила. Моли да се
отмени решението в обжалваната му част, като е изложил подробни
съображения основно във връзка с нанесените телесни увреждания на
пострадалата и възражения за съпричиняване – чл. 52 и чл. 51 ал. 2. Изложил
е подробни съображения във връзка с прилагане на чл. 51 ал. 2 и чл. 52 ЗЗД.
1
Моли се да се отмени решението в обжалваната част, като се отхвърля
исковата претенция. Претендира се разноски.
Докладва се и допълнителна молба от ЗД, ведно с договори за правна
помощ, представляваща списък по чл. 80 ГПК.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата за
неоснователна, като са изложени подробни съображения срещу оплакванията
в нея. Моли се да се потвърди обжалваното решение. Направена е
претенцията за разноски и присъждане възнаграждение за 1 адвокат за
въззивната инстанция. Няма направени доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по
доказателствата.
Адв. З.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас
отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.
Правя възражения за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба на доверителя ми по подробно изложени в нея съображения и отмените
първоинстанционното решение в частта, в която на всеки един от
новоконституираните ищци, като наследници на Р. И., е присъдено
обезщетение за неимуществени вреди над 15 000 до 30 000 лева. Подробни
съображения съм изложил във въззивната жалба.
Два са спорните въпроси по делото – относно справедливия размер за
на обезщетението за неимуществени вреди, а вторият - дали е налице
съпричиняване на пешеходката Р. И. като пешеходец.
По първия въпрос относно справедливия размер на обезщетението - две
от травмите са безспорно установен – травмите на ръката и раменната кост.
За третата - счупването на капачето на дясното коляно, тази травма, според
доверителя ми не е установена при условията на пълно и главно доказване,
тъй като вещото лице, изготвил СМЕ, не е гледало рентегенови изследвания,
а се доверило на разчитането, което е дал негов колега – ортопед травматолог.
В тази връзка доверителят ми е оспорил какви травматични увреждания е
получила ищцата и е поискал СМЕ, като вещото лице да изготви експертиза
въз основа на специалните знания, които притежава. Това е посочено във
въззивната жалба.
Вторият аспект при определяне на обезщетението за неимуществени
вреди, е времето, през което пострадалата е търпяла болки и страдания. Този
период от време по обективни причини, независещи нито от волята на
доверителя ми, нито от нейната воля, е бил по-кратък от 4 месеца. Тя е
починала вследствие на множеството хронични заболявания, от които е
2
страдала преди инцидента. Тя е търпяла болки и страдания в период за около
4 месеца. Ето защо считаме, че обезщетението от 90 000 лева е завишено по
размер, с оглед както на времевия период, в който са търпени тези болки и
страдания, така и с оглед на реално установените при условията на пълно и
главно доказване травматични увреждания при ищцата.
Следващият спорен момент по делото е налице ли е съпричиняване от
страна на пострадалата. Моля при постановяване на вашето решение да
отгърнете експертизата на вещото лице Х., изготвило заключението по АТЕ,
след стр. 12, където има приложение – първото мащабна схема на мястото на
пътния инцидент и фотоалбума от огледния протокол. Мащабната скица
много ясно нагледява, че както пред автомобила, който е управляван от
деликвента Ч., така и зад него има два тротоара, като е липсвала каквато и да
е причина ищцата да се движи съобразно ЗДвП, да се придвижва по тротоар.
В случая има 2 тротоара. От разпита си свид. Ч. е заявил, че на по-малко от 50
метра има пешеходна пътека. Липсвала е каквато и да е пречка пострадалата
Р. И., придвижвайки се по тротоара, да пресече на тази пешеходна пътека. И
възражението на съпричиняване на доверителя ми е установено при условие
на пълно и главно доказване, но неправилно е отхвърлено от
първоинстанционния съд, като недоказано. Моля да постановите вашето
решение и при обсъждането на АТЕ да вземете предвид, че вещото лице не
може да дава извод каква е причината за настъпване на пътния инцидент.
Това е правен въпрос. На този въпрос отговор трябва да даде съдът, а не
вещото лице. В противен случай се стига до там, че той, освен да даде
механизма и скицата, да определи скорост, той казва каква е причината за
настъпване на ПТП. Ако автомобилът не беше потеглил назад, нямаше да
настъпи ПТП, но и ако пешеходката не преминаваше в този момент по
пътното платно, а по един от двата тротоара, които се намират там, също е
нямало да настъпи пътният инцидент, а видно и от схемата, и от обясненията
на вещото лице, и пешеходката, и водачът са имали пълна възможност да се
възприемат едни други и да съблюдават своето движение.
В този смисъл моля да постановите вашето решение.
Моля да присъдите сторените по делото разноски.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии! Считам, че доводите на
въззивника са неоснователни, поради което моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба.
По първото оплакване за прекомерност на присъденото обезщетение,
моля да вземете предвид, че се касае за 3 самостоятелни средни телесни
повреди, чийто срок за възстановяване е бил по-дълъг от 4 месеца, а именно
този период, през който ищцата по първоначално предявения иск е търпяла
болки и страдания, като е била принудена да ползва само леглови режим, тъй
като и ръката, и кракът са контузени, не е могла да ги ползва и с оглед с
хроничните заболявания, които са били налице, последните дни от живота си
тя е прекарала на легло с остри болки и когато е започнало нейното
възстановяване и болките са намалели, въпреки че не е налице пряка
причинно-следствена връзка между настъпване на леталния изход и
3
причинените травматични увреждания, според заключението на СМЕ, която е
приета без възражение от страните, е видно, че тя е страдала от редица
хронични заболявания, които са се обострили от легловия режим, който се е
наложило да спазва принудително, и тези болки ,които е търпяла, са влошили
състоянието й дотолкова, че да настъпи смъртта й. През целия период от
датата на ПТП до настъпване на смъртта на ищцата, тя е търпяла остри болки
и е била в невъзможност да се обслужва сама, което води до влошаване на
качеството й на живот драстично. В този смисъл оплакването, че периодът,
през който е търпяла болки и страдания, е сравнително кратък, а той е кратък,
поради настъпване на смъртта.
Относно оплакването за съпричиняване, моля да бъде отхвърлено, тъй
като в заключението на АТЕ, която също е приета без възражения, вещото
лице е дало заключение, че ищцата не е имала възможност да предотврати
ПТП. Тя е пресичала пътното платно, вярно не на пешеходна пътека, но
автомобилът, когато тя е предприела пресичането, е бил паркиран в зелена
зона на обозначено паркомясто, бил е в покой, с изключен двигател и ищцата
е изминала път за времето от 2.69 секунди и се е намирала зад автомобила,
когато той е потеглил на заден ход, въпреки че е могъл да възприеме
наличието на пешеходката на пътното платно, да я възприеме в огледалото за
обратно виждане и предотврати ПТП, като изчака тя да пресече. Касае се за
възрастна жена, с хронични заболявания, която се е движила изключително
бавно, преминала е покрай автомобила и няма пречки водачът да я възприеме
и бъде особено внимателен към такъв вид пешеходци. Моля да приемете, че
не е налице съпричиняване, с оглед заключението, което е депозирано в
първоинстанционното производство, където като технически причини за
ПТП, само такива са изтъкнати от вещото лице, е прието, че движението на
водача на заден ход в момент, когато това не е било безопасно, е единствената
причина за настъпване на ПТП.
Моля да се произнесете в този смисъл и ми присъдите разноски,
съгласно представения договор.
Адв. М. (реплика): Категорично вещото лице при разпита му заяви, че
смъртта на Р. И. не е в причинно-следствена връзка с настъпилите
травматични увреждания при ПТП. Затова няма образувано наказателно
производство за причиняване на смърт по непредпазливост срещу водача Ч..
Смъртта е причинена от тежките хронични заболявания,от които тя е страдала
преди инцидента, за което доверителят ми няма как да носи отговорност.
По делото съдът е длъжен, което не е направил окръжният съд, да
извърши комплексен анализ на доказателствата – поотделно и в тяхната
съвкупност и при противоречие, както в случая е налице противоречие между
АТЕ и показанията на Ч., да изложи доводи защо възприема едните или
другите. Ч. заявява, че преди да потегли назад е погледнал в огледалата, но не
е видял никой. Причината да удари пешеходката не е, че не се е огледал, той
се е огледал, но не е наблюдавал през цялото време обстановката зад
автомобила. Това е причината да настъпи съприкосновение между
автомобила и пешеходката. Това не означава, че от задълженията по закон,
4
което имат всички пешеходци, когато в района на ПТП има тротоари, да се
движат по тротоара, се изключва от това, че той е дал на заден ход и не е
наблюдавал през цялото време. В това се изразява съпричиняването на Р. И..
Тя се е движила по пътното платно зад автомобила, при положение че има 2
тротоара - пред и зад автомобила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5