№ 8537
гр. С., 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110146353 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „З.А.“ АД срещу С.О..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 31.08.2016 г. на околовръстен път в град С. в посока град С.,
преди светофара за ж. к. „О.К.“ е настъпило ПТП с лек автомобил „М. S500“ с рег. № CB
****** AP, управляван от С.В.М., който е попаднал в необозначена неравност на пътя –
дупка на пътното платно. При ищеца в качеството му на застраховател по договор за
застраховка „Каско на МПС“ /полица № **********/, сключен със собственика на
увредения автомобил, е била образувана щета № 10316030108771. На 27.10.2017 г. от страна
на застрахователя е била изплатена сумата от 1213,98 лв. - застрахователно обезщетение по
щетата. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника, който има задължението да стопанисва и поддържа
процесния пътен участък – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1213,98
лв. и ликвидационните разноски в размер на 10 лв. или общо за сумата от 1223,98 лв.
Твърди, че е отправил към ответника регресна покана, която не е била последвана от
плащане на сумата, с оглед на което има вземане към ответника и за сумата от 372,98 лв.
мораторна лихва за периода 23.08.2019 г. – 26.08.2022 г. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на ищеца посочените суми, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С.О., с
който оспорва исковете. На първо място счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не
съдържа обстоятелства, на които се основава искът, не е посочено коя дупка е увредила
автомобила, конкретното й разположение и размери. Оспорва твърдения механизъм на
настъпване на щетите и причинната връзка с вредите. Навежда възражения във връзка с
доказателствената сила на представените от ищеца писмени доказателства. Навежда
1
възражение относно липсата на изготвен протокол за ПТП, и че носи отговорност за
поддръжката на процесния пътен участък. Оспорва иска и по размер, както и прави
възражение за погасителна давност по отношение на иска за мораторна лихва. Прави
възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли предявените искове и за присъждане
на разноски.
Съдът приема, че исковата молба е редовна, тъй като ищецът е изложил
обстоятелства, на които основава исковете си.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главницата се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по
имуществена застрахова (в т. ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения -
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл.
49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено
от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна
връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на
ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент, установяването
на които е в доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на
която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е
да докаже възражението си за съпричиняване или да обори презумцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже: съществуването на
главен дълг, забава на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
С оглед възражението на ответника, в тежест на ищеца е да докаже настъпването на
факти, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за вземането за
мораторна лихва.
В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя за безспорно, че към датата на
застрахователното събитие лек автомобил „М. S500“ с рег. № CB ****** AP е имал валидна
застраховка „Каско“ и „Злополука“ със застрахователна полица № 00004977363, с период на
действие от 10.09.2015 г. до 09.09.2016 г. с ищеца, че последният е изплатил на 27.10.2017 г.
застрахователно обезщетение в размер на 1213,98 лв. за възстановяване на увредения
автомобил, че процесният пътен участък – околовръстен път в гр. С., посока град С., ж. к.
„О.К.“ е част от общинската пътна мрежа на ответника – С.О..
По доказателствата:
2
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора, като по тяхната
доказателствена стойност с оглед оспорването им от ответника и относно годността им да
установят твърдените факти съдът ще се произнесе по съществото на спора с крайния
съдебен акт.
Следва да се допусне поисканата САТЕ, която да отговори на поставените с исковата
молба въпроси при депозит в размер на сумата от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване –
С.В.М. за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП и настъпилите
вреди на процесното МПС следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.04.2023 г. от
09:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част от
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. С., бул. „Д.Ц.“ № 36 СТЦ Интерпред,
тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който
да бъде уведомен за възложената експертиза и да се призове за насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – С.В.М., във връзка
с обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, за процесуална
икономия – и на посочения в исковата молба телефон, както и от адресите по справката в
случай, че последните са различни от посочения от ищеца такъв.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
3
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4