Р Е Ш Е Н И Е
№ 72 / 08.03.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет
и втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при
участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя
адм. д. № 438 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 197, ал. 2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 121, ал. 2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на ****“, със седалище:
гр. Каварна, ул. „****“ № 48, БУЛСТАТ ****, представлявана от Директора Р.И.,
срещу Решение № 179/ 18.08.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Варна, ****, с
което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки (ПНПОМ) с изх. № С210008 – 023 – 0001978/ 15.07.2021 г., издадено от
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, сектор „ОСПВ“
– Добрич.
Според жалбоподателя Решението е
незаконосъобразно, тъй като в него не се съдържат аргументи, доказващи
необходимостта от направеното обезпечение, а само са посочени като неоснователни
изказаните от страна на директора на училището съображения. Настоява, че към
момента на издаване на ПНПОМ е извършвана ревизия на гимназията, поради което
не може да се твърди с положителност, че ще има констатирани данъчни вземания.
Допълва, че в самото Постановление е указано, че задълженото лице няма
изискуеми задължения. От последното черпи извод, че към момента на издаване на
ПНПОМ не е имало никакво правно и фактическо основание за налагане на запори
върху имущество на гимназията. Освен това излага становище, че констатациите на
ревизията за наличие на облагаеми сделки на гимназията са неоснователни. Прави
възражение, че имуществото на училището не е имущество на обикновено юридическо
лице, а на такова със специален статут, тъй като е създадено въз основа на
Закона за предучилищното и училищното образование, при което собствеността на
училищата е или държавна, или общинска. Настоява, че налагането на запор върху
такова имущество е недопустимо, тъй като се застрашава учебният процес.
Изтъква, че училището не може само да се разпореди с имуществото, а е
необходимо решение на висшестоящия орган, поради което запорът не е необходим.
Сочи, че като разпоредител с бюджетни средства училището няма как да избегне
плащането на публични задължения. Иска отмяна на ПНПОМ изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява. Въпреки предоставената му нееднократна
възможност да заяви поддържа ли жалбата и да изложи доводи, становище не е
изразено.
Ответникът, в съдебно заседание, редовно
призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт С.Ж., редовно
упълномощен (л. 44), който оспорва жалбата. Представя Решение № 204/ 27.08.2021
г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е потвърдено Постановление за
продължаване действието на наложени обезпечителни мерки с изх. № С210008 – 139
– 0001723/ 16.08.2021 г., издадено от публичен изпълнител Георги Стойчев при ТД
на НАП – Варна, ИРМ - Добрич, срещу жалбоподателя, с оглед на което счита, че е
отпаднал интересът от обжалване на Постановлението за налагане на предварителни
обезпечителни мерки. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени оспорвания
административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
Предмет на оспорване е Решение № 179/ 18.08.2021
г. на Директора на ТД на НАП Варна (л. 4 – 5), с което е потвърдено
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни марки с изх. № С210008
– 023 – 0001978/ 15.07.2021 г., издадено от публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП – Варна, сектор „ОСПВ“ – Добрич.
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл. 197, ал. 2 от ДОПК, от лице, имащо интерес от обжалване и при
изчерпан административен контрол.
Настоящият състав приема, че не е налице
отпаднал интерес от обжалване, поради това че с последващо Решение са
продължени обезпечителните мерки, доколкото последното е издадено при изменена
фактическа обстановка. През периода, през който е била наложена първоначално
предварителната обезпечителна мярка, тази мярка е създала необходимост у училището
за предприемане на действия по защитата си, поради което интересът от
установяване на съответствието на мярката с изискванията на закона не е
отпаднал. Освен това съдът дължи
произнасяне по същество с оглед гарантираната законова възможност на
жалбоподателя за евентуална защита на интересите му по реда на чл. 203 и
следващите от АПК във връзка със Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди, за обезщетение, ако са налице такива, причинени му от
незаконосъобразен административен акт. С оглед на това възражението на
ответника за недопустимост на жалбата поради отпаднал интерес от оспорване е
неоснователно и жалбата следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
С искане за
предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на предварителни
обезпечителни мерки (ПОМ) № Р - 03000820005653-039-001 от 09.07.2021 г. на
орган по приходите при ТД на НАП - Варна (л. 16) е направено предложение да
бъдат наложени мерки за предварително обезпечаване на задълженията на ****“, със
седалище: гр. Каварна, ул. „****“ № 48, БУЛСТАТ ****, представлявана от
Директора Р.И., които ще бъдат установени в резултат на ревизия, възложена със Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000820005653-020-001/ 18.09.2020 г. В
искането е посочено, че в хода на ревизията е установено, че извършваните от
Гимназията доставки по конкретно посочени услуги не попадат в обхвата на
освободените доставки по смисъла на чл. 41 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), както ги е декларирало задълженото лице (ЗЛ), съответно за тях
се дължи ДДС. Отразено е в Искането, че очакваният размер на задължението е от
13 373.18 лв. като главница и 4825.91 лихва.
Въз основа на Искането
на 15.07.2021 г. от публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис - Добрич е издадено
процесното Постановление за налагане на предварителни обезпечителни марки, с
което е наложен запор върху земеделска и горска техника, описана в т.1 от
Постановлението и МПС, описано в т.2 от Постановлението (л. 8)
Същото е мотивирано с това, че ще се затрудни
събирането на публично вземане в предполагаем размер на задължението от 13
373.18 лв. като главница и 4825.91 лихва.
Срещу Постановлението
за налагане на предварителни обезпечителни мерки е подадена жалба по
административен ред (л. 6) от 12.08.2021 г., доводите в която са идентични с
тези в жалбата по съдебен ред. Във връзка с жалбата е представено Становище от
публичен изпълнител, Зорница Стоянова, в което се сочи, че в хода на ревизията,
възложена с конкретна заповед за възлагане на ревизия, са установени
обстоятелства за допълнително определяне на задължения в очакван общ размер от 18 199.09
лв. към 08.07.2021 г. Изложени са мотиви, че в хода на ревизията е установено,
че извършваните от гимназията доставки по предоставяни услуги – придобиване на
правоспособност за управление на категория „В“ и ТкТ курсове за работа със
селскостопанска техника – категория ТВК и ТВК – 3 не попадат в обхвата на
освободените доставки по смисъла на чл. 41 от ЗДДС и за тях се дължи ДДС.
Отразено е, че е издаден РА № Р-03000820005653-091-001/ 26.07.2021 г., с който
са установени задължения в общ размер на 18 802.65 лв., в това число
главница от 13 849.63 лв. и лихва от 4953.02 лв. по ЗДДС за периода от
01.02.2015 г. до 31.07.2020 г. Изложени са доводи за неоснователност на
направените възражения.
Административният
орган е разгледал жалбата и приложените към административната преписка
доказателства и в резултат е потвърдил ПНПОМ с Решение № 179/ 18.08.2021 г. при
следните мотиви:
В Решението е
посочено, че налагането на предварителни обезпечителни мерки няма характер на
същинско принудително изпълнение, а по - скоро е една гаранция за бъдещо
изпълнение предвид факта, че тези мерки се налагат във фазата на процеса,
когато все още задължението не е ликвидно и изискуемо, но в същото време е
дадена законова възможност на органа по приходите при установяване на
обстоятелства по чл. 121, ал. 1 от ДОПК да предприеме мерки за предварително
обезпечаване на вземанията, какъвто е и настоящият случай. Излага становище, че
не е нарушена нормата на чл. 121, ал. 3 от ДОПК, съгласно която предварителните
обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечението върху които не води
до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето и не спират извършваната от
лицето дейност. Настоява, че не е нарушена нормата на чл. 208, ал. 1 от ДОПК,
съгласно която предварителните обезпечителни мерки следва да са съразмерни с
размера на публичните вземания. Отбелязва, че съгласно чл. 199, ал. 1, ал. 2
или ал. 3 от ДОПК лицето има право да предложи на публичния изпълнител замяна
на един вид обезпечение с друго равностойно обезпечение, като представи
заверени копия на нотариалните актове, доказващи собствеността на длъжника
върху съответните имоти, както и други документи, доказващи собствеността върху
движимите вещи, които следва да послужат като ново обезпечение и равностойна
замяна на първоначалното обезпечение, но това не е сторено.
При извършената
служебна проверка на законосъобразността на оспореното Решение съдът намира, че
то е издадено от компетентния съгласно чл. 197, ал. 1 ДОПК административен
орган и в рамките на неговите правомощия, при спазване на
административнопроизводствените правила и в необходимата форма. Същото се отнася
и до контролирания с обжалваното Решение акт, а именно потвърденото ПНПОМ.
Съобразно
разпоредбата на чл. 197, ал. 3 ДОПК съдът отменя наложената обезпечителна
мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема
банкова гаранция или държавни ценни книжа; не съществува изпълнително основание
и не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки
по чл. 121, ал. 1 ДОПК и чл. 195, ал. 5 ДОПК. Тази правна регламентация
предопределя и обхвата на съдебната проверка.
Не е налице
първата предпоставка за отмяна ПНПОМ, доколкото липсват данни и доказателства длъжникът
да е представил обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция
или държавни ценни книжа.
На следващо място,
не са налице хипотезите на чл. 195, ал. 5 от ДОПК, тъй като обезпечителните
мерки са предварителни, т. е. не се предприемат за обезпечаване на вече
установени и изискуеми публични вземания и следователно не е приложимо
изискването за съществуване на изпълнително основание.
С оглед горното преценката
на съда се свежда до това дали при издаването на ПНПОМ са спазени изискванията
по чл. 121, ал. 1 от ДОПК.
Формалните изисквания за налагането на
предварителните обезпечителни мерки са спазени - налице е искане от ревизиращ
орган по приходите, отправено в хода на извършвана на жалбоподателя и
неприключила ревизия, т.е. е изпълнено изискването за висящо ревизионно производство,
както правилно е приел горестоящият орган.
Наложените
обезпечителни мерки няма да затруднят сериозно дейността на Гимназията,
доколкото запорът не е наложен върху банкови сметки, а върху земеделска и
горска техника и МПС, като по същността си налагането на запора не е пречка за
ползването на съответната техника и МПС.
Правилно
административният орган е посочил в мотивите си, че въпросът относно размера на
предполагаемите публични задължения на ЗЛ не следва да бъде обсъждан в
настоящото производство, доколкото същият е от компетентността на органа по
приходите, извършващ ревизията и за когото възниква задължение за изготвяне на
ревизионен доклад и ревизионен акт съгласно нормите на ДОПК. Единствено в
рамките на самото ревизионно производство се установяват съответните задължения
на ревизирания субект за проверявания период и относно евентуалните възражения
по наличието или размера на тези задължения законодателят е регламентирал друг
ред за разглеждане, поради което е недопустимо произнасяне по тях в настоящото
производство. Основателно е съображението и, че приложението на института на
предварителното обезпечаване не е обвързано с наличието на установени и
изискуеми публични вземания, а дори напротив - налагането на предварителни
обезпечителни мерки представлява изключение от правилото на чл. 195, ал. 1 от ДОПК и касае задължения в очакван размер.
Следва да се има
предвид, че разписаната с текста на чл. 121, ал. 1 от ДОПК цел на предварителните
обезпечителни мерки е да се предотврати извършването на сделки и действия с
имуществото на ЗЛ, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и
задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. Същевременно съгласно чл. 195, ал. 2 от ДОПК обезпечение се извършва,
когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното
задължение, включително, когато е разсрочено или отсрочено. Разгледани във
взаимовръзка, тези норми навеждат на извода, че налагането на предварителни
обезпечителните мерки се извършва по преценка на органите по приходите. Доколкото
ПНПОМ представлява индивидуален административен акт, то съгласно нормата на чл.
59, ал. 1, т. 4 АПК при издаването му следва да бъдат посочени фактическите и
правни основания за това. В случая са посочени правните основания и конкретните
факти, конкретната съпоставка, от която е изведено заключението за наличие на
опасност за затруднение удовлетворяване на евентуалното вземане на Държавата с
оглед евентуалния бъдещ размер. Служебно известно на съда е, че към настоящия
момент ревизията е приключила. Задълженото лице е упражнило правото си на жалба
срещу РА, по която е образувано съдебно производство пред Административен съд –
Добрич, адм. дело № 516/ 2021 г., приключило с влязло в сила решение, с което е
отхвърлено оспорването на РА. Предполагаемите задължения са установени с влязъл
в сила акт и това обстоятелство опровергава твърдението, че неоснователно е
наложено обезпечението.
С Разпореждането
за насрочване съдът е указал на жалбоподателя възможностите за отмяна на
обезпечението по смисъла на чл. 197, ал. 3 от ДОПК, но и в съдебно заседание от
жалбоподателя не са представени доказателства в тази насока.
Предвид изложеното
жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение, а
оспореното Решение – потвърдено.
С оглед изхода на спора
и своевременно стореното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски по делото във вид на юрисконсултско възнаграждение,
същото следва да бъде уважено, като бъде осъден жалбоподателят да заплати
такова в размер на 100.00 лв. Производството по чл. 197, ал. 2 - 4 от ДОПК е
особено производство, различно от производството по обжалване на ревизионните
актове, поради което специалната разпоредба на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК е
неприложима, а възнаграждението за юрисконсулт е дължимо на основание
субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8, във връзка с ал. 3 от ГПК и следва
да бъде определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Според последната
разпоредба по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100
лв. до 200 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът намира,
че в случая дължимото възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде определено в
размер на 100 лева. (сто лева).
По изложените
съображения и на основание чл. 197, ал. 4, във връзка с чл. 197, ал. 3 от ДОПК,
във връзка с чл. 121, ал. 2 от ДОПК, Административен съд - Добрич, Първи състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на ****“, седалище: гр. Каварна, ул. „****“ № 48, БУЛСТАТ ****,
представлявана от Директора Р.И., срещу Решение № 179/ 18.08.2021 г. на
Директора на ТД на НАП – Варна, ****, с което е потвърдено Постановление за
налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С210008 – 023 – 0001978/
15.07.2021 г., издадено от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на
НАП – Варна, сектор „ОСПВ“ – Добрич.
ОСЪЖДА ****“,
седалище: гр. Каварна, ул. „****“ № 48, БУЛСТАТ ****, представлявана от
Директора Р.И. да заплати на Териториална дирекция на НАП – Варна сумата от 100
лева. (сто лева) съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: